趙某某
徐真理（河北昊海律師事務(wù)所）
孫某某
張雪（河北碣陽律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
委托代理人張雪，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告孫某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由審判員李慕紅適用簡易程序，于2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人徐真理、被告委托代理人張雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年9月1日，被告孫某某為甲方，原告趙某某為乙方簽訂的協(xié)議書，依據(jù)其內(nèi)容“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在辦理銀行貸款過程中，乙方必須全力配合甲方并出具一切貸款所需的手續(xù)，不得延誤。甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉(zhuǎn)帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉(zhuǎn)入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，可以得出該協(xié)議實(shí)際是附有條件的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有前提條件。所附條件既是“甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后”。
首先，原告訴稱“協(xié)議簽訂后，原告積極配合被告辦理貸款事宜，并順利從銀行貸款2900萬元”，但原告陳述的“協(xié)議約定，由原告配合被告用公司的資產(chǎn)作為抵押，以被告聯(lián)系單位名義貸款，被告應(yīng)向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由被告從銀行貸款中支付”，明顯與協(xié)議的實(shí)際約定不符。協(xié)議中約定的貸款原告轉(zhuǎn)述為貸款抵押，“甲乙雙方共同辦理銀行貸款”也變成了“被告聯(lián)系單位”，這在原協(xié)議中實(shí)際沒有約定。
其次，協(xié)議約定“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，……在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉(zhuǎn)帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉(zhuǎn)入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，依據(jù)該約定，被告孫某某應(yīng)該對該貸款款項(xiàng)具有支配權(quán)，但顯然昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元的貸款，被告孫某某是沒有支配權(quán)的。
原告不能舉證證明協(xié)議中約定的貸款與秦皇島興新商貿(mào)有限公司提供抵押的昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元貸款之間的關(guān)系，昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的股東白俊立與被告孫某某的夫妻關(guān)系并不能當(dāng)然證明原告的主張，故被告認(rèn)為協(xié)議簽訂后原被告及秦皇島興新商貿(mào)有限公司還尚未申請過任何一筆貸款，協(xié)議書約定的履行期限還未到，該主張本院予以支持。2015年9月1日，原被告雙方簽訂的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書是附條件的合同，現(xiàn)原告不能證明該協(xié)議約定的條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議所附條件尚未成就。原告依據(jù)該協(xié)議主張判令被告將秦皇島興新商貿(mào)有限公司百分之五十的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，本院不予支持。
現(xiàn)原、被告之間的協(xié)議約定的條件尚未成就，原告還擁有秦皇島興新商貿(mào)有限公司百分之五十的股權(quán)，原被告仍然是合作伙伴，雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用、公平合理的原則妥善解決合作過程中出現(xiàn)的分歧，對本案涉及的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，雙方仍應(yīng)就協(xié)議是否履行、如何履行等事項(xiàng)進(jìn)行充分的協(xié)商。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)17400元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2015年9月1日，被告孫某某為甲方，原告趙某某為乙方簽訂的協(xié)議書，依據(jù)其內(nèi)容“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在辦理銀行貸款過程中，乙方必須全力配合甲方并出具一切貸款所需的手續(xù)，不得延誤。甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉(zhuǎn)帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉(zhuǎn)入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，可以得出該協(xié)議實(shí)際是附有條件的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有前提條件。所附條件既是“甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后”。
首先，原告訴稱“協(xié)議簽訂后，原告積極配合被告辦理貸款事宜，并順利從銀行貸款2900萬元”，但原告陳述的“協(xié)議約定，由原告配合被告用公司的資產(chǎn)作為抵押，以被告聯(lián)系單位名義貸款，被告應(yīng)向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由被告從銀行貸款中支付”，明顯與協(xié)議的實(shí)際約定不符。協(xié)議中約定的貸款原告轉(zhuǎn)述為貸款抵押，“甲乙雙方共同辦理銀行貸款”也變成了“被告聯(lián)系單位”，這在原協(xié)議中實(shí)際沒有約定。
其次，協(xié)議約定“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，……在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉(zhuǎn)帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉(zhuǎn)入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，依據(jù)該約定，被告孫某某應(yīng)該對該貸款款項(xiàng)具有支配權(quán)，但顯然昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元的貸款，被告孫某某是沒有支配權(quán)的。
原告不能舉證證明協(xié)議中約定的貸款與秦皇島興新商貿(mào)有限公司提供抵押的昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元貸款之間的關(guān)系，昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的股東白俊立與被告孫某某的夫妻關(guān)系并不能當(dāng)然證明原告的主張，故被告認(rèn)為協(xié)議簽訂后原被告及秦皇島興新商貿(mào)有限公司還尚未申請過任何一筆貸款，協(xié)議書約定的履行期限還未到，該主張本院予以支持。2015年9月1日，原被告雙方簽訂的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議書是附條件的合同，現(xiàn)原告不能證明該協(xié)議約定的條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議所附條件尚未成就。原告依據(jù)該協(xié)議主張判令被告將秦皇島興新商貿(mào)有限公司百分之五十的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，本院不予支持。
現(xiàn)原、被告之間的協(xié)議約定的條件尚未成就，原告還擁有秦皇島興新商貿(mào)有限公司百分之五十的股權(quán)，原被告仍然是合作伙伴，雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用、公平合理的原則妥善解決合作過程中出現(xiàn)的分歧，對本案涉及的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，雙方仍應(yīng)就協(xié)議是否履行、如何履行等事項(xiàng)進(jìn)行充分的協(xié)商。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)17400元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李慕紅

書記員：蘭蘭