趙某某
徐真理（河北昊海律師事務所）
孫某某
張雪（河北碣陽律師事務所）

原告趙某某。
委托代理人徐真理，河北昊海律師事務所律師。
被告孫某某。
委托代理人張雪，河北碣陽律師事務所律師。
原告趙某某訴被告孫某某股權轉讓糾紛一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由審判員李慕紅適用簡易程序，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告趙某某及委托代理人徐真理、被告委托代理人張雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2015年9月1日，被告孫某某為甲方，原告趙某某為乙方簽訂的協(xié)議書，依據(jù)其內容“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在辦理銀行貸款過程中，乙方必須全力配合甲方并出具一切貸款所需的手續(xù)，不得延誤。甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，可以得出該協(xié)議實際是附有條件的，股權轉讓行為具有前提條件。所附條件既是“甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后”。
首先，原告訴稱“協(xié)議簽訂后，原告積極配合被告辦理貸款事宜，并順利從銀行貸款2900萬元”，但原告陳述的“協(xié)議約定，由原告配合被告用公司的資產作為抵押，以被告聯(lián)系單位名義貸款，被告應向原告支付的股權轉讓款由被告從銀行貸款中支付”，明顯與協(xié)議的實際約定不符。協(xié)議中約定的貸款原告轉述為貸款抵押，“甲乙雙方共同辦理銀行貸款”也變成了“被告聯(lián)系單位”，這在原協(xié)議中實際沒有約定。
其次，協(xié)議約定“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，……在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，依據(jù)該約定，被告孫某某應該對該貸款款項具有支配權，但顯然昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元的貸款，被告孫某某是沒有支配權的。
原告不能舉證證明協(xié)議中約定的貸款與秦皇島興新商貿有限公司提供抵押的昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元貸款之間的關系，昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的股東白俊立與被告孫某某的夫妻關系并不能當然證明原告的主張，故被告認為協(xié)議簽訂后原被告及秦皇島興新商貿有限公司還尚未申請過任何一筆貸款，協(xié)議書約定的履行期限還未到，該主張本院予以支持。2015年9月1日，原被告雙方簽訂的關于股權轉讓的協(xié)議書是附條件的合同，現(xiàn)原告不能證明該協(xié)議約定的條件已經實現(xiàn)，應認定該協(xié)議所附條件尚未成就。原告依據(jù)該協(xié)議主張判令被告將秦皇島興新商貿有限公司百分之五十的股權轉讓給原告，本院不予支持。
現(xiàn)原、被告之間的協(xié)議約定的條件尚未成就，原告還擁有秦皇島興新商貿有限公司百分之五十的股權，原被告仍然是合作伙伴，雙方應本著誠實信用、公平合理的原則妥善解決合作過程中出現(xiàn)的分歧，對本案涉及的關于股權轉讓的協(xié)議，雙方仍應就協(xié)議是否履行、如何履行等事項進行充分的協(xié)商。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費17400元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，2015年9月1日，被告孫某某為甲方，原告趙某某為乙方簽訂的協(xié)議書，依據(jù)其內容“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在辦理銀行貸款過程中，乙方必須全力配合甲方并出具一切貸款所需的手續(xù)，不得延誤。甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，可以得出該協(xié)議實際是附有條件的，股權轉讓行為具有前提條件。所附條件既是“甲乙雙方共同辦理銀行貸款，在銀行貸款批下來到貸款帳后”。
首先，原告訴稱“協(xié)議簽訂后，原告積極配合被告辦理貸款事宜，并順利從銀行貸款2900萬元”，但原告陳述的“協(xié)議約定，由原告配合被告用公司的資產作為抵押，以被告聯(lián)系單位名義貸款，被告應向原告支付的股權轉讓款由被告從銀行貸款中支付”，明顯與協(xié)議的實際約定不符。協(xié)議中約定的貸款原告轉述為貸款抵押，“甲乙雙方共同辦理銀行貸款”也變成了“被告聯(lián)系單位”，這在原協(xié)議中實際沒有約定。
其次，協(xié)議約定“甲方收購乙方股份資金來源，由甲乙雙方共同辦理銀行貸款，……在銀行貸款批下來到貸款帳后，甲方孫某某以轉帳方式將收購乙方趙某某的股份出讓金轉入甲乙雙方共同確定的第三方遲瑞君卡中……”，依據(jù)該約定，被告孫某某應該對該貸款款項具有支配權，但顯然昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元的貸款，被告孫某某是沒有支配權的。
原告不能舉證證明協(xié)議中約定的貸款與秦皇島興新商貿有限公司提供抵押的昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的2900萬元貸款之間的關系，昌黎海勇養(yǎng)殖專業(yè)合作社的股東白俊立與被告孫某某的夫妻關系并不能當然證明原告的主張，故被告認為協(xié)議簽訂后原被告及秦皇島興新商貿有限公司還尚未申請過任何一筆貸款，協(xié)議書約定的履行期限還未到，該主張本院予以支持。2015年9月1日，原被告雙方簽訂的關于股權轉讓的協(xié)議書是附條件的合同，現(xiàn)原告不能證明該協(xié)議約定的條件已經實現(xiàn)，應認定該協(xié)議所附條件尚未成就。原告依據(jù)該協(xié)議主張判令被告將秦皇島興新商貿有限公司百分之五十的股權轉讓給原告，本院不予支持。
現(xiàn)原、被告之間的協(xié)議約定的條件尚未成就，原告還擁有秦皇島興新商貿有限公司百分之五十的股權，原被告仍然是合作伙伴，雙方應本著誠實信用、公平合理的原則妥善解決合作過程中出現(xiàn)的分歧，對本案涉及的關于股權轉讓的協(xié)議，雙方仍應就協(xié)議是否履行、如何履行等事項進行充分的協(xié)商。
依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費17400元，由原告趙某某負擔。

審判長：李慕紅

書記員：蘭蘭