原告:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住河北省保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：牛倩、任曉燦，河北方圓律師事務所律師。被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。0306361X。被告：郭紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。03084010。共同委托訴訟代理人:高會爭、劉煥秀，河北冀清律師事務所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司清苑中心支公司，住所地保定市清苑縣迎賓東街299號。委托訴訟代理人：劉佳杰，該公司員工。

趙某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告車輛折舊費用1000元，原告2017年9月19日至2017年11月5日期間因無法使用受損車輛而產(chǎn)生的交通費用1000元，拖車費350元，共計2350元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年9月12日13時40分許，被告郭某駕駛被告郭紅星所有的冀Ｆ×××××小型轎車沿保定市朝陽北延路由南向北行駛至朝陽首府門前處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿朝陽北延路由北向南駕駛冀Ｆ×××××小型轎車的趙某相撞，致兩車受損。2017年9月19日，保定市公安局交通警察支隊第六大隊出具第1306029201450134號道路交通事故認定書，被告郭某承擔此事故的全部責任，趙某無責任。當日，原告趙某將車拖至保定市順捷物資貿(mào)易有限公司處進行事故維修。原告趙某所屬的冀Ｆ×××××小型轎車系2017年7月份購買的新車，行駛剛滿兩個月便發(fā)生交通事故。該車經(jīng)過維修后，盡管具有通常的使用功能，但存在安全系數(shù)低及舒適度低、噪音大、市場估價貶值等情形，三被告應承擔原告因本次事故發(fā)生而產(chǎn)生的損失。郭某、郭紅星的委托訴訟代理人劉煥秀辯稱，原告起訴被告賠償折舊費無事實和法律依據(jù)，原告并未提出證據(jù)證明該車存在折舊損失，原告提出的折舊費、施救費等損失應由保險公司承擔。平安財險辯稱,關(guān)于折舊費損失部分無事實和法律依據(jù)，關(guān)于施救費損失，平安財險已直接賠付修理廠180元，交通費屬于間接損失，不予賠償。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：三被告是否應賠付原告車輛貶值損失、施救費、交通費數(shù)額為多少？當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對趙某提交的：1、機動車銷售發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單，機動車注冊登記信息，2、保定市公安局交通警察支隊第六大隊出具的第1306029201450134號《道路交通事故認定書》，3、保定市順捷物資貿(mào)易有限公司事故維修結(jié)算單，各方當事人對以上證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對各方當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、對趙某提交的拖車費發(fā)票七張（金額共計350元），郭某、郭紅星認為1.票據(jù)上的章看不清，不能證明該施救公司是否有從業(yè)資格，2.從事故發(fā)生地到停車場的費用保險公司已經(jīng)賠償，不應由其再次承擔施救費用。平安財險認為趙某的維修票據(jù)明確顯示車輛維修金額為17418元，保險公司已經(jīng)支付17598元，包含180元的施救費，顯示其已經(jīng)對施救費進行了賠付。經(jīng)查，車輛從事故發(fā)生地拖到保定市新市區(qū)停車場后，又從停車場拖到了修理廠，保險公司支付的180元施救費僅為從停車場到修理廠的費用。趙某出示的從事故發(fā)生地到停車場的施救費發(fā)票為國家稅務部門出具的正規(guī)發(fā)票，上面加蓋有保定市新市區(qū)停車場的專用章，且金額亦并未過高，故本院對該證據(jù)予以認定。二、對趙某提交的車輛行車里程截圖，證明原告于車輛受損期間使用別人車輛行駛里程數(shù)，郭某、郭紅星認為該證據(jù)未在舉證期內(nèi)提交，不予認可。平安財險認為該證據(jù)不能證明實際行駛里程，也沒有明確的金額予以體現(xiàn)，且原告主張的交通費為間接損失，保險公司不予承擔。經(jīng)查，原告提交的證據(jù)并未顯示明確損失金額，且未能證實該證據(jù)的來源及真實性，故本院對該證據(jù)不予認定。三、對趙某提交的車輛折舊鑒定申請，因無相關(guān)的事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。四、對郭某、郭紅星提交的賠款通知書，平安財險予以認可，趙某認為對于保險公司審核后出具的賠款通知書未完全涵蓋趙某的實際全部損失，經(jīng)審查，趙某的冀Ｆ×××××車輛經(jīng)保定市順捷物資貿(mào)易有限公司修理，平安財險將賠償款直接打給了修理廠，該賠款通知書已經(jīng)證實修理廠完成了修理工作，平安財險也已經(jīng)完成了對修理廠的支付，間接證明了平安財險對趙某這部分的損失已經(jīng)賠付，故本院對該證據(jù)予以認定。五、對郭某、郭紅星提交的定損報告，平安財險予以認可，趙某認為該報告系保定市順捷物資貿(mào)易有限公司、郭某、郭紅星、平安財險三方協(xié)商訂立，沒有車牌號為冀Ｆ×××××車方的簽章。且并未對其他損失進行協(xié)商確定，對趙某的實際損失未完全涵蓋，定損報告中施救費180元并沒有確切說明是哪一部分的施救費用。經(jīng)審查，該證據(jù)與賠款通知書相互印證，證明了平安財險已經(jīng)對趙某的車輛損失部分進行了賠付，且定損報告上的施救費180元為從保定市新市區(qū)停車場至保定市順捷物資貿(mào)易有限公司拖車費用，已由平安財險直接支付給保定市順捷物資貿(mào)易有限公司，故本院對該證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月12日13時40分許，被告郭某駕駛被告郭紅星所有的冀Ｆ×××××小型轎車沿保定市朝陽北延路由南向北行駛至朝陽首府門前處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿朝陽北延路由北向南駕駛冀Ｆ×××××小型轎車的趙某相撞，致兩車受損。2017年9月19日，保定市公安局交通警察支隊第六大隊出具第1306029201450134號道路交通事故認定書，被告郭某承擔此事故的全部責任，趙某無責任。事故發(fā)生后，原告趙某將車拖至保定市新市區(qū)停車場，產(chǎn)生拖車費用350元，后又從該停車場拖至保定市順捷物資貿(mào)易有限公司處進行維修。后保定市順捷物資貿(mào)易有限公司對事故車輛進行維修后，平安財險將車輛維修款17418元及從停車場至該維修地點的拖車費用180元直接支付給保定市順捷物資貿(mào)易有限公司。
原告趙某與被告郭某、郭紅星、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司清苑中心支公司（以下簡稱平安財險）機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某委托訴訟代理人牛倩、任曉燦,被告郭某、郭紅星委托訴訟代理人劉煥秀，平安財險委托訴訟代理人劉佳杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郭某駕駛冀Ｆ×××××小型轎車與趙某駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，郭某承擔本次事故的全部責任。因本次事故造成趙某產(chǎn)生的經(jīng)濟損失共計17948元（車輛維修費17418元、從事故發(fā)生地至停車場的拖車費350元、從停車場至修理廠的拖車費180元），郭紅星為冀Ｆ×××××小型轎車在平安財險處投保有交強險及機動車綜合商業(yè)險，保險合同關(guān)系成立，且郭某具有合法的駕駛資質(zhì)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。故上述損失依法應由平安財險在機動車第三者責任保險保險限額內(nèi)予以賠償。而平安財險已將車輛維修費及停車場至修理廠的拖車費直接支付給了修理廠，故平安財險還需支付給趙某從事故發(fā)生地至停車場的拖車費350元。原告主張的交通費用，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司清苑中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙某350元；二、郭某、郭紅星在本案中不承擔責任；三、駁回趙某其他訴訟請求。案件受理費50元，由平安財險承擔7元，趙某承擔43元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。