原告（執(zhí)行案外人）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：馬振國(guó)，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：沈陽(yáng)市裕興實(shí)業(yè)有限公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)大南街28號(hào)甲。
法定代表人：王長(zhǎng)清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜紅，黑龍江法揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：黑龍江省迅成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭鄉(xiāng)明珠小區(qū)。
法定代表人：歐陽(yáng)新海，總經(jīng)理。

原告趙某與被告沈陽(yáng)市裕興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕興公司）、第三人黑龍江省迅成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅成公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人馬振國(guó)，被告沈陽(yáng)市裕興實(shí)業(yè)有限公司法定代表人王長(zhǎng)清及其委托訴訟代理人楊靜紅到庭參加了訴訟。第三人黑龍江省迅成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.立即停止對(duì)趙某位于哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)15號(hào)樓3單元1503室房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，解除對(duì)該房產(chǎn)的查封；2.訴訟費(fèi)由裕興公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：趙某因年老體弱且剛服刑出獄，沒(méi)有生活來(lái)源，侄女趙倩倩將動(dòng)遷轉(zhuǎn)換的房屋贈(zèng)于給趙某，后期因樓房有擋光問(wèn)題，與迅成公司協(xié)商置換到訴爭(zhēng)房屋，現(xiàn)趙某已交進(jìn)戶費(fèi)，且一直居住。而且此動(dòng)遷置換協(xié)議在法院扣押之前，趙某得知自己私有房產(chǎn)被法院保全提交異議書，被法院駁回。故趙某提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持趙某的訴訟請(qǐng)求。
裕興公司辯稱，趙某訴訟主張均不是事實(shí)，趙某與迅成公司之間既未有正式商品房銷售合同也未辦理聯(lián)機(jī)備案手續(xù)，趙某稱入住房屋的時(shí)間均在法院查封之后。趙某主張與迅成公司之間是根據(jù)置換協(xié)議入住房屋，與本案沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)橹脫Q協(xié)議是否實(shí)施，是否真實(shí)均無(wú)法考證，無(wú)法證實(shí)其訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求人民法院駁回趙某訴訟請(qǐng)求。
迅成公司未到庭亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙某提供證據(jù)二份：證據(jù)一、蕭鄉(xiāng)明珠認(rèn)購(gòu)書，擬證明趙某與迅成公司在2011年7月13日就確定了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的置換關(guān)系，物權(quán)已經(jīng)歸趙某所有。證據(jù)二、趙某于2016年1月25日辦理進(jìn)戶時(shí)的手續(xù)復(fù)印件10份，物業(yè)費(fèi)票據(jù)復(fù)印件6份。擬證明趙某早在2016年年初就占有訴爭(zhēng)房產(chǎn)并使用。

經(jīng)質(zhì)證，裕興公司認(rèn)為：趙某沒(méi)有提供證據(jù)原件，對(duì)于趙某的證據(jù)裕興公司不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。通過(guò)這點(diǎn)足以證實(shí)趙某沒(méi)有證據(jù)證明與迅成公司之間有房屋動(dòng)遷關(guān)系，而且據(jù)趙某所述，他是2016年才到訴爭(zhēng)房屋居住，法院的查封時(shí)間是在2015年9月2日，足以證明趙某與迅成公司之間簽訂的是虛假合同，趙某是虛假訴訟。本院認(rèn)為，本院于2018年6月13日受理本案后，依法向趙某送達(dá)了舉證通知等相關(guān)訴訟材料。庭審中，趙某僅舉示證據(jù)的復(fù)印件，至法庭辯論結(jié)束前拒不提供證據(jù)原件，本院對(duì)趙某所提供上述證據(jù)的真實(shí)性、客觀性無(wú)法核對(duì)，故本院對(duì)趙某提供的證據(jù)不予采信。
裕興公司為證實(shí)其抗辯理由成立提供證據(jù)二份：證據(jù)一、哈爾濱市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的哈公刑技鑒文檢字（2017）424號(hào)鑒定書一份，由哈爾濱市公安局刑事技術(shù)大隊(duì)于2017年9月8日作出的，證明迅成公司與舒志偽造哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所印章一枚，與所謂的動(dòng)遷戶簽訂房屋買賣合同。證據(jù)二、情況說(shuō)明一份，由所謂的動(dòng)遷戶姜玉蘭出具，時(shí)間2016年5月5日，地點(diǎn)是呼蘭區(qū)人民法院，哈爾濱市法院辦案人員與動(dòng)遷戶在核實(shí)動(dòng)遷手續(xù)時(shí)出具，證明2016年5月3日開(kāi)發(fā)商為蕭鄉(xiāng)明珠商品房訂購(gòu)書由二號(hào)門改為三號(hào)門，讓動(dòng)遷戶在新認(rèn)購(gòu)書簽字并按手印，該票據(jù)3161881都是后改的，不是原件，房號(hào)也是開(kāi)發(fā)商讓后改的。
經(jīng)質(zhì)證，趙某認(rèn)為：裕興公司提供公安機(jī)關(guān)作出的鑒定書的來(lái)源程序認(rèn)為不合法，該證據(jù)是刑事偵查卷宗組成部分，屬于涉密文件范疇，民事訴訟當(dāng)事人無(wú)權(quán)調(diào)閱；該證據(jù)與本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)不具備事實(shí)上的法律聯(lián)系，不能證明趙某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)不具有合法占有使用的權(quán)利，法庭不應(yīng)采信。對(duì)于情況說(shuō)明，對(duì)真實(shí)性保留意見(jiàn)，該證據(jù)與本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)為各自獨(dú)立的法律事實(shí)，不能證實(shí)趙某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒(méi)有占有使用的合法權(quán)益。本院認(rèn)為，裕興公司提供的情況說(shuō)明復(fù)印件，本院不予采信。趙某對(duì)裕興公司提供公安機(jī)關(guān)刑事鑒定書的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
綜合當(dāng)事人訴辯主張及提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年7月17日，裕興公司以迅成公司、舒志為被告提起合作協(xié)議糾紛訴訟，要求迅成公司、舒志償還欠款49,143,720元。2015年9月2日，我院根據(jù)裕興公司申請(qǐng)，查封了迅成公司所有的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)1-15號(hào)樓房產(chǎn)（包括案涉房屋在內(nèi)）。2015年12月15日，我院作出（2015）哈民三商初字第131號(hào)民事判決，判令迅成公司、舒志給付裕興公司2000萬(wàn)元及利息。迅成公司、舒志不服提起上訴，黑龍江省高級(jí)人民法院于2016年7月8日作出（2016）黑民終276號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。我院根據(jù)裕興公司申請(qǐng)，在執(zhí)行生效的（2015）哈民三商初字第131號(hào)民事判決過(guò)程中，趙某以其系哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)15號(hào)樓3單元1503室房產(chǎn)實(shí)際權(quán)利人為由提出異議。2018年5月21日，我院作出（2018）黑01執(zhí)異83號(hào)執(zhí)行裁定，駁回趙某的異議請(qǐng)求。2018年6月6日，趙某提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！本唧w到本案，趙某作為案外人對(duì)人民法院查封、執(zhí)行案涉房產(chǎn)提出異議，應(yīng)當(dāng)就其系案涉房產(chǎn)的權(quán)利人，以及其取得權(quán)利合法且該權(quán)利可以排除執(zhí)行承擔(dān)舉證責(zé)任。趙某提起本案訴訟后，本院依法向其送達(dá)舉證通知，但趙某在審理期間提供其取得案涉房產(chǎn)的相關(guān)證明材料均為復(fù)印件，裕興公司對(duì)其提供證據(jù)的真實(shí)性又不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條二款規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。趙某只提供證據(jù)復(fù)印件本院無(wú)法查證，不能作為認(rèn)定趙某為案涉房產(chǎn)真實(shí)權(quán)利人的根據(jù)。因此，趙某要求人民法院停止對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，解除對(duì)該房產(chǎn)查封的訴訟主張證據(jù)不足，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，趙某的訴訟請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定》第二十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董茂建
審判員 謝國(guó)豐
審判員 趙丹暉

書記員： 劉晶