原告（執(zhí)行案外人）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：馬振國，黑龍江民強律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：沈陽市裕興實業(yè)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)大南街28號甲。
法定代表人：王長清，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜紅，黑龍江法揚律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)蕭鄉(xiāng)明珠小區(qū)。
法定代表人：歐陽新海，總經(jīng)理。

原告趙某與被告沈陽市裕興實業(yè)有限公司（以下簡稱裕興公司）、第三人黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱迅成公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人馬振國，被告沈陽市裕興實業(yè)有限公司法定代表人王長清及其委托訴訟代理人楊靜紅到庭參加了訴訟。第三人黑龍江省迅成房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某向本院提出訴訟請求：1.立即停止對趙某位于哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)15號樓3單元1503室房產(chǎn)的強制執(zhí)行，解除對該房產(chǎn)的查封；2.訴訟費由裕興公司承擔。事實和理由：趙某因年老體弱且剛服刑出獄，沒有生活來源，侄女趙倩倩將動遷轉換的房屋贈于給趙某，后期因樓房有擋光問題，與迅成公司協(xié)商置換到訴爭房屋，現(xiàn)趙某已交進戶費，且一直居住。而且此動遷置換協(xié)議在法院扣押之前，趙某得知自己私有房產(chǎn)被法院保全提交異議書，被法院駁回。故趙某提起訴訟，請求人民法院支持趙某的訴訟請求。
裕興公司辯稱，趙某訴訟主張均不是事實，趙某與迅成公司之間既未有正式商品房銷售合同也未辦理聯(lián)機備案手續(xù)，趙某稱入住房屋的時間均在法院查封之后。趙某主張與迅成公司之間是根據(jù)置換協(xié)議入住房屋，與本案沒有關系，因為置換協(xié)議是否實施，是否真實均無法考證，無法證實其訴訟請求，請求人民法院駁回趙某訴訟請求。
迅成公司未到庭亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。趙某提供證據(jù)二份：證據(jù)一、蕭鄉(xiāng)明珠認購書，擬證明趙某與迅成公司在2011年7月13日就確定了訴爭房產(chǎn)的置換關系，物權已經(jīng)歸趙某所有。證據(jù)二、趙某于2016年1月25日辦理進戶時的手續(xù)復印件10份，物業(yè)費票據(jù)復印件6份。擬證明趙某早在2016年年初就占有訴爭房產(chǎn)并使用。

經(jīng)質證，裕興公司認為：趙某沒有提供證據(jù)原件，對于趙某的證據(jù)裕興公司不發(fā)表質證意見。通過這點足以證實趙某沒有證據(jù)證明與迅成公司之間有房屋動遷關系，而且據(jù)趙某所述，他是2016年才到訴爭房屋居住，法院的查封時間是在2015年9月2日，足以證明趙某與迅成公司之間簽訂的是虛假合同，趙某是虛假訴訟。本院認為，本院于2018年6月13日受理本案后，依法向趙某送達了舉證通知等相關訴訟材料。庭審中，趙某僅舉示證據(jù)的復印件，至法庭辯論結束前拒不提供證據(jù)原件，本院對趙某所提供上述證據(jù)的真實性、客觀性無法核對，故本院對趙某提供的證據(jù)不予采信。
裕興公司為證實其抗辯理由成立提供證據(jù)二份：證據(jù)一、哈爾濱市公安局刑事技術支隊作出的哈公刑技鑒文檢字（2017）424號鑒定書一份，由哈爾濱市公安局刑事技術大隊于2017年9月8日作出的，證明迅成公司與舒志偽造哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務所印章一枚，與所謂的動遷戶簽訂房屋買賣合同。證據(jù)二、情況說明一份，由所謂的動遷戶姜玉蘭出具，時間2016年5月5日，地點是呼蘭區(qū)人民法院，哈爾濱市法院辦案人員與動遷戶在核實動遷手續(xù)時出具，證明2016年5月3日開發(fā)商為蕭鄉(xiāng)明珠商品房訂購書由二號門改為三號門，讓動遷戶在新認購書簽字并按手印，該票據(jù)3161881都是后改的，不是原件，房號也是開發(fā)商讓后改的。
經(jīng)質證，趙某認為：裕興公司提供公安機關作出的鑒定書的來源程序認為不合法，該證據(jù)是刑事偵查卷宗組成部分，屬于涉密文件范疇，民事訴訟當事人無權調閱；該證據(jù)與本案訴爭房產(chǎn)不具備事實上的法律聯(lián)系，不能證明趙某對訴爭房產(chǎn)不具有合法占有使用的權利，法庭不應采信。對于情況說明，對真實性保留意見，該證據(jù)與本案訴爭房產(chǎn)為各自獨立的法律事實，不能證實趙某對訴爭房產(chǎn)沒有占有使用的合法權益。本院認為，裕興公司提供的情況說明復印件，本院不予采信。趙某對裕興公司提供公安機關刑事鑒定書的真實性無異議，本院予以采信。
綜合當事人訴辯主張及提供的證據(jù)，本院認定如下事實：2015年7月17日，裕興公司以迅成公司、舒志為被告提起合作協(xié)議糾紛訴訟，要求迅成公司、舒志償還欠款49,143,720元。2015年9月2日，我院根據(jù)裕興公司申請，查封了迅成公司所有的位于哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)1-15號樓房產(chǎn)（包括案涉房屋在內）。2015年12月15日，我院作出（2015）哈民三商初字第131號民事判決，判令迅成公司、舒志給付裕興公司2000萬元及利息。迅成公司、舒志不服提起上訴，黑龍江省高級人民法院于2016年7月8日作出（2016）黑民終276號民事判決，駁回上訴，維持原判。我院根據(jù)裕興公司申請，在執(zhí)行生效的（2015）哈民三商初字第131號民事判決過程中，趙某以其系哈爾濱市呼蘭區(qū)南通心城東小區(qū)15號樓3單元1503室房產(chǎn)實際權利人為由提出異議。2018年5月21日，我院作出（2018）黑01執(zhí)異83號執(zhí)行裁定，駁回趙某的異議請求。2018年6月6日，趙某提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。
本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執(zhí)行。”具體到本案，趙某作為案外人對人民法院查封、執(zhí)行案涉房產(chǎn)提出異議，應當就其系案涉房產(chǎn)的權利人，以及其取得權利合法且該權利可以排除執(zhí)行承擔舉證責任。趙某提起本案訴訟后，本院依法向其送達舉證通知，但趙某在審理期間提供其取得案涉房產(chǎn)的相關證明材料均為復印件，裕興公司對其提供證據(jù)的真實性又不予認可。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條二款規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”。趙某只提供證據(jù)復印件本院無法查證，不能作為認定趙某為案涉房產(chǎn)真實權利人的根據(jù)。因此，趙某要求人民法院停止對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，解除對該房產(chǎn)查封的訴訟主張證據(jù)不足，其應承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，趙某的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條、第七十條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費4300元，由原告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 董茂建
審判員 謝國豐
審判員 趙丹暉

書記員： 劉晶