上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。委托代理人：高衛(wèi)軍，河北金勝律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。委托代理人：李松，河北遠通律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王德剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。

上訴人趙某某的上訴請求：請二審法院查明事實，依法撤銷任丘市人民法院（2017）冀0982民初3771號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、上訴人為被上訴人王德剛出具收據(jù)后，通過轉賬方式向被上訴人還款20000元。二、上訴人為被上訴人王德剛出具收據(jù)后，因王德剛賣給上訴人的貨物(腳手架配件)存在質量問題，造成上訴人供應的客戶工地發(fā)生事故，給客戶造成了經濟損失，客戶扣了上訴人60000余元的貨款。上訴人與被上訴人王德剛就此事交涉，由王德剛將其賣給上訴人的未銷售的存在質量問題的貨物拉回，價值13000余元。綜上，王德剛持有的收據(jù)貨款數(shù)額是不準確的。三、王德剛將持有的債權轉讓給王某某后，沒有任何人通知上訴人債權已轉讓。王某某持收據(jù)找上訴人時，上訴人已經提出曾經還過王德剛貨款和退貨的事實，收據(jù)記載的數(shù)額不準確，雙方還一起去找過王德剛，王某某對這一事實是非常清楚的，但仍然按收據(jù)數(shù)額起訴，是沒有誠信的。四、2014年經過三方協(xié)商，被上訴人王某某、王德剛和上訴人一方管事的人員(合伙人趙某)一致同意，由上訴人給付王某某150**元，三方就此事了結，再無債權債務糾紛。事后上訴人按約定給付王某某150**元，上訴人與被上訴人之間的債權債務已結清，一審時被上訴人對此事實也是認可的。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，判決上訴人償還王某某欠款51700元，對上訴人不公。請二審法院查明案件事實，依法改判或者發(fā)回重審。被上訴人王某某辯稱,一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人王德剛辯稱，駁回上訴，維持原判。被上訴人王某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令二被告給付原告貨款51700元；2.案件訴訟費用由二被告承擔。一審法院認定事實：原告與被告王德剛素有業(yè)務往來，被告王德剛與被告趙某某有業(yè)務往來，2012年7月22日，原告與被告王德剛經核賬，被告王德剛欠原告82780元，后雙方達成一致意見，由王德剛將趙某某所欠66700元債權轉給原告，并轉原告現(xiàn)金16080元后，則雙方債權債務結清，并出具證明一張，注明如趙某某欠王德剛欠條有問題，欠條余款由王德剛負責。后原告分別向二被告多次索要欠款，被告趙某某償還15000元后，二被告均不再償還原告剩余欠款。一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應按照約定履行自己的義務。并且《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的，應通知債務人。本案原告與被告王德剛經雙方核賬后簽訂了債權轉讓證明，且原告多次持借條要求被告趙某某償還欠款，故該債權轉讓已發(fā)生法律效力。對被告趙某某辯稱，已給付原告15000元，債務已結清，余款未付是被告王德剛給付被告趙某某的貨物存在質量問題，所以仍未解決，故應駁回原告請求的意見，因原、被告提供的證據(jù)只能證實被告趙某某給付了原告15000元，對余款被告趙某某一方愿意與被告王德剛另行協(xié)商如何償還的事實，并不能證實所有欠款已結清，且對被告趙某某提出的質量問題，被告王德剛不予認可，故對被告趙某某上述意見，本院不予采信。對原告要求被告趙某某償還余款51700元的主張，本院予以支持。對原告要求被告王德剛償還欠款的主張，因債權轉讓原告后，被告王德剛已不再承擔償還義務，故本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第八十條之規(guī)定，遂判決：一、被告趙某某于本判決生效十日內償還原告王某某欠款51700元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費546元，由被告趙某某承擔。二審經審理查明，二審中，上訴人提交中國農業(yè)銀行業(yè)務處理單一份，證實在上訴人出具收據(jù)之后于2011年5月24日通過趙某銀行賬戶向王德剛轉款20000元用于支付貨款，被上訴人起訴時未予扣除。被上訴人王某某質證意見：對真實性無異議，但與本案無關聯(lián)，該證據(jù)不能證實該筆金額與本案有關聯(lián)性，且轉出方趙某與本案沒有關系。被上訴人王德剛質證意見：這20000元與本案欠條沒有任何關系，我給上訴人送了一車貨30000余元，上訴人給了我20000元貨款，退了10000余元的貨。證人趙某出庭作證證實2011年5月通過其銀行卡給王德剛轉過20000元，王德剛的貨質量有問題，王德剛派他侄子拉回3-4噸的貨，后來王某某托人讓我協(xié)調這事，當時上訴人和王某某在場，我給王德剛打電話說王某某還要15000元，問王德剛同不同意，王德剛說同意，就用我的銀行卡給王某某轉款15000元。上訴人對證人證言質證意見：證人證言能夠證實本案相關事實，退貨和總賬后償還20000元。被上訴人王某某質證意見：證人所述不是事實，王某某并沒有與上訴人和王德剛達成過15000元結清此事的意見，證人所說有悖常理，假使15000元結清，會將原始的欠款憑證由上訴人收回或者銷毀。被上訴人王德剛質證意見：證人所述不是事實，我沒有接到他給我打電話說15000元結清，且證人是合伙人，不是上訴人會計，證言不應采信。二審經審理查明的其他事實與原審一致。
上訴人趙某某因與被上訴人王某某、王德剛民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初3771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人高衛(wèi)軍，被上訴人王某某的委托代理人李松，被上訴人王德剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應按照約定履行自己的義務。本案被上訴人王某某與被上訴人王德剛經雙方核賬后簽訂了債權轉讓證明，且被上訴人王某某多次持借條要求上訴人償還欠款，上訴人已償還被上訴人王某某150**元，故該債權轉讓已發(fā)生法律效力。上訴人主張其為被上訴人王德剛出具收據(jù)后，通過轉賬方式向被上訴人王德剛還款20000元，因王德剛的貨物存在質量問題，由王德剛將存在質量問題的貨物拉回，價值13000余元。后經過三方協(xié)商，由上訴人給付被上訴人王某某150**元，債務已結清。上訴人在原審庭審中對其給被上訴人王德剛出具的編號0002245的收據(jù)沒有異議，二審庭審中提供的中國農業(yè)銀行業(yè)務處理單及申請證人趙某出庭作證，均不能證實其給被上訴人王德剛轉過的20000元與編號0002245的收據(jù)有關。且被上訴人王某某及王德剛均不認可三方協(xié)商上訴人給付被上訴人王某某150**元結清該案糾紛的事實，故上訴人主張給付被上訴人王某某150**元后，雙方的債權債務已結清，其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1092元，由上訴人趙某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅