原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　被告：上海通成安某消防工程有限公司，住所地上海市崇明縣豎新鎮(zhèn)豎新南路２７９號(hào)(上海豎新經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：陳麗妹，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)瑾潔，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張一佳，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告上海通成安某消防工程有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、被告上海通成安某消防工程有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)瑾潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付2017年5月15日至2017年12月31日期間未休年休假折算工資人民幣5089元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：原告于2017年5月15日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任BIM工程師，雙方簽訂了期限為2017年5月15日至2020年5月14日的勞動(dòng)合同，原告月工資為12000元，另按實(shí)際出勤天數(shù)發(fā)放14元/天的飯貼。2018年8月2日，被告向原告出具了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，通知原告于2018年8月31日解除勞動(dòng)合同。原告實(shí)際工作至2018年8月31日，按照原告的工齡，2017年原告可以享受5天年休假，因原告是5月份入職，經(jīng)折算應(yīng)享受3天年休假，但被告未按規(guī)定向原告支付未休年休假折算工資。
　　被告上海通成安某消防工程有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告于2017年5月15日入職被告處，而且原告在入職被告之前未提供證據(jù)證明已經(jīng)連續(xù)工作滿一年，故2017年原告不應(yīng)享受年休假；且原告在2017年未向被告申請(qǐng)休年休假，根據(jù)被告《員工帶薪休假管理制度》的規(guī)定，視為自動(dòng)作廢，故原告無(wú)權(quán)主張2017年度未休年休假折算工資。
　　審理中，原告為證明其訴請(qǐng)事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、勞動(dòng)合同書(shū)、薪資確認(rèn)單，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、勞動(dòng)關(guān)系解除/終止協(xié)議書(shū)，原告在該協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明未休年休假補(bǔ)償方案未認(rèn)可，證明被告未支付原告未休年休假折算工資。
　　3、原告與上鼎工程建設(shè)(上海)有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)、工作證明以及參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，證明原告于2010年9月16日至2017年5月12日期間在上鼎工程建設(shè)(上海)有限公司工作，原告累計(jì)工作滿一年，2017年應(yīng)該享受年休假。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，當(dāng)時(shí)該協(xié)議書(shū)是沒(méi)有手寫(xiě)部分的，手寫(xiě)部分是原告自己書(shū)寫(xiě)的，是原告自己的意思表示，不是雙方的合意，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　被告未向本院提供證據(jù)。
　　根據(jù)原、被告的上述舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年5月15日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任BIM工程師，原、被告雙方簽訂了期限為2017年5月15日至2020年5月14日的勞動(dòng)合同，原告月工資為12000元，另有按原告實(shí)際出勤天數(shù)發(fā)放每天14元的飯貼。2018年8月2日，被告向原告出具了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，通知原告于2018年8月31日解除勞動(dòng)合同。原告實(shí)際工作至2018年8月31日，工資領(lǐng)取至該日。原告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該會(huì)于2018年9月25日依法立案受理，原告在仲裁庭審中變更請(qǐng)求，要求被告支付2017年5月15日至2017年12月31日期間未休年休假折算工資5089元。該會(huì)于2018年年10月18日作出普勞人仲(2018)辦字第2117號(hào)裁決書(shū)，裁決：“申請(qǐng)人(原告)的仲裁請(qǐng)求不予支持”。原告不服，遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查，原告于2010年9月16日至2017年5月12日期間在上鼎工程建設(shè)(上海)有限公司工作。被告為原告辦理了2017年5月15日至2018年8月31日的招退工手續(xù)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有帶薪年休假的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。根據(jù)規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受年休假。年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。職工在不同用人單位工作期間應(yīng)當(dāng)計(jì)為累計(jì)工作時(shí)間。經(jīng)查，本案原告于2010年9月16日至2017年5月12日期間在上鼎工程建設(shè)(上海)有限公司工作，2017年5月15日入職被告處，故原告連續(xù)工作已滿一年。本院根據(jù)2017年度原告在被告處實(shí)際工作情況計(jì)算，可享受年休假3天。根據(jù)雙方確認(rèn)的原告月工資為12300元，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2017年5月15日至2017年12月31日期間未休年休假折算工資3393元。對(duì)被告辯稱根據(jù)其處《員工帶薪休假管理制度》的規(guī)定：“帶薪休假?gòu)拿磕?月1日至12月31日作為一個(gè)年度進(jìn)行計(jì)算。員工當(dāng)年內(nèi)如未能及時(shí)休完帶薪假，過(guò)期將不再享受帶薪假?！惫试鏌o(wú)權(quán)主張2017年未休年休假折算工資。然，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書(shū)面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。本案中，被告并未提供證據(jù)證明其已安排原告休年休假以及原告提出不休年休假書(shū)面意見(jiàn)，故對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。
　　綜上，依照《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海通成安某消防工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某2017年5月15日至2017年12月31日期間未休年休假折算工資人民幣3393元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由被告上海通成安某消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：孫宏偉

書(shū)記員：高??靜