原告趙某某，務(wù)工。
委托代理人周永雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告馮某某，駕駛員。
被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河南省新鄭市龍湖鎮(zhèn)古城村。
法定代表人李接軍，該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈。
代表人張國勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人岳應(yīng)征，河南允衡律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告趙某某訴被告馮某某、新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保鄭州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月26日受理，依法由審判員袁君獨(dú)任審判，并于2016年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人周永雄，被告人壽財(cái)保鄭州支公司的委托代理人岳應(yīng)征到庭參加了訴訟。被告馮某某、新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年8月10日，被告馮某某駕駛豫A×××××號重型倉柵式貨車沿207國道由北向南行駛，于6時(shí)30分許，行至2050km處，將車行至路邊非機(jī)動(dòng)車道，與行人即本案原告趙某某相撞，造成原告趙某某受傷的交通事故。同年8月12日，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)作出第0008399號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定被告馮某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)責(zé)任。原告受傷后即被送至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療26天，支付住院醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)共計(jì)46389.38元。2015年11月20日，經(jīng)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告趙某某傷殘等級為八級，其賠償指數(shù)為33%；后期治療費(fèi)為15000元；誤工時(shí)間為120日；護(hù)理時(shí)間為50日。事故發(fā)生后，被告馮某某為原告趙某某先行墊付了34000元費(fèi)用。
另查明：原告趙某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2013年10月15日起至事故發(fā)生之日前一直在位于荊門市興隆大道西側(cè)242號的荊門市華耀機(jī)械加工廠從事加工操作的工作，且食宿均位于該工廠，其月均工資為2057元。豫A×××××號重型倉柵式貨車登記車主為被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為被告馮某某。該車以被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司為被保險(xiǎn)人，在被告人壽財(cái)保鄭州支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年10月18日零時(shí)起至2015年10月17日二十四時(shí)止。原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)46389.38元、殘疾賠償金164023.20元、誤工費(fèi)8799.60元、護(hù)理費(fèi)3935.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、后期治療費(fèi)15000元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金15000元。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。
綜合本案各方當(dāng)事人的訴、辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥；2、殘疾賠償金、誤工損失、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定；3、交通費(fèi)是否應(yīng)全額支持；4、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。

本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機(jī)動(dòng)車一方，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)保鄭州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財(cái)保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；
首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人、被保險(xiǎn)人均不是專業(yè)人員，不具備判斷哪些是醫(yī)保用藥，哪些不屬于醫(yī)保用藥，只有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員才可能控制用藥范圍，如超出醫(yī)保范圍用藥，受害人、被保險(xiǎn)人并沒有過錯(cuò)?！痢燎橛盟幍?，如果受害人在接受治療時(shí)還須考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能使受害人的損失擴(kuò)大，無形中就擴(kuò)大了侵權(quán)人及保險(xiǎn)人的責(zé)任。其次，保險(xiǎn)公司沒有向投保人明確解釋什么是國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)、如何按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，僅以合同約定的保險(xiǎn)條款難以證明其履行了提示與明確說明義務(wù)。據(jù)此，無任何法律規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，非醫(yī)保用藥部分也是實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。本院依法核定原告醫(yī)療費(fèi)為46389.38元。
2、關(guān)于原告的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；
原告雖屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提交的證據(jù)能夠證明其于2013年10月起在位于荊門市興隆大道西側(cè)242號的荊門市華耀機(jī)械加工廠從事加工操作直至事故發(fā)生之日前，且一直食宿在該單位，即其經(jīng)常居住地和主要生活來源地均位于城鎮(zhèn)。原告的工作單位性質(zhì)屬個(gè)體工商戶，根據(jù)社會(huì)常理分析，其用工時(shí)未簽訂勞動(dòng)合同或者繳納社保是可以理解的。加之被告人壽財(cái)保鄭州支公司雖然對原告提供的鑒定結(jié)論及工作情況等證據(jù)提出了異議，但并未提交相反證據(jù)予以支持自己的主張，亦未申請重新鑒定。故對原告主張按照鑒定意見以及城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)確定其殘疾賠償金的請求，本院予以支持，即原告殘疾賠償金為164023.20元（24852元／年×20年×33%）。根據(jù)原告提供的連續(xù)十二個(gè)月的工資花名冊，可知其工作期間月均工資為2057元。故原告主張其誤工費(fèi)以73.33元／天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院依法核定以67.63元／天（2057元／月×12月÷365天）予以支持。
原告主張應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見120天計(jì)算誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)保鄭州支公司主張應(yīng)當(dāng)計(jì)算至原告定殘前一日。因本案原告在定殘后，依法獲得殘疾賠償金，故不應(yīng)再計(jì)算誤工損失。依照公平原則，當(dāng)鑒定的誤工損失日超過計(jì)算至定殘前一日所得誤工天數(shù)時(shí)，誤工天數(shù)只能計(jì)算至定殘前一日。據(jù)此，本院依法核定原告的誤工時(shí)間為102天，故誤工費(fèi)為6898.26元（102天×67.63元／天）。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張以50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合受訴法院所在地的城鎮(zhèn)居民生活水平，對被告人壽財(cái)保鄭州支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，本院予以采納。即原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌定以780元（30元／天×26天）予以支持。
關(guān)于護(hù)理時(shí)間，原告主張以鑒定意見即50天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告人壽財(cái)保鄭州支公司主張以原告的住院時(shí)間即26天計(jì)算護(hù)理期限，根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算50日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。即原告護(hù)理費(fèi)為3935.50元（78.71元／天×50天）。
3、關(guān)于交通費(fèi)是否全額支持的問題；
原告主張交通費(fèi)1000元，但其未提供證據(jù)予以證明，考慮到原告因本次事故確實(shí)存在交通費(fèi)支出的實(shí)際情況，結(jié)合被告人壽財(cái)保鄭州支公司庭審中陳述的意見，本院酌定以500元予以支持。
4、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問題。
本次交通事故發(fā)生后，被告人壽財(cái)保鄭州支公司怠于理賠，導(dǎo)致原告提起訴訟。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！倍V訟費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費(fèi)用，被告人壽財(cái)保鄭州支公司未能提交證據(jù)證明被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人有其他的相關(guān)約定，故本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)252526.34元［醫(yī)療費(fèi)46389.38元、殘疾賠償金164023.20元、誤工費(fèi)6898.26元、護(hù)理費(fèi)3935.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、后期治療費(fèi)15000元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金15000元］，由被告人壽財(cái)保鄭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元［死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神撫慰金15000元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元］；剩余132526.34元由被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告趙某某120000元。
二、被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同賠償原告趙某某剩余經(jīng)濟(jì)損失132526.34元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)所確定的義務(wù)，三被告應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5132元，由原告負(fù)擔(dān)59元，被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)2662元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)2411元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　袁君

書記員：洪劍