原告（執(zhí)行案外人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，赫哲族，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：沈陽(yáng)天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)東緯路70號(hào)。法定代表人：劉長(zhǎng)龍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被告（被執(zhí)行人）：佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。法定代表人：邵弘韜，總經(jīng)理。

趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的金域藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓5套小區(qū)內(nèi)門市（5套面積分別為1號(hào)145.69平方米、2號(hào)295.75平方米、3號(hào)179.43平方米、4號(hào)184.28平方米、5號(hào)187.99平方米）、7號(hào)樓2套小區(qū)內(nèi)門市（2套面積分別為1號(hào)145.69平方米、2號(hào)295.75平方米）、5號(hào)樓2套小區(qū)內(nèi)門市（2套面積分別為1號(hào)145.69平方米、2號(hào)295.75平方米）歸原告所有，解除對(duì)上述房屋的查封并中止執(zhí)行；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：被告沈陽(yáng)天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司依據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，貴院已立案正在執(zhí)行之中。在訴訟過(guò)程中被告沈陽(yáng)天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)法院查封了被告佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的金域藍(lán)灣小區(qū)已出售給原告的9套小區(qū)內(nèi)門市。原告向貴院提出異議，但貴院下達(dá)了（2017）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議。原告認(rèn)為在貴院查封9套小區(qū)內(nèi)門市之前即2013年7月23日被告佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已將上述房屋出售給原告，房款已全部付清且開(kāi)具了機(jī)打商品房買賣合同，并在產(chǎn)權(quán)管理部門備案，原告在訴被告佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的民間借貸糾紛案件[郊區(qū)法院（2013）郊民商初字第162號(hào)]還作為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保物被查封。因此該9套小區(qū)內(nèi)門市已不能作為被告佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行。但貴院以原告購(gòu)買房屋并非用于居住為由，駁回了原告異議。原告購(gòu)買的是門市房屋，當(dāng)然不是用于居住，而是用于投資，該行為不違反法律法規(guī)、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。另外，當(dāng)初購(gòu)買9套小區(qū)內(nèi)門市，房?jī)r(jià)按每平方米3500元購(gòu)買的，房屋現(xiàn)狀6套在建工程和3套未建，由于被告原因?qū)е轮两裎茨苋霊?。按現(xiàn)行市場(chǎng)行情，房?jī)r(jià)只能是2500元左右。鴻基公司辯稱，一、本案屬于執(zhí)行異議之訴，在前置執(zhí)行異議審理時(shí)，原告在執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)中明確寫明爭(zhēng)議9套門市是被告順通公司正常出售給原告的，在執(zhí)行異議卷宗95頁(yè)，原告本人做的筆錄中也明確表示爭(zhēng)議門市是通過(guò)購(gòu)買取得，并稱總價(jià)款為65660000元。而在庭前交換證據(jù)時(shí)，原告卻稱爭(zhēng)議標(biāo)的物并非正常購(gòu)買，而是先有債權(quán)未清償，后以爭(zhēng)議標(biāo)的物抵債。被告認(rèn)為，正常購(gòu)房與以物抵債是兩個(gè)法律關(guān)系，原告在進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)時(shí)，在表示出相應(yīng)的言詞后，要對(duì)自己的言詞負(fù)責(zé)，根據(jù)禁止反言規(guī)則，原告不僅不能隨意撤回對(duì)己不利的自認(rèn)，原告的行為也有違誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，請(qǐng)求法庭對(duì)原告所提訴請(qǐng)及證據(jù)做嚴(yán)格審查。二、即使原告與被告順通公司存在以房抵債法律關(guān)系，也對(duì)抗不了答辯人享有的工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照合同法第286條規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。原告以房抵債法律關(guān)系的基礎(chǔ)是借貸法律關(guān)系，也就是普通債權(quán)，顯然對(duì)抗不了答辯人享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，所以原告對(duì)5號(hào)和7號(hào)樓4戶門市享有的權(quán)利無(wú)法排除答辯人的執(zhí)行。至于9號(hào)樓的5戶門市，答辯人認(rèn)為，以房抵債屬于實(shí)踐性合同，簽署商品房買賣合同只是達(dá)成以房抵債的合意，未實(shí)際占有或未辦理產(chǎn)權(quán)證照都屬于以房抵債合同未履行完畢，這5戶門市就仍然屬于被告順通公司財(cái)產(chǎn)，答辯人有權(quán)在債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行查封、評(píng)估和拍賣。綜上，請(qǐng)合議庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告順通公司辯稱，雙方均沒(méi)有理由對(duì)順通公司提起訴訟及申請(qǐng)查封的理由：1.鴻基公司在并未完工也未向順通公司交付合格產(chǎn)品和產(chǎn)品合格證明的情況下怎能有工程決算。2.鴻基公司與順通公司在2014年4月18日簽訂的協(xié)議書(shū)不合法，因?yàn)樵诖似陂g順通公司被當(dāng)時(shí)法人通過(guò)提供虛假材料進(jìn)行了非法變更。3.趙某某是用脅迫方法取得的房屋買賣合同，并沒(méi)有實(shí)際交付房款。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：趙某某提供證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份、二被告工商注冊(cè)信息兩份，欲證明原告、被告的主體資格。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為無(wú)異議。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；趙某某提供證據(jù)二、佳木斯市中級(jí)人民法院（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書(shū)、黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民終字第203號(hào)民事裁定書(shū)，欲證明鴻基公司訴順通公司施工合同糾紛案件，佳木斯市中級(jí)人民法院作出（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決，判決順通公司給付鴻基公司23300000元，鴻基公司對(duì)其施工的5、6、7號(hào)樓有優(yōu)先權(quán)，判后順通公司上訴，因未交納上訴費(fèi)用，按撤訴處理。判決生效后，鴻基公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院決定對(duì)順通公司開(kāi)發(fā)的金域藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓5套小區(qū)門市、7號(hào)樓2套小區(qū)門市、5號(hào)樓2套小區(qū)門市強(qiáng)制執(zhí)行，原告向法院提出執(zhí)行異議，法院下達(dá)了（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為原告所購(gòu)商品房并非用于居住，異議請(qǐng)求不符合規(guī)定，駁回了原告的異議，原告依據(jù)該裁定向法院提起本案訴訟。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為無(wú)異議。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；趙某某提供證據(jù)三、建設(shè)工程施工合同一份、協(xié)議書(shū)一份，欲證明2011年4月27日順通公司將金域藍(lán)灣小區(qū)發(fā)包給鴻基公司施工，2014年雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定，工程款為15532992.60元，借款3940000元，利息及損失3827007.40元，共計(jì)23300000元，鴻基公司應(yīng)保證2014年7月28日前將5、7號(hào)樓全部完工，并保證質(zhì)量合格。根據(jù)法律規(guī)定，借款3940000元、利息及損失38270000元，不應(yīng)計(jì)算在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。因此（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書(shū)未確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?，?3300000元都納入優(yōu)先受償?shù)姆秶清e(cuò)誤的。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳?yīng)以法院（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；趙某某提供證據(jù)四、借據(jù)二張、工行流水一張、建行流水一張、建行明細(xì)一張、金域藍(lán)灣訂購(gòu)協(xié)議二份、商品房買賣合同九份、佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍(lán)灣小區(qū)5、7、9號(hào)樓銷控表三份、順通公司出具的證明一份，欲證明2011年12月9日順通公司向原告借款1000000元，2012年3月9日向原告借款6000000元，順通公司在向原告借款時(shí)用房屋作抵押，雙方簽訂了房屋訂購(gòu)協(xié)議及收據(jù)，原告在此提供兩份訂購(gòu)協(xié)議作為佐證。借款到期后，被告并未按約還款，2013年7月順通公司給原告出具了15套門市房屋商品房買賣合同，用于抵償上述借款本息中的6260000元（2011年12月9日770000元，2012年3月9日2000000元、3000000元、490000元），9套門市總房款為65660000元，差額部分以現(xiàn)金方式支付。本案所涉其中的9套門市房屋，即9號(hào)樓5套、7號(hào)樓2套、5號(hào)樓2套。順通公司給原告出具了機(jī)打商品房買賣合同，并在產(chǎn)權(quán)部門進(jìn)行了備案，從而證明以物抵債完成，本案所涉9套房屋歸原告所有。2013年12月15日順通公司更換法定代表人及股東后對(duì)原有合同進(jìn)行清點(diǎn)、梳理，重新給原告出具了日期為2013年12月15日的商品房買賣合同。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)借據(jù)的真實(shí)性有異議，2011年12月9日的借據(jù)是1000000元，但建行匯款憑證是770000元，且匯入賬戶是李曉東個(gè)人，與順通公司無(wú)關(guān)。2012年3月9日6000000元出借人系仁勝房地產(chǎn)投資公司，但工行交易記錄未體現(xiàn)出匯款人姓名，匯款數(shù)額與借款數(shù)額不一致，與原告無(wú)關(guān)。對(duì)商品房買賣合同和訂購(gòu)協(xié)議書(shū)真實(shí)性有異議，不排除后期補(bǔ)簽的可能性，兩套合同日期是2013年7月23日、12月15日，不符合交易常理。本院經(jīng)審查，對(duì)趙某某提供的工行流水、建行流水、建行明細(xì)、郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的銷控表予以認(rèn)定，對(duì)其他證據(jù)不予認(rèn)定；趙某某提供證據(jù)五、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號(hào)民事裁定書(shū)一份、查封原告提供擔(dān)保房屋檔案明細(xì)表一份、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)一份、送達(dá)回證一份，欲證明原告訴順通公司借款合同糾紛一案，曾用本案所涉的9套門市做抵押擔(dān)保，郊區(qū)產(chǎn)權(quán)部門簽收并在法院送達(dá)回證上簽字，從而說(shuō)明本案所涉9套門市已在產(chǎn)權(quán)部門預(yù)告登記在原告名下，歸原告所有。鴻基公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處已經(jīng)對(duì)銷控表的性質(zhì)作出說(shuō)明，并不是產(chǎn)權(quán)備案手續(xù)，另外，原告向法院提供保全擔(dān)保物是個(gè)人行為，不能證明擔(dān)保物產(chǎn)權(quán)歸屬，擔(dān)保物產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法部門審理后確認(rèn)。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。鴻基公司提供證據(jù)一、順通公司原法人李曉東出具的證明及律師見(jiàn)證書(shū)、李曉東在執(zhí)行局所做的筆錄各一份，欲證明李曉東作為順通公司2012年至2013年的法定代表人出具了說(shuō)明，證明2012年原告向順通公司打款的性質(zhì)是借款。證明原告并非購(gòu)房消費(fèi)者，而是基于金錢債權(quán)與順通公司形成以物抵債法律關(guān)系，對(duì)抗不了鴻基公司享有的工程款優(yōu)先權(quán)。趙某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但李曉東在見(jiàn)證書(shū)及調(diào)查筆錄中陳述的事實(shí)與事實(shí)不符。李曉東稱是原告脅迫其加蓋公章這一事實(shí)不成立，李曉東應(yīng)提供證據(jù)，否則主張不成立。原告認(rèn)可房屋買賣合同是用借款折抵的房款。李曉東本人與本案有利害關(guān)系。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定；鴻基公司提供證據(jù)二、順通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東出資信息，欲證明原告于2013年11月4日成為被告順通公司股東，股東與公司之間顯然是利益共同體，雙方之間有著經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，因此他們之間的以房抵債關(guān)系不具有真實(shí)性。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，順通公司向原告借款及用房屋抵償債務(wù)均發(fā)生在原告受讓股權(quán)之前，現(xiàn)在原告并非順通公司股東，當(dāng)時(shí)受讓股權(quán)是為了解決順通公司項(xiàng)目無(wú)人管理和無(wú)人投資問(wèn)題。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定；鴻基公司提供證據(jù)三、蓮江口房產(chǎn)管理處電子信息一份，欲證明本案爭(zhēng)議的9戶門市的產(chǎn)權(quán)不能以蓮江口房產(chǎn)管理處存有的電子信息為準(zhǔn)，該份證據(jù)明確寫明此電子信息為房屋現(xiàn)狀查詢信息，不作為房屋產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記信息，因此郊區(qū)人民法院以該信息就認(rèn)定爭(zhēng)議門市系原告?zhèn)€人所有，并以此作為保全擔(dān)保物是錯(cuò)誤的。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處工作人員在銷控表上備注的內(nèi)容是其個(gè)人理解問(wèn)題，在郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處本案訴爭(zhēng)房屋備案登記在原告名下，根據(jù)法律規(guī)定屬于預(yù)告登記。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；鴻基公司提供證據(jù)四、金域藍(lán)灣訂購(gòu)協(xié)議書(shū)四份，欲證明2011年順通公司對(duì)外出售門市的價(jià)格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告提交的商品房買賣合同的價(jià)格，證明以房抵債的不真實(shí)、價(jià)格不公正。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，無(wú)購(gòu)房人姓名，在訂購(gòu)協(xié)議上也明確備注了此協(xié)議非房屋買賣合同，僅限于辦理小額貸款。抵債價(jià)格是根據(jù)雙方經(jīng)濟(jì)狀況綜合考慮的。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；鴻基公司提供證據(jù)五、協(xié)議書(shū)一份，欲證明被告順通公司欠付23000000元工程款一事原告十分清楚，其在2014年4月18日協(xié)議書(shū)上親自簽字確認(rèn)欠款，在順通公司對(duì)外未還清施工款的情況下，原告作為股東又與公司之間進(jìn)行內(nèi)部交易有惡意串通逃避債務(wù)的嫌疑。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，23000000萬(wàn)元并非全是工程款，在協(xié)議中明確約定工程款僅15000000元，其余為借款、利息及損失，不在優(yōu)先權(quán)范圍之內(nèi)，原告的借款及順通公司以房抵債發(fā)生在該協(xié)議簽訂之前，不存在惡意串通的問(wèn)題。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。被告順通公司未向法院提供證據(jù)。通過(guò)庭審舉證、質(zhì)證及認(rèn)證，結(jié)合各方陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：2015年9月18日，本院就原告鴻基公司與被告順通公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書(shū)，判決順通公司給付鴻基公司工程款23300000元及利息，原告對(duì)其施工的5、6、7號(hào)樓有優(yōu)先受償權(quán)。順通公司不服該判決，上訴至黑龍江省高級(jí)人民法院，因未按期交納上訴費(fèi)用，黑龍江省高級(jí)人民法院于2016年3月17日，作出（2016）黑民終203號(hào)民事裁定書(shū)，按順通公司自動(dòng)撤回上訴處理。（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書(shū)生效后，鴻基公司申請(qǐng)執(zhí)行程序中，案外人趙某某提出執(zhí)行異議，本院作出（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回趙某某異議請(qǐng)求。趙某某遂起訴至本院。
原告趙某某與被告沈陽(yáng)天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基公司）、被告佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人慕歌、被告鴻基公司委托訴訟代理人賈麗到庭參加訴訟，被告順通公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原告趙某某主張確認(rèn)金域藍(lán)灣小區(qū)5號(hào)樓2套小區(qū)內(nèi)門市、7號(hào)樓2套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對(duì)上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因該4套門市涉及（2014）佳民初字第14號(hào)民事判決書(shū)、黑龍江省高級(jí)人民法院（2016）黑民終字第203號(hào)民事裁定書(shū)確定的優(yōu)先權(quán)內(nèi)容，本院不予處理，當(dāng)事人可通過(guò)審判監(jiān)督程序予以解決。趙某某主張確認(rèn)金域藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓5套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對(duì)上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因順通公司書(shū)面意見(jiàn)不認(rèn)可收到趙某某支付的購(gòu)房款，趙某某可與順通公司另行訴訟解決。趙某某提供的佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍(lán)灣小區(qū)5、7、9號(hào)樓銷控表及佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號(hào)民事裁定書(shū)相互佐證，可以證明金域藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓5套門市已由趙某某進(jìn)行預(yù)告登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持。本案應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。綜上所述，趙某某的訴訟請(qǐng)求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、中止對(duì)金域藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓5套小區(qū)內(nèi)門市（5套面積分別為1號(hào)145.69平方米、2號(hào)295.75平方米、3號(hào)179.43平方米、4號(hào)184.28平方米、5號(hào)187.99平方米）的執(zhí)行。二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5176元，由被告沈陽(yáng)天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司與佳木斯順通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，多繳納的6153元予以退回。如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。本院（2016）黑08執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。