原告（執(zhí)行案外人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，赫哲族，住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）：沈陽天北鴻基建設(shè)集團有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)東緯路70號。法定代表人：劉長龍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。委托訴訟代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。被告（被執(zhí)行人）：佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)。法定代表人：邵弘韜，總經(jīng)理。

趙某某向本院提出訴訟請求：1.確認被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的金域藍灣小區(qū)9號樓5套小區(qū)內(nèi)門市（5套面積分別為1號145.69平方米、2號295.75平方米、3號179.43平方米、4號184.28平方米、5號187.99平方米）、7號樓2套小區(qū)內(nèi)門市（2套面積分別為1號145.69平方米、2號295.75平方米）、5號樓2套小區(qū)內(nèi)門市（2套面積分別為1號145.69平方米、2號295.75平方米）歸原告所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行；2.訴訟費用由被告承擔。事實及理由：被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團有限公司依據(jù)佳木斯市中級人民法院（2014）佳民初字第14號民事判決書申請執(zhí)行被執(zhí)行人佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，貴院已立案正在執(zhí)行之中。在訴訟過程中被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團有限公司申請法院查封了被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的金域藍灣小區(qū)已出售給原告的9套小區(qū)內(nèi)門市。原告向貴院提出異議，但貴院下達了（2017）黑08執(zhí)異52號執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議。原告認為在貴院查封9套小區(qū)內(nèi)門市之前即2013年7月23日被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將上述房屋出售給原告，房款已全部付清且開具了機打商品房買賣合同，并在產(chǎn)權(quán)管理部門備案，原告在訴被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的民間借貸糾紛案件[郊區(qū)法院（2013）郊民商初字第162號]還作為申請財產(chǎn)保全的擔保物被查封。因此該9套小區(qū)內(nèi)門市已不能作為被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的財產(chǎn)被執(zhí)行。但貴院以原告購買房屋并非用于居住為由，駁回了原告異議。原告購買的是門市房屋，當然不是用于居住，而是用于投資，該行為不違反法律法規(guī)、強制性規(guī)定，應合法有效。另外，當初購買9套小區(qū)內(nèi)門市，房價按每平方米3500元購買的，房屋現(xiàn)狀6套在建工程和3套未建，由于被告原因?qū)е轮两裎茨苋霊?。按現(xiàn)行市場行情，房價只能是2500元左右。鴻基公司辯稱，一、本案屬于執(zhí)行異議之訴，在前置執(zhí)行異議審理時，原告在執(zhí)行異議申請書中明確寫明爭議9套門市是被告順通公司正常出售給原告的，在執(zhí)行異議卷宗95頁，原告本人做的筆錄中也明確表示爭議門市是通過購買取得，并稱總價款為65660000元。而在庭前交換證據(jù)時，原告卻稱爭議標的物并非正常購買，而是先有債權(quán)未清償，后以爭議標的物抵債。被告認為，正常購房與以物抵債是兩個法律關(guān)系，原告在進行民事訴訟活動時，在表示出相應的言詞后，要對自己的言詞負責，根據(jù)禁止反言規(guī)則，原告不僅不能隨意撤回對己不利的自認，原告的行為也有違誠實信用原則，因此，請求法庭對原告所提訴請及證據(jù)做嚴格審查。二、即使原告與被告順通公司存在以房抵債法律關(guān)系，也對抗不了答辯人享有的工程價款優(yōu)先權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照合同法第286條規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。原告以房抵債法律關(guān)系的基礎(chǔ)是借貸法律關(guān)系，也就是普通債權(quán)，顯然對抗不了答辯人享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)，所以原告對5號和7號樓4戶門市享有的權(quán)利無法排除答辯人的執(zhí)行。至于9號樓的5戶門市，答辯人認為，以房抵債屬于實踐性合同，簽署商品房買賣合同只是達成以房抵債的合意，未實際占有或未辦理產(chǎn)權(quán)證照都屬于以房抵債合同未履行完畢，這5戶門市就仍然屬于被告順通公司財產(chǎn)，答辯人有權(quán)在債權(quán)范圍內(nèi)對其進行查封、評估和拍賣。綜上，請合議庭駁回原告訴訟請求。被告順通公司辯稱，雙方均沒有理由對順通公司提起訴訟及申請查封的理由：1.鴻基公司在并未完工也未向順通公司交付合格產(chǎn)品和產(chǎn)品合格證明的情況下怎能有工程決算。2.鴻基公司與順通公司在2014年4月18日簽訂的協(xié)議書不合法，因為在此期間順通公司被當時法人通過提供虛假材料進行了非法變更。3.趙某某是用脅迫方法取得的房屋買賣合同，并沒有實際交付房款。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：趙某某提供證據(jù)一、原告身份證復印件一份、二被告工商注冊信息兩份，欲證明原告、被告的主體資格。鴻基公司質(zhì)證認為無異議。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定；趙某某提供證據(jù)二、佳木斯市中級人民法院（2016）黑08執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書、（2014）佳民初字第14號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字第203號民事裁定書，欲證明鴻基公司訴順通公司施工合同糾紛案件，佳木斯市中級人民法院作出（2014）佳民初字第14號民事判決，判決順通公司給付鴻基公司23300000元，鴻基公司對其施工的5、6、7號樓有優(yōu)先權(quán)，判后順通公司上訴，因未交納上訴費用，按撤訴處理。判決生效后，鴻基公司向法院申請強制執(zhí)行，法院決定對順通公司開發(fā)的金域藍灣小區(qū)9號樓5套小區(qū)門市、7號樓2套小區(qū)門市、5號樓2套小區(qū)門市強制執(zhí)行，原告向法院提出執(zhí)行異議，法院下達了（2016）黑08執(zhí)異52號執(zhí)行裁定，認為原告所購商品房并非用于居住，異議請求不符合規(guī)定，駁回了原告的異議，原告依據(jù)該裁定向法院提起本案訴訟。鴻基公司質(zhì)證認為無異議。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定；趙某某提供證據(jù)三、建設(shè)工程施工合同一份、協(xié)議書一份，欲證明2011年4月27日順通公司將金域藍灣小區(qū)發(fā)包給鴻基公司施工，2014年雙方又簽訂了補充協(xié)議，雙方約定，工程款為15532992.60元，借款3940000元，利息及損失3827007.40元，共計23300000元，鴻基公司應保證2014年7月28日前將5、7號樓全部完工，并保證質(zhì)量合格。根據(jù)法律規(guī)定，借款3940000元、利息及損失38270000元，不應計算在優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)。因此（2014）佳民初字第14號民事判決書未確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?，?3300000元都納入優(yōu)先受償?shù)姆秶清e誤的。鴻基公司質(zhì)證認為，對該組證據(jù)無異議，優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳苑ㄔ海?014）佳民初字第14號民事判決為準。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定；趙某某提供證據(jù)四、借據(jù)二張、工行流水一張、建行流水一張、建行明細一張、金域藍灣訂購協(xié)議二份、商品房買賣合同九份、佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍灣小區(qū)5、7、9號樓銷控表三份、順通公司出具的證明一份，欲證明2011年12月9日順通公司向原告借款1000000元，2012年3月9日向原告借款6000000元，順通公司在向原告借款時用房屋作抵押，雙方簽訂了房屋訂購協(xié)議及收據(jù)，原告在此提供兩份訂購協(xié)議作為佐證。借款到期后，被告并未按約還款，2013年7月順通公司給原告出具了15套門市房屋商品房買賣合同，用于抵償上述借款本息中的6260000元（2011年12月9日770000元，2012年3月9日2000000元、3000000元、490000元），9套門市總房款為65660000元，差額部分以現(xiàn)金方式支付。本案所涉其中的9套門市房屋，即9號樓5套、7號樓2套、5號樓2套。順通公司給原告出具了機打商品房買賣合同，并在產(chǎn)權(quán)部門進行了備案，從而證明以物抵債完成，本案所涉9套房屋歸原告所有。2013年12月15日順通公司更換法定代表人及股東后對原有合同進行清點、梳理，重新給原告出具了日期為2013年12月15日的商品房買賣合同。鴻基公司質(zhì)證認為，對借據(jù)的真實性有異議，2011年12月9日的借據(jù)是1000000元，但建行匯款憑證是770000元，且匯入賬戶是李曉東個人，與順通公司無關(guān)。2012年3月9日6000000元出借人系仁勝房地產(chǎn)投資公司，但工行交易記錄未體現(xiàn)出匯款人姓名，匯款數(shù)額與借款數(shù)額不一致，與原告無關(guān)。對商品房買賣合同和訂購協(xié)議書真實性有異議，不排除后期補簽的可能性，兩套合同日期是2013年7月23日、12月15日，不符合交易常理。本院經(jīng)審查，對趙某某提供的工行流水、建行流水、建行明細、郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的銷控表予以認定，對其他證據(jù)不予認定；趙某某提供證據(jù)五、佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號民事裁定書一份、查封原告提供擔保房屋檔案明細表一份、協(xié)助執(zhí)行通知書一份、送達回證一份，欲證明原告訴順通公司借款合同糾紛一案，曾用本案所涉的9套門市做抵押擔保，郊區(qū)產(chǎn)權(quán)部門簽收并在法院送達回證上簽字，從而說明本案所涉9套門市已在產(chǎn)權(quán)部門預告登記在原告名下，歸原告所有。鴻基公司質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處已經(jīng)對銷控表的性質(zhì)作出說明，并不是產(chǎn)權(quán)備案手續(xù)，另外，原告向法院提供保全擔保物是個人行為，不能證明擔保物產(chǎn)權(quán)歸屬，擔保物產(chǎn)權(quán)歸屬應當經(jīng)司法部門審理后確認。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)予以認定。鴻基公司提供證據(jù)一、順通公司原法人李曉東出具的證明及律師見證書、李曉東在執(zhí)行局所做的筆錄各一份，欲證明李曉東作為順通公司2012年至2013年的法定代表人出具了說明，證明2012年原告向順通公司打款的性質(zhì)是借款。證明原告并非購房消費者，而是基于金錢債權(quán)與順通公司形成以物抵債法律關(guān)系，對抗不了鴻基公司享有的工程款優(yōu)先權(quán)。趙某某質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但李曉東在見證書及調(diào)查筆錄中陳述的事實與事實不符。李曉東稱是原告脅迫其加蓋公章這一事實不成立，李曉東應提供證據(jù)，否則主張不成立。原告認可房屋買賣合同是用借款折抵的房款。李曉東本人與本案有利害關(guān)系。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)予以認定；鴻基公司提供證據(jù)二、順通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東出資信息，欲證明原告于2013年11月4日成為被告順通公司股東，股東與公司之間顯然是利益共同體，雙方之間有著經(jīng)濟利益關(guān)系，因此他們之間的以房抵債關(guān)系不具有真實性。原告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，順通公司向原告借款及用房屋抵償債務均發(fā)生在原告受讓股權(quán)之前，現(xiàn)在原告并非順通公司股東，當時受讓股權(quán)是為了解決順通公司項目無人管理和無人投資問題。本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)予以認定；鴻基公司提供證據(jù)三、蓮江口房產(chǎn)管理處電子信息一份，欲證明本案爭議的9戶門市的產(chǎn)權(quán)不能以蓮江口房產(chǎn)管理處存有的電子信息為準，該份證據(jù)明確寫明此電子信息為房屋現(xiàn)狀查詢信息，不作為房屋產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記信息，因此郊區(qū)人民法院以該信息就認定爭議門市系原告?zhèn)€人所有，并以此作為保全擔保物是錯誤的。原告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處工作人員在銷控表上備注的內(nèi)容是其個人理解問題，在郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處本案訴爭房屋備案登記在原告名下，根據(jù)法律規(guī)定屬于預告登記。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定；鴻基公司提供證據(jù)四、金域藍灣訂購協(xié)議書四份，欲證明2011年順通公司對外出售門市的價格要遠遠高于原告提交的商品房買賣合同的價格，證明以房抵債的不真實、價格不公正。原告質(zhì)證認為，對該證據(jù)真實性有異議，無購房人姓名，在訂購協(xié)議上也明確備注了此協(xié)議非房屋買賣合同，僅限于辦理小額貸款。抵債價格是根據(jù)雙方經(jīng)濟狀況綜合考慮的。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)不予認定；鴻基公司提供證據(jù)五、協(xié)議書一份，欲證明被告順通公司欠付23000000元工程款一事原告十分清楚，其在2014年4月18日協(xié)議書上親自簽字確認欠款，在順通公司對外未還清施工款的情況下，原告作為股東又與公司之間進行內(nèi)部交易有惡意串通逃避債務的嫌疑。原告質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，23000000萬元并非全是工程款，在協(xié)議中明確約定工程款僅15000000元，其余為借款、利息及損失，不在優(yōu)先權(quán)范圍之內(nèi)，原告的借款及順通公司以房抵債發(fā)生在該協(xié)議簽訂之前，不存在惡意串通的問題。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定。被告順通公司未向法院提供證據(jù)。通過庭審舉證、質(zhì)證及認證，結(jié)合各方陳述，認定本案基本事實如下：2015年9月18日，本院就原告鴻基公司與被告順通公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2014）佳民初字第14號民事判決書，判決順通公司給付鴻基公司工程款23300000元及利息，原告對其施工的5、6、7號樓有優(yōu)先受償權(quán)。順通公司不服該判決，上訴至黑龍江省高級人民法院，因未按期交納上訴費用，黑龍江省高級人民法院于2016年3月17日，作出（2016）黑民終203號民事裁定書，按順通公司自動撤回上訴處理。（2014）佳民初字第14號民事判決書生效后，鴻基公司申請執(zhí)行程序中，案外人趙某某提出執(zhí)行異議，本院作出（2016）黑08執(zhí)異52號執(zhí)行裁定書，駁回趙某某異議請求。趙某某遂起訴至本院。
原告趙某某與被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團有限公司（以下簡稱鴻基公司）、被告佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順通公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人慕歌、被告鴻基公司委托訴訟代理人賈麗到庭參加訴訟，被告順通公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原告趙某某主張確認金域藍灣小區(qū)5號樓2套小區(qū)內(nèi)門市、7號樓2套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因該4套門市涉及（2014）佳民初字第14號民事判決書、黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終字第203號民事裁定書確定的優(yōu)先權(quán)內(nèi)容，本院不予處理，當事人可通過審判監(jiān)督程序予以解決。趙某某主張確認金域藍灣小區(qū)9號樓5套小區(qū)內(nèi)門市歸其所有，解除對上述房屋的查封并中止執(zhí)行，因順通公司書面意見不認可收到趙某某支付的購房款，趙某某可與順通公司另行訴訟解決。趙某某提供的佳木斯市郊區(qū)產(chǎn)權(quán)處出具的金域藍灣小區(qū)5、7、9號樓銷控表及佳木斯市郊區(qū)人民法院（2013）郊民商初字第162號民事裁定書相互佐證，可以證明金域藍灣小區(qū)9號樓5套門市已由趙某某進行預告登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持。本案應當中止執(zhí)行。綜上所述，趙某某的訴訟請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、中止對金域藍灣小區(qū)9號樓5套小區(qū)內(nèi)門市（5套面積分別為1號145.69平方米、2號295.75平方米、3號179.43平方米、4號184.28平方米、5號187.99平方米）的執(zhí)行。二、駁回趙某某的其他訴訟請求。案件受理費5176元，由被告沈陽天北鴻基建設(shè)集團有限公司與佳木斯順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，多繳納的6153元予以退回。如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。本院（2016）黑08執(zhí)異52號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。