原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。委托訴訟代理人：王連霜，女，1959年12月30日，住址同上，系原告之妻。委托訴訟代理人：周靜，北京市中坤律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住濟(jì)南市天橋區(qū)。委托訴訟代理人：黃樹海,河北正昊律師事務(wù)所律師。第三人：三河市順心置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。住所地：河北省廊坊市三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村東南。法定代表人：宋潤姬，系該公司董事長。委托訴訟代理人：馬琳，系該公司員工。委托訴訟代理人：李志新，系該公司員工。

原告趙某某與被告劉某某、第三人三河市順心置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱三河順心地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人王連霜、周靜、被告劉某某的委托訴訟代理人黃樹海、第三人三河順心地產(chǎn)的委托訴訟代理人馬琳、李志新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決解除原告、被告、第三人2016年10月13日簽訂的合同編號SM1600807《房屋買賣合同》;2、依法判決解除原告、被告、第三人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》;3、依法判決被告返還原告廊坊市香河縣房屋定金50000元；4、依法判決被告返還原告廊坊市香河縣房屋首付款450000元；5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告、被告、第三人于2016年10月13日簽訂了合同編號SM1600807《房屋買賣合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。原告購買被告位于廊坊市香河縣房屋。房屋總金額1145000元，貸款645000元。原告于2016年10月14日支付定金50000元。2016年10月30日向被告支付首付款450000元。后因涉案房屋沒有房產(chǎn)證，直至起訴之日仍未辦理貸款。經(jīng)原告到香河縣多家銀行詢問，均被告知，依政策調(diào)整，無法貸款645000元。因政策原因原告尾款無法辦理商業(yè)貸款，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。原告認(rèn)為因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同。出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或者定金返還買受人。因此，特訴至貴院，請依法公正判決，支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)利。另外，原告聽說房本下來，去銀行詢問，銀行說批不下來，需要增加首付款，根據(jù)原告年齡需要增加收入的要求我們也做不到。中介說多加首付款，但我們沒有錢，咨詢好多銀行，都說貸不下來。因此，特訴至貴院，請依法公正判決，支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)利。被告劉某某辯稱:1、不同意原告訴訟請求，三方合同系真實(shí)意思表示、內(nèi)容合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。三方簽定合同時(shí)間為2016年10月份，當(dāng)時(shí)廊坊市限購限貸政策并未出臺，三方所簽合同并無違反國家政策之處；原告簽定合同之初，對涉案房屋產(chǎn)權(quán)證尚未辦理的情況完全知情并且自始至終未表示過異議，三方均同意產(chǎn)權(quán)證辦理下來以后辦理銀行解封及貸款手續(xù)。合同簽定后三方均已積極履行了合同約定義務(wù)，雖然2017年3月廊坊市政府出臺限購限貸政策，但并不足以影響合同的正常履行。因?yàn)楦鶕?jù)原被告雙方簽定的《房屋買賣合同》第四條第（五）款第2項(xiàng)第（2）小項(xiàng)當(dāng)中明確約定“貸款機(jī)構(gòu)批貸額度小于買受人申請貸款金額的。買受人應(yīng)自行籌齊剩余房款并支付給出賣人。”雙方合同當(dāng)中對原告可能出現(xiàn)的銀行批貸資金不足問題早有約定，原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定辦理。按照房貸新政，原告資金缺口也只有區(qū)區(qū)七萬多元，答辯人可以給原告合理的準(zhǔn)備期間讓原告想法湊足銀行貸款之外的七萬余元資金缺口。原告趙某某已經(jīng)支付了五萬元定金和四十五萬元首付款。區(qū)區(qū)七萬元根本不足以影響合同履行。2、原告起訴狀所述的銀行限貸政策是2017年3月份廊坊市政府就已經(jīng)出臺的，至今已經(jīng)過去了一年多的時(shí)間。如果真如原告所述因?yàn)檫@區(qū)區(qū)七萬元就造成他合同目的無法實(shí)現(xiàn)，那么為何原告在這一年的時(shí)間內(nèi)都沒有提出來，反而非要等到答辯人產(chǎn)權(quán)證辦理下來以后，通知原告要求辦理下一步手續(xù)時(shí)原告才突然向法院起訴解除合同。廊坊市限貸政策2017年3月份已經(jīng)出臺。當(dāng)時(shí)涉案房產(chǎn)每平米高達(dá)兩萬多元。如果原告當(dāng)時(shí)與答辯人協(xié)議解除合同，答辯人完全可以另行出售他人不受任何影響。可見原告起訴解除合同的真實(shí)原因根本不是什么銀行限貸，而是因?yàn)?017年下半年房價(jià)下跌，涉案樓房價(jià)格已經(jīng)低于雙方當(dāng)初的合同成交價(jià)，原告想反悔毀約而已，其訴訟請求根本就不應(yīng)支持。故請求法院依法駁回原告全部訴訟請求。第三人三河市順心置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司述稱：第一，我公司已經(jīng)全面履行居間合同約定的服務(wù)義務(wù)，依法享有收取居間服務(wù)費(fèi)的權(quán)利。雙方簽訂《房屋買賣合同》即視為已經(jīng)完成居間服務(wù)，所以我公司不同意退還居間服務(wù)費(fèi)。第二，我公司積極配合原被告雙方辦理后期手續(xù)。買賣合同簽訂之初為無房本狀態(tài)，對于這一點(diǎn)原告在購房之初是認(rèn)可的，我公司也及時(shí)將此信息告知原告，后期我公司員工李志新配合被告辦理房本等手續(xù)，現(xiàn)劉某某已于2017年12月左右領(lǐng)到房本，我公司只是遵循一般交易流程，并不存在對原被告雙方任何一方的偏袒行為，所以我公司在交易過程中并不存在過錯。第三，原告趙某某雖然并非香河縣戶口，但是根據(jù)當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)（即2016年10月13日）的交易而言，趙某某是具備購買資格的，雖然后來出臺限購政策但是我公司又積極為原告進(jìn)行房屋備案，早已完成備案手續(xù)，根據(jù)現(xiàn)在的情況而言原告并不存在不具有購買資格的情況，從而也就不存在限購問題對其購房資格的影響；所以原告并不存在資格使其無法購房的問題。另外，對于備案信息的真實(shí)性請求法院和相關(guān)人員到香河房管局調(diào)查取證。再有我公司員工李志新待被告劉某某通知我公司員工已領(lǐng)到房本后，為其辦理后期手續(xù)。原告在電話中多次推諉辦理房屋后期手續(xù)，所以從這里可以看出造成原告無法實(shí)現(xiàn)過戶的原因并非被告劉某某以及我公司，其原因系原告?zhèn)€人原因不想購買該房屋，不想按照合同進(jìn)行面簽、過戶等手續(xù)。綜上所述，我公司與原被告之間僅為正常的居間合同關(guān)系，并不存在任何欺騙造假等情況，我公司嚴(yán)格遵守居間服務(wù)條款，給予原被告雙方優(yōu)質(zhì)的居間服務(wù)，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)也及時(shí)告知，但風(fēng)險(xiǎn)并非我公司意志可以左右的，我公司并不存在任何過錯,請求法院支持我公司的請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月13日在第三人的居間促成下，原告、被告簽訂了合同編號SM1600807《房屋買賣合同》，同日，原被告及第三人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)網(wǎng)簽委托書》、《交易服務(wù)代理合同》、《居間服務(wù)合同》。合同約定原告購買被告位于廊坊市香河縣房屋。房屋總金額1145000元,定金50000元，首付款450000，擬貸款645000元，以及網(wǎng)簽、居間費(fèi)等事宜。原告于2016年10月14日支付定金50000元。2016年10月30日向被告支付首付款450000元。2017年底，被告劉某某取得房本后第三人通知原告辦理合同后續(xù)手續(xù)，原告未予辦理，現(xiàn)原告以受限購政策及自身貸款條件受限為由訴請解除合同。上述事實(shí)有被告陳述、《房屋買賣合同》，《補(bǔ)充協(xié)議》、《授權(quán)網(wǎng)簽委托書》、《交易服務(wù)代理合同》、《居間服務(wù)合同》，定金及首付款收條等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：2016年10月13日原告與被告簽訂的《房屋買賣合同》以及原、被告、第三人三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是三方真實(shí)意思表示，合法有效。但原告已明確表示不同意繼續(xù)履行請求予以解除，無論原因是原告陳述的受限購政策及自身?xiàng)l件所限無法辦理貸款，還是被告劉某某抗辯認(rèn)為的受房價(jià)下跌影響，因?yàn)殡p方約定的是貸款購房，即便如被告所說把首付給付按50%補(bǔ)齊，余款仍需貸款解決，在缺乏雙方合意的前提下不宜強(qiáng)制履行。故原告請求解除《房屋買賣合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》本院應(yīng)予支持，被告收取的定金及首付款應(yīng)予以退還，被告如認(rèn)為原告解除合同違約，可就原告違約及造成的損失另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：一、解除2016年10月13日原告趙某某與被告劉某某簽訂的合同編號SM1600807《房屋買賣合同》及原告趙某某與被告劉某某、第三人三河市順心置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；二、被告劉某某返還原告趙某某定金及首付款500000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)擔(dān)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4500元,由被告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　董　浩

書記員：成洪霞