趙某某
龔勇（湖北西陵律師事務(wù)所）
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌建豐置業(yè)有限公司
錢(qián)啟萌（湖北民基律師事務(wù)所）
肖發(fā)紅（湖北民基律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人龔勇，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號(hào)，現(xiàn)辦公地點(diǎn)為宜昌市伍家崗區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C座28樓。
法定代表人翟國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人錢(qián)啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人肖發(fā)紅，湖北民基律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告趙某某與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員寧曉云獨(dú)任審判，于2015年8月13日和9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人龔勇和毛華、被告委托代理人錢(qián)啟萌到庭參加訴訟。
雙方當(dāng)事人均同意在審理期限到期后繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱(chēng):原告于2012年7月17日與被告宜昌建豐置業(yè)有限公司簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告將位于猇亭區(qū)的潤(rùn)恒國(guó)華瑞景樓盤(pán)2幢1單元14層011402號(hào)房以355589元出讓給原告，被告應(yīng)于2013年12月31日前將上述房屋交付給原告。
該合同附件第七條第5款約定:被告應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；因被告責(zé)任，原告不能在房屋交付使用后270日內(nèi)取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，被告向原告支付已付房款萬(wàn)分之一的違約金。
合同簽訂后，原告依約支付了全部購(gòu)房款。
2014年5月1日原告接受了房屋，并向被告預(yù)交了辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的各項(xiàng)稅費(fèi)。
自原告接收房屋之日至今已超過(guò)270日，原告仍未取得房屋權(quán)屬證書(shū)。
根據(jù)合同約定，被告行為已構(gòu)成違約，被告應(yīng)立即為原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)并支付違約金。
合同約定原告違約要按照全部購(gòu)房款日萬(wàn)分之一支付違約金，但卻約定被告違約按照已付購(gòu)房款的萬(wàn)分之一支付違約金，該約定顯失公平，根據(jù)公平原則，被告承擔(dān)的違約金亦應(yīng)按日萬(wàn)分之一計(jì)算。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告立即為原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)（包含房屋所有權(quán)證書(shū)及國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)）；2、被告支付違約金11592元（自2015年2月2日至被告承諾辦證之日2015年12月31日止，355589元×日萬(wàn)分之一×326天）；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告宜昌建豐置業(yè)有限公司當(dāng)庭辯稱(chēng):我公司正在積極協(xié)調(diào)溝通，盡快給原告辦理權(quán)屬證書(shū)。
違約責(zé)任依照合同約定，我方應(yīng)支付的違約金標(biāo)準(zhǔn)是購(gòu)房款的萬(wàn)分之一，不是日萬(wàn)分之一；原告未提供證據(jù)證實(shí)其損失超過(guò)購(gòu)房款的萬(wàn)分之一，不符合調(diào)整違約金的法律規(guī)定，不應(yīng)調(diào)整為日萬(wàn)分之一。
原告接收房屋的時(shí)間為2014年8月15日，不是2014年5月1日，有原告簽訂的房屋交接表為證，故原告計(jì)算違約金的起算時(shí)間有誤。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品房銷(xiāo)售合同》及其附件系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
雙方均應(yīng)依約履行。
但被告收取原告全部購(gòu)房款、辦證費(fèi)及代收代扣辦證所需的各項(xiàng)稅費(fèi)后，未將相關(guān)資料及費(fèi)用交至有關(guān)部門(mén)辦證，導(dǎo)致原告未能在2014年8月15日接收房屋后270日內(nèi)取得相關(guān)權(quán)屬證書(shū)。
根據(jù)合同附件六第七條的約定，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，繼續(xù)為原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)，并支付違約金。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、被告交房時(shí)間如何確定？2、被告逾期辦證的違約金給付標(biāo)準(zhǔn)是房款總額的萬(wàn)分之一，還是房款總額的日萬(wàn)分之一？
關(guān)于焦點(diǎn)1，原告在訴狀中所表述的交房時(shí)間為2014年5月1日，但原告向被告交納代收代扣稅費(fèi)的時(shí)間為2014年8月15日，原告與被告辦理房屋交接手續(xù)的時(shí)間也是2014年8月15日。
原告認(rèn)為合同約定的交房時(shí)間是2013年12月31日，但因被告未提供交房所需的《商品房竣工驗(yàn)收備案證》、《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》等法定資料，導(dǎo)致其交房不符合交房條件，原告才遲至2014年8月15日收房，收房時(shí)被告仍未提供以上證、書(shū)，故原告認(rèn)為計(jì)算逾期辦證的交房時(shí)間應(yīng)推算為2014年5月1日。
被告則認(rèn)為應(yīng)以原告交納代扣代收款并在房屋交接表上簽字的時(shí)間為交房時(shí)間。
本院認(rèn)為，逾期交房與逾期辦證承擔(dān)的違約責(zé)任不同，合同附件六第七條所說(shuō)的“房屋交付使用”，應(yīng)為實(shí)際交接房屋的時(shí)間，即2014年8月15日。
原告如認(rèn)為被告因所提供的資料不符合交房條件而導(dǎo)致原告不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)接收房屋，可提供證據(jù)另行對(duì)逾期交房主張違約責(zé)任，但不能將逾期辦證與逾期交房混為一談。
故對(duì)原告以2014年5月1日作為交房時(shí)間的主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，合同附件六第七條約定了原、被告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的相關(guān)義務(wù)和違約責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此約定有不同理解。
原告認(rèn)為該條款系格式條款，被告利用起草及簽訂合同中的優(yōu)勢(shì)地位，故意在打印自己應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任時(shí)漏寫(xiě)“每遲延一日”幾個(gè)字，從而使原告違約按照日萬(wàn)分之一支付違約金，而被告違約按照萬(wàn)分之一支付違約金，其不同約定有違公平原則，且被告承擔(dān)的違約金不足以彌補(bǔ)原告損失，要求將被告違約金支付標(biāo)準(zhǔn)理解為對(duì)等的日萬(wàn)分之一。
被告認(rèn)為該約定明確具體、合法有效，且原告未提供證據(jù)證明損失超過(guò)雙方約定的違約金，被告應(yīng)依照約定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，合同附件六第七條關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)中原、被告雙方承擔(dān)違約金標(biāo)準(zhǔn)差異之約定，顯著減輕被告違約責(zé)任，有違民法通則及合同法規(guī)定的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
因該合同系被告提供的格式條款，被告在合同中對(duì)該差異約定并未采取合理方式予以提示或者提請(qǐng)對(duì)方注意，從而導(dǎo)致雙方對(duì)該條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，本院依法對(duì)原、被告的不同理解進(jìn)行評(píng)判、取舍。
合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)合同附件六第七條的約定，若嚴(yán)格按合同文本詞句理解，被告違約逾期辦證不管多長(zhǎng)時(shí)間，承擔(dān)的違約金都是購(gòu)房款總額的萬(wàn)分之一，即35.55元，該數(shù)額的違約金相對(duì)于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，實(shí)屬微不足道，不僅與合同約定原告違約后要支付的違約金差距巨大，顯失公平，也不能起到填補(bǔ)損失和懲罰違約的作用，更非原告的本意；且被告在合同中并未對(duì)此予以特別提示或者說(shuō)明，足以讓原告理解為被告承擔(dān)違約責(zé)任與原告承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是每遲延一日按購(gòu)房款總額萬(wàn)分之一計(jì)算。
因此，在雙方對(duì)條款的理解出現(xiàn)歧義時(shí)，應(yīng)依照法律規(guī)定作出對(duì)格式合同提供方即被告不利的解釋?zhuān)?yīng)結(jié)合合同約定的相關(guān)內(nèi)容，運(yùn)用體系解釋等方法，理解為原、被告無(wú)論哪一方違約，違約金支付標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)根據(jù)違約事實(shí)，每逾期一日按照購(gòu)房款萬(wàn)分之一計(jì)算，這既是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，也符合公平原則及交易習(xí)慣，有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。
故原告要求按照日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金的主張符合法律規(guī)定及雙方約定的本意，其要求將被告應(yīng)承擔(dān)的違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)理解為日萬(wàn)分之一的請(qǐng)求未超出被告對(duì)逾期辦證應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的預(yù)期，應(yīng)予支持。
根據(jù)合同約定，違約金的起算日期應(yīng)為自交房之次日（2014年8月16日）起滿(mǎn)270日后，即2015年5月13日。
被告應(yīng)自2015年5月13日起至被告履行辦理權(quán)屬證書(shū)之日止，按照購(gòu)房款總額的日萬(wàn)分之一支付違約金。
原告要求被告支付違約金的截止日期為2015年12月31日的請(qǐng)求，可能超出被告違約日期，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
被告關(guān)于違約金支付標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用等民事活動(dòng)基本原則，與法不符；且原告主張違約金按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是基于對(duì)格式條款理解確定而非基于違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低進(jìn)行調(diào)整，被告關(guān)于原告未提供證據(jù)證實(shí)損失的答辯意見(jiàn)亦與事實(shí)不符，不予采信。
本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達(dá)成一致協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司在判決生效后三十日內(nèi)，將辦理房屋權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報(bào)送產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)，將相關(guān)費(fèi)用交付有關(guān)機(jī)關(guān)，為原告趙某某桂辦理猇亭區(qū)潤(rùn)恒·國(guó)華瑞景樓盤(pán)2幢1單元14層011402號(hào)房的房屋權(quán)屬證書(shū)（包含房屋所有權(quán)證書(shū)及國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)）。
二、自2015年5月13日起至本判決第一項(xiàng)確定的辦理房屋權(quán)屬證書(shū)之日止，被告宜昌建豐置業(yè)有限公司以355589元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)向原告趙某某支付違約金。
限判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)減半收取45元，由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品房銷(xiāo)售合同》及其附件系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
雙方均應(yīng)依約履行。
但被告收取原告全部購(gòu)房款、辦證費(fèi)及代收代扣辦證所需的各項(xiàng)稅費(fèi)后，未將相關(guān)資料及費(fèi)用交至有關(guān)部門(mén)辦證，導(dǎo)致原告未能在2014年8月15日接收房屋后270日內(nèi)取得相關(guān)權(quán)屬證書(shū)。
根據(jù)合同附件六第七條的約定，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，繼續(xù)為原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)，并支付違約金。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、被告交房時(shí)間如何確定？2、被告逾期辦證的違約金給付標(biāo)準(zhǔn)是房款總額的萬(wàn)分之一，還是房款總額的日萬(wàn)分之一？
關(guān)于焦點(diǎn)1，原告在訴狀中所表述的交房時(shí)間為2014年5月1日，但原告向被告交納代收代扣稅費(fèi)的時(shí)間為2014年8月15日，原告與被告辦理房屋交接手續(xù)的時(shí)間也是2014年8月15日。
原告認(rèn)為合同約定的交房時(shí)間是2013年12月31日，但因被告未提供交房所需的《商品房竣工驗(yàn)收備案證》、《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》等法定資料，導(dǎo)致其交房不符合交房條件，原告才遲至2014年8月15日收房，收房時(shí)被告仍未提供以上證、書(shū)，故原告認(rèn)為計(jì)算逾期辦證的交房時(shí)間應(yīng)推算為2014年5月1日。
被告則認(rèn)為應(yīng)以原告交納代扣代收款并在房屋交接表上簽字的時(shí)間為交房時(shí)間。
本院認(rèn)為，逾期交房與逾期辦證承擔(dān)的違約責(zé)任不同，合同附件六第七條所說(shuō)的“房屋交付使用”，應(yīng)為實(shí)際交接房屋的時(shí)間，即2014年8月15日。
原告如認(rèn)為被告因所提供的資料不符合交房條件而導(dǎo)致原告不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)接收房屋，可提供證據(jù)另行對(duì)逾期交房主張違約責(zé)任，但不能將逾期辦證與逾期交房混為一談。
故對(duì)原告以2014年5月1日作為交房時(shí)間的主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，合同附件六第七條約定了原、被告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的相關(guān)義務(wù)和違約責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此約定有不同理解。
原告認(rèn)為該條款系格式條款，被告利用起草及簽訂合同中的優(yōu)勢(shì)地位，故意在打印自己應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任時(shí)漏寫(xiě)“每遲延一日”幾個(gè)字，從而使原告違約按照日萬(wàn)分之一支付違約金，而被告違約按照萬(wàn)分之一支付違約金，其不同約定有違公平原則，且被告承擔(dān)的違約金不足以彌補(bǔ)原告損失，要求將被告違約金支付標(biāo)準(zhǔn)理解為對(duì)等的日萬(wàn)分之一。
被告認(rèn)為該約定明確具體、合法有效，且原告未提供證據(jù)證明損失超過(guò)雙方約定的違約金，被告應(yīng)依照約定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，合同附件六第七條關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)中原、被告雙方承擔(dān)違約金標(biāo)準(zhǔn)差異之約定，顯著減輕被告違約責(zé)任，有違民法通則及合同法規(guī)定的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。
因該合同系被告提供的格式條款，被告在合同中對(duì)該差異約定并未采取合理方式予以提示或者提請(qǐng)對(duì)方注意，從而導(dǎo)致雙方對(duì)該條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，本院依法對(duì)原、被告的不同理解進(jìn)行評(píng)判、取舍。
合同法第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，第一百二十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”。
根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)合同附件六第七條的約定，若嚴(yán)格按合同文本詞句理解，被告違約逾期辦證不管多長(zhǎng)時(shí)間，承擔(dān)的違約金都是購(gòu)房款總額的萬(wàn)分之一，即35.55元，該數(shù)額的違約金相對(duì)于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，實(shí)屬微不足道，不僅與合同約定原告違約后要支付的違約金差距巨大，顯失公平，也不能起到填補(bǔ)損失和懲罰違約的作用，更非原告的本意；且被告在合同中并未對(duì)此予以特別提示或者說(shuō)明，足以讓原告理解為被告承擔(dān)違約責(zé)任與原告承擔(dān)違約責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是每遲延一日按購(gòu)房款總額萬(wàn)分之一計(jì)算。
因此，在雙方對(duì)條款的理解出現(xiàn)歧義時(shí)，應(yīng)依照法律規(guī)定作出對(duì)格式合同提供方即被告不利的解釋?zhuān)?yīng)結(jié)合合同約定的相關(guān)內(nèi)容，運(yùn)用體系解釋等方法，理解為原、被告無(wú)論哪一方違約，違約金支付標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)根據(jù)違約事實(shí)，每逾期一日按照購(gòu)房款萬(wàn)分之一計(jì)算，這既是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，也符合公平原則及交易習(xí)慣，有利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。
故原告要求按照日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金的主張符合法律規(guī)定及雙方約定的本意，其要求將被告應(yīng)承擔(dān)的違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)理解為日萬(wàn)分之一的請(qǐng)求未超出被告對(duì)逾期辦證應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的預(yù)期，應(yīng)予支持。
根據(jù)合同約定，違約金的起算日期應(yīng)為自交房之次日（2014年8月16日）起滿(mǎn)270日后，即2015年5月13日。
被告應(yīng)自2015年5月13日起至被告履行辦理權(quán)屬證書(shū)之日止，按照購(gòu)房款總額的日萬(wàn)分之一支付違約金。
原告要求被告支付違約金的截止日期為2015年12月31日的請(qǐng)求，可能超出被告違約日期，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
被告關(guān)于違約金支付標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用等民事活動(dòng)基本原則，與法不符；且原告主張違約金按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是基于對(duì)格式條款理解確定而非基于違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低進(jìn)行調(diào)整，被告關(guān)于原告未提供證據(jù)證實(shí)損失的答辯意見(jiàn)亦與事實(shí)不符，不予采信。
本案經(jīng)本院組織調(diào)解，未能達(dá)成一致協(xié)議。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第六條 ?、第三十九條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌建豐置業(yè)有限公司在判決生效后三十日內(nèi)，將辦理房屋權(quán)屬登記需要由被告提供的資料報(bào)送產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)，將相關(guān)費(fèi)用交付有關(guān)機(jī)關(guān)，為原告趙某某桂辦理猇亭區(qū)潤(rùn)恒·國(guó)華瑞景樓盤(pán)2幢1單元14層011402號(hào)房的房屋權(quán)屬證書(shū)（包含房屋所有權(quán)證書(shū)及國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)）。
二、自2015年5月13日起至本判決第一項(xiàng)確定的辦理房屋權(quán)屬證書(shū)之日止，被告宜昌建豐置業(yè)有限公司以355589元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)向原告趙某某支付違約金。
限判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告宜昌建豐置業(yè)有限公司未按照本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)減半收取45元，由被告宜昌建豐置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：寧曉云

書(shū)記員：劉強(qiáng)