趙某某
周艷芳
趙哲（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
劉某某
侴喜金（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
郭建軍
王某某
東京城林業(yè)局
宋君銘

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周艷芳（系原告的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙哲，男，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侴喜金，男，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告郭建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告東京城林業(yè)局，住所地東京城林業(yè)局安平路。
法定代表人藺家申，職務(wù):局長(zhǎng)。
委托代理人宋君銘，男，東京城林業(yè)局法律顧問。
原告趙某某與被告劉某某、郭建軍、王某某、東京城林業(yè)局健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年8月13日、9月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某委托代理人周艷芳、趙哲、被告劉某某及委托代理人侴喜金、被告郭建軍、被告王某某、被告東京城林業(yè)局委托代理人宋君銘到庭參加訴訟，原告趙某某因身體原因未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，原告趙某某為證實(shí)其主張，庭審中出示如下證據(jù):
1、證人王某某出庭作證稱:“在2014年9月23日之前，大概前兩天，原告問我干什么呢，我說我兒子在打松塔子，你沒事打兩天松塔子，他說過兩天去，22日給我打電話，說去打松塔子，于是趙某某等四人去山上，我也跟著去了，中午吃點(diǎn)飯，下午就上山，我們幾個(gè)騎摩托車去的，王某某說你領(lǐng)來的，就讓你們干吧，第二天就去上山，原告他們四人上山時(shí)，我沒去，我說我晚一點(diǎn)去，他們給趙某某等人發(fā)了鉤子等工具，不到七點(diǎn)，我去山上看到松塔子都在地上，后來我聽到有人喊大文、大文，不遠(yuǎn)處有一個(gè)王文勇年紀(jì)比較大，經(jīng)驗(yàn)很多，我就叫他過來，做了一個(gè)擔(dān)架，然后我去找車，又打120，想把趙某某送到醫(yī)院，到了醫(yī)院后，因?yàn)檫@個(gè)醫(yī)院不行，就轉(zhuǎn)到了紅旗醫(yī)院。當(dāng)時(shí)我讓王某某給拿3000元錢，王某某讓要先請(qǐng)示老板，后來王某某說不給錢了，老板在這，讓我們跟老板說，老板劉某某說我的山100多萬(wàn)呢，該治病治病，又將身份證拿出來。事發(fā)第二天9點(diǎn)給劉某某打電話，說在開會(huì)，開完會(huì)就說他已經(jīng)咨詢了，沒有合同他不承擔(dān)責(zé)任”。
2、證人李某某出庭作證稱:“2014年9月22日王某某通過電話，說打二次松子，就跟李某某、李俊吉和原告就去了，到了山上后見到了王某某，后讓我們上山看看，我們說能打，就告訴我們說明天來，第二天早晨五點(diǎn)多就上山了，到了窩棚，給我們打松子的鉤子、編織袋和鐵絲等工具。到了山上，看到山上有一個(gè)界限，讓我們?cè)诮缦迌?nèi)打，大概打了2小時(shí)，我聽到有東西掉下來，我就跑過去，到那一看是趙某某在樹下，昏迷不醒，我就喊人，去了四五個(gè)人，幫忙做擔(dān)架，王某某去找車，我們就往山下抬，找到車就往醫(yī)院送，我們向王某某要錢，因?yàn)樯厢t(yī)院需要錢，他們沒給，上牡丹江后，我們就向劉某某要錢，他就拿出身份證，說我包這么大的山跑不了，但是沒給錢”。
3、證人李某某出庭作證稱:“2014年9月22日早晨趙某某說西崗子王某某打電話說有活，打松塔子，我說去，當(dāng)天就去了，下午就去山場(chǎng)看了看，一看能打，23號(hào)早晨就去了，工作人員給找了袋子、鉤子和鐵絲，我們就去打了，打到大約8點(diǎn)多，我聽到有人喊，有人掉樹下了，我看到是我小舅子（趙某某）掉樹下了。
我聽王某某叫四哥的人聯(lián)系的，后來知道叫王某某，說別人來不行，你來還不行么，說明天來打吧。我不認(rèn)識(shí)王某某。今天庭上有王某某。王某某給開工資，給了王某某的媳婦，我從周艷芳處領(lǐng)了錢。我聽說周艷芳說是給我們開的工資。給了我們350元，我們四人分了，我分到了80多元，具體多少錢我記不太清了。給我們?nèi)值?60元，他自己的那份就留下了”。
4、出示錄音資料2份，其中2014年9月26日錄音資料的2分39秒處，記錄王某某與王某某談及原告等四人打松塔數(shù)量問題。
被告劉某某為證明其主張的事實(shí)，庭審中申請(qǐng)證人出庭作證:
證人（也是本案被告）王某某當(dāng)庭作證稱:“2014年9月22日下午1點(diǎn)至2點(diǎn)，王某某領(lǐng)著幾個(gè)人我都不認(rèn)識(shí)，到大棚，喝的醉醺醺的找我，說帶著幾個(gè)人打松塔子，我說老板不讓我雇傭外人，就用原來的20多個(gè)人，王某某說了兩句，我就忙著干活去了，他們?nèi)ツ奈揖筒恢懒恕薄?br/>證人劉某某當(dāng)庭作證稱:“我在山場(chǎng)負(fù)責(zé)管理人員和后勤、吃住和雇傭打松塔子人員，山場(chǎng)是劉某某承包的。我受雇于劉某某，并且我沒有雇用趙某某”。
證人張某某當(dāng)庭作證稱:“首先，我沒有給趙某某發(fā)放過工資；其次，也沒有給趙某某發(fā)放過工具；第三，劉某某和趙某某沒有雇傭關(guān)系”。
出示記賬單1份，證明原告與第一被告是否存在雇傭關(guān)系，證明第一被告從未給原告發(fā)放過勞動(dòng)報(bào)酬，書證是張某某作為勞動(dòng)計(jì)酬工作人員所記載的，共33頁(yè)，從9月7日到9月23日的全部出工人員勞動(dòng)報(bào)酬記錄，其中9月23日按照該份記錄共有10位出工人員及報(bào)酬金額，其中沒有趙某某的記載。23日之前更沒有發(fā)現(xiàn)趙某某的名字。證明是否領(lǐng)取過采集松塔子的工具。
證人陸某某當(dāng)庭作證稱:“我們山場(chǎng)的主管強(qiáng)調(diào)了兩次，塔子打完以后，外人一律不用。22日那天大約1點(diǎn)到2點(diǎn)之間，我在外面休息，來了幾個(gè)人要打塔子，王某某說外人不用了。我是山場(chǎng)的協(xié)助管理。受雇于劉某某，每天100元工資”。
證人白某某當(dāng)庭作證稱:“2014年9月22日，我二姐夫（劉某某）告訴我說山上的塔子先不用拉，讓我賣了，有一位客商來商談，就看到有五六人要上山打塔子，王某某說不用了”。
證人由某某當(dāng)庭作證稱:“當(dāng)天白某某領(lǐng)著我去看劉某某山場(chǎng)的塔子，中午在那里吃飯，吃飯后，有幾個(gè)人要打塔子，我聽有人說快完事了，就不用了”。
被告王某某為證明其主張的事實(shí)，庭審中申請(qǐng)證人出庭作證:
證人王某某出庭作證稱:“我是拉塔子的，2014年9月22日，下午一點(diǎn)多，我送塔子，看見王某某和幾個(gè)人跟王某某要打塔子，王某某說明天就完活了，不用了”。
證人王某某出庭作證稱:“我下山去取袋子，我看到王某某幾個(gè)人在那跟我四爺（王某某）說要上山，我四爺說不讓他們?nèi)チ耍麄兠魈炀屯昊盍恕薄?br/>原、被告各方出示的上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，依據(jù)民事訴訟證據(jù)的認(rèn)定原則，本院依法認(rèn)定如下:
原告申請(qǐng)出庭作證的3名證人雖然與本案原告趙某某有親屬關(guān)系，但3名證人所陳述的事實(shí)清晰完整，在各方質(zhì)詢過程中對(duì)各方提出問題的解答基本一致，在勞務(wù)報(bào)酬、勞動(dòng)工具的領(lǐng)取、打松塔的價(jià)格、從事雇傭活動(dòng)的范圍等幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上所證明的事實(shí)基本清楚，可信度較高。原告所提供的錄音資料，雖然在當(dāng)時(shí)未經(jīng)王某某同意而采集，但所使用的錄制工具非法律所禁止，存儲(chǔ)介質(zhì)也保持了原始狀態(tài)，所錄制的部分內(nèi)容可與原告方3名證人的證詞內(nèi)容相互印證，且被告方當(dāng)庭未申請(qǐng)對(duì)該錄音資料進(jìn)行司法鑒定，故此錄音資料及3名證人的證詞應(yīng)予采信。
被告劉某某申請(qǐng)出庭的6名證人中分別是劉某某的雇員、親屬和合作伙伴。所證明的內(nèi)容大部分是聽到的王某某不同意雇傭趙某某等人的對(duì)話，但對(duì)本案所涉及的其它重點(diǎn)問題所涉甚少。其所提供的由張某某記載的《記賬單》也無法證明與趙某某之間不存在雇傭關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)被告劉某某申請(qǐng)出庭的6名證人的證詞不予采信。
被告王某某申請(qǐng)出庭的2名證人均為王某某的親屬，所作證詞是聽到王某某不同意雇傭趙某某等4人的對(duì)話，雖然可以和劉某某申請(qǐng)出庭的6名證人的證詞相互佐證，但不是當(dāng)面聽到的雙方的談話內(nèi)容，而是在較遠(yuǎn)的工棚內(nèi)聽到的，證明力較低，故不予采信。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，原、被告各方在庭審中均未出示證據(jù)。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，原告在庭審中出示證據(jù)如下:
第一組證據(jù):原告身份證明及結(jié)婚證1份，證明原告的主體身份及原告與原告法定代理人是夫妻關(guān)系。出示牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院病案1份30頁(yè)、寧安市中醫(yī)院病案1份20頁(yè)、寧安市中醫(yī)院病案1份23頁(yè)。
第二組證據(jù):醫(yī)療費(fèi)收據(jù)9張?jiān)?張復(fù)印件，共計(jì)76637元，減去農(nóng)村合作醫(yī)療18915元，還剩57716元。證明醫(yī)療費(fèi)的花銷。紅旗醫(yī)院的原始票據(jù)被合作醫(yī)療收取了，合作醫(yī)療給報(bào)銷一點(diǎn)所以收取了原始票據(jù)。外購(gòu)藥品經(jīng)過醫(yī)囑交代的，這是醫(yī)囑單打出來的藥。
第三組證據(jù):牡丹江回民醫(yī)院鑒定意見書2份及鑒定費(fèi)票據(jù)2份，證明原告一級(jí)傷殘，住院期間一人護(hù)理等相關(guān)鑒定意見。
對(duì)于上述三組證據(jù)，被告方對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性并無異議，但質(zhì)證意見中稱:原告趙某某在牡丹江紅旗醫(yī)院治療好轉(zhuǎn)出院后，紅旗醫(yī)院并沒有明確要求其轉(zhuǎn)院治療，但趙某某先后兩次到寧安市中醫(yī)院就醫(yī)，應(yīng)屬于其自行擴(kuò)大的損失；關(guān)于外購(gòu)藥品沒有向法庭說明醫(yī)囑的出處；存在重復(fù)鑒定等問題。
結(jié)合被告方質(zhì)證意見，本院對(duì)上述三組證據(jù)認(rèn)證如下:
對(duì)于2014年9月23日事發(fā)后趙某某在寧安市人民醫(yī)院的臨時(shí)處置費(fèi)用1072.95元以及當(dāng)日下午在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的“去血紅細(xì)胞懸液”費(fèi)用460元，予以采信。
對(duì)于趙某某在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用64925.25元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分18915.36元，余46009.89元，予以采信。
對(duì)于趙某某在寧安市中醫(yī)院第1次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)用4077.87元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分2251.70元，余1826.17元，予以采信。
對(duì)于趙某某主張的第2次到寧安市中醫(yī)院住院費(fèi)用6416.31元及外購(gòu)藥品等費(fèi)用計(jì)6096.23元，不予采信。
對(duì)于牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心在2015年4月28日出具的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告書和牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所于2015年7月22日出具的司法鑒定意見書，予以采信。
本院認(rèn)為，原告趙某某提出的與被告劉某某存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張成立，理由如下:1、王某某受雇于劉某某從事紅松果采收的勞務(wù)人員的招募工作，趙某某等四人經(jīng)王某某的介紹在9月22日下午和王某某見面并交流，談話內(nèi)容就是趙某某等四人請(qǐng)求到劉某某承包的山場(chǎng)進(jìn)行紅松果的采摘工作的事宜，對(duì)此事實(shí)當(dāng)事人各方均無異議；2、第二天早5時(shí)許，趙某某等四人一同上山采摘紅松果，據(jù)劉某某在舉證階段提供的由張某某制作的《記賬單》記載，當(dāng)天還有10人在劉某某的承包的范圍內(nèi)進(jìn)行紅松果采摘工作，證明當(dāng)天劉某某所承包的區(qū)域內(nèi)采摘紅松果工作沒有結(jié)束；3、原告方提供的證人證實(shí)，原告等四人當(dāng)天到劉某某的工棚內(nèi)領(lǐng)取的工具，同時(shí)被告知采摘紅松果的范圍，等同于基于雇主的指令下工作；4、趙某某受傷住院后，趙某某等四人采摘的紅松果由王某某等收集后核定350元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬通過王某某的妻子轉(zhuǎn)交給趙某某的妻子發(fā)放。由此可見，王某某在本案中的辯解和證詞客觀性不足，即使趙某某與被告劉某某之間沒有簽訂書面勞務(wù)合同，雙方的事實(shí)雇傭勞動(dòng)關(guān)系也是可以確認(rèn)的。其次，被告東京城林業(yè)局的發(fā)包行為與郭建軍的轉(zhuǎn)包行為與趙某某所受傷害并無直接因果關(guān)系，趙某某在訴訟過程中也未向法庭提交關(guān)于承包紅松果林應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)資質(zhì)的證明材料:王某某系受雇于劉某某從事特定工作的雇員，代替雇主承擔(dān)法律責(zé)任于法無據(jù)，故東京城林業(yè)局、郭建軍、王某某均不能作為本案的適格被告，應(yīng)依法裁定駁回對(duì)前述三被告的起訴。
紅松果采摘工作屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，趙某某是一名成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到此項(xiàng)工作高度危險(xiǎn)性的存在，人類在任何社會(huì)行為過程中，生命安全應(yīng)當(dāng)是第一位的，而在事發(fā)當(dāng)時(shí)，唯一能夠掌控自己生命安全是就是趙某某本人，既要采取萬(wàn)無一失的安全保障措施，又要對(duì)自已的一舉一動(dòng)時(shí)刻保持審慎的安全注意義務(wù)，但趙某某在當(dāng)時(shí)即沒有佩帶安全繩，采取必要的防護(hù)措施，主觀上又沒有對(duì)潛在的危險(xiǎn)引起足夠的重視，最終導(dǎo)致如此嚴(yán)重的傷害后果，自身存在重大過失。
被告劉某某是事發(fā)紅松果林的最終承包人，對(duì)紅松果采摘工作的危險(xiǎn)性沒有足夠認(rèn)識(shí)，在通過王某某同意趙某某等人到自己的承包區(qū)域從事勞務(wù)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定對(duì)雇員開展安全教育，進(jìn)行安全培訓(xùn)，并應(yīng)當(dāng)為雇員提供必要的勞動(dòng)安全設(shè)備，采取必要的安全措施，劉某某作為雇主，主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
趙某某傷后在寧安市人民醫(yī)院的臨時(shí)處置費(fèi)用1072.95元以及當(dāng)日下午在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的“去血紅細(xì)胞懸液”費(fèi)用460元屬正常支出，應(yīng)予支持；在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用64925.25元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分18915.36元，余46009.89元應(yīng)予支持；在寧安市中醫(yī)院第1次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)用4077.87元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分2251.70元，余1826.17元，因此費(fèi)用系牡丹江紅旗醫(yī)院的后續(xù)治療時(shí)發(fā)生，同時(shí)客觀上比照其它醫(yī)療機(jī)構(gòu)減少了醫(yī)療費(fèi)用的支出，不宜視為傷者擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持；
對(duì)于趙某某主張的第2次到寧安市中醫(yī)院住院費(fèi)用6416.31元，此次住院治療是因趙某某的導(dǎo)尿管脫離尿道后處置不當(dāng)引發(fā)的尿潴留緊急到寧安市中醫(yī)院手術(shù)治療而支出的費(fèi)用，與從事雇傭勞動(dòng)并無直接關(guān)系，故由劉某某承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用顯屬不當(dāng)；外購(gòu)藥品等費(fèi)用計(jì)6096.23元在庭審中原告沒有提供經(jīng)治醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑證明，故不予保護(hù)。
對(duì)于趙某某在牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心支付的鑒定費(fèi)用1410元予以支持；對(duì)于趙某某在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所支付的鑒定費(fèi)用2710元，酌情扣除重復(fù)鑒定部分費(fèi)用678元，所余2032元予以支持。
對(duì)于趙某某主張的護(hù)理費(fèi)可參照2013年度黑龍江省服務(wù)人員行業(yè)年人均49320元的標(biāo)準(zhǔn)，自趙某某受傷之日起至評(píng)殘前一日計(jì)7個(gè)月零5日計(jì)算為29455元予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按兩次住院37天計(jì)算為555元予以支持；傷殘賠償金根據(jù)2013年農(nóng)村可支配收入9634.1元計(jì)算20年為192682元予以支持；誤工費(fèi)可根據(jù)2013年度原告農(nóng)村居民人均純收入9634.1元按7個(gè)月零5日計(jì)算為5811元予以支持。
對(duì)于原告主張的醫(yī)療器械費(fèi)用630元，因無經(jīng)治醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明不予支持。
關(guān)于原告主張的長(zhǎng)期護(hù)理依賴費(fèi)用986400元，但考慮到原告趙某某的身體狀況以及被告劉某某的給付能力，從公平角度考慮，對(duì)此費(fèi)用的保護(hù)可采取定期金的方式，自趙某某評(píng)殘之日起至身故時(shí)止，最長(zhǎng)期限為20年，根據(jù)年度國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)公布的有效數(shù)據(jù)按年支付為宜，2015年4月28日至2016年4月27日的長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用計(jì)49320元可在本次判決中一并處理。
綜上趙某某因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失的合理部分總計(jì)為:330634.01元（明細(xì)附后）。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案庭審中查明的事實(shí)，綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度的大小，趙某某自行承擔(dān)相當(dāng)于40%的過錯(cuò)責(zé)任即:132253.6元，被告劉某某承擔(dān)相當(dāng)于60%的過錯(cuò)責(zé)任即198380.4元較為適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項(xiàng)、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第三十三條、第三十四條、最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某在本判決生效后15日內(nèi)給付原告趙某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理部分的60%即人民幣198380.40元。
二、被告劉某某自2016年始，在每年的4月28日前按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)公布的上年度“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%向原告趙某某支付長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)；就此項(xiàng)費(fèi)用被告劉某某應(yīng)當(dāng)在本判決生效后十五日內(nèi)提供擔(dān)保。
案件受理費(fèi)6260元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書次日起十五日內(nèi)，提交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某提出的與被告劉某某存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系的訴訟主張成立，理由如下:1、王某某受雇于劉某某從事紅松果采收的勞務(wù)人員的招募工作，趙某某等四人經(jīng)王某某的介紹在9月22日下午和王某某見面并交流，談話內(nèi)容就是趙某某等四人請(qǐng)求到劉某某承包的山場(chǎng)進(jìn)行紅松果的采摘工作的事宜，對(duì)此事實(shí)當(dāng)事人各方均無異議；2、第二天早5時(shí)許，趙某某等四人一同上山采摘紅松果，據(jù)劉某某在舉證階段提供的由張某某制作的《記賬單》記載，當(dāng)天還有10人在劉某某的承包的范圍內(nèi)進(jìn)行紅松果采摘工作，證明當(dāng)天劉某某所承包的區(qū)域內(nèi)采摘紅松果工作沒有結(jié)束；3、原告方提供的證人證實(shí)，原告等四人當(dāng)天到劉某某的工棚內(nèi)領(lǐng)取的工具，同時(shí)被告知采摘紅松果的范圍，等同于基于雇主的指令下工作；4、趙某某受傷住院后，趙某某等四人采摘的紅松果由王某某等收集后核定350元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬通過王某某的妻子轉(zhuǎn)交給趙某某的妻子發(fā)放。由此可見，王某某在本案中的辯解和證詞客觀性不足，即使趙某某與被告劉某某之間沒有簽訂書面勞務(wù)合同，雙方的事實(shí)雇傭勞動(dòng)關(guān)系也是可以確認(rèn)的。其次，被告東京城林業(yè)局的發(fā)包行為與郭建軍的轉(zhuǎn)包行為與趙某某所受傷害并無直接因果關(guān)系，趙某某在訴訟過程中也未向法庭提交關(guān)于承包紅松果林應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)資質(zhì)的證明材料:王某某系受雇于劉某某從事特定工作的雇員，代替雇主承擔(dān)法律責(zé)任于法無據(jù)，故東京城林業(yè)局、郭建軍、王某某均不能作為本案的適格被告，應(yīng)依法裁定駁回對(duì)前述三被告的起訴。
紅松果采摘工作屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，趙某某是一名成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到此項(xiàng)工作高度危險(xiǎn)性的存在，人類在任何社會(huì)行為過程中，生命安全應(yīng)當(dāng)是第一位的，而在事發(fā)當(dāng)時(shí)，唯一能夠掌控自己生命安全是就是趙某某本人，既要采取萬(wàn)無一失的安全保障措施，又要對(duì)自已的一舉一動(dòng)時(shí)刻保持審慎的安全注意義務(wù)，但趙某某在當(dāng)時(shí)即沒有佩帶安全繩，采取必要的防護(hù)措施，主觀上又沒有對(duì)潛在的危險(xiǎn)引起足夠的重視，最終導(dǎo)致如此嚴(yán)重的傷害后果，自身存在重大過失。
被告劉某某是事發(fā)紅松果林的最終承包人，對(duì)紅松果采摘工作的危險(xiǎn)性沒有足夠認(rèn)識(shí)，在通過王某某同意趙某某等人到自己的承包區(qū)域從事勞務(wù)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定對(duì)雇員開展安全教育，進(jìn)行安全培訓(xùn)，并應(yīng)當(dāng)為雇員提供必要的勞動(dòng)安全設(shè)備，采取必要的安全措施，劉某某作為雇主，主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
趙某某傷后在寧安市人民醫(yī)院的臨時(shí)處置費(fèi)用1072.95元以及當(dāng)日下午在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的“去血紅細(xì)胞懸液”費(fèi)用460元屬正常支出，應(yīng)予支持；在牡丹江紅旗醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)用64925.25元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分18915.36元，余46009.89元應(yīng)予支持；在寧安市中醫(yī)院第1次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)用4077.87元，扣除農(nóng)村合作醫(yī)療已核銷部分2251.70元，余1826.17元，因此費(fèi)用系牡丹江紅旗醫(yī)院的后續(xù)治療時(shí)發(fā)生，同時(shí)客觀上比照其它醫(yī)療機(jī)構(gòu)減少了醫(yī)療費(fèi)用的支出，不宜視為傷者擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予支持；
對(duì)于趙某某主張的第2次到寧安市中醫(yī)院住院費(fèi)用6416.31元，此次住院治療是因趙某某的導(dǎo)尿管脫離尿道后處置不當(dāng)引發(fā)的尿潴留緊急到寧安市中醫(yī)院手術(shù)治療而支出的費(fèi)用，與從事雇傭勞動(dòng)并無直接關(guān)系，故由劉某某承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用顯屬不當(dāng)；外購(gòu)藥品等費(fèi)用計(jì)6096.23元在庭審中原告沒有提供經(jīng)治醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑證明，故不予保護(hù)。
對(duì)于趙某某在牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心支付的鑒定費(fèi)用1410元予以支持；對(duì)于趙某某在牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所支付的鑒定費(fèi)用2710元，酌情扣除重復(fù)鑒定部分費(fèi)用678元，所余2032元予以支持。
對(duì)于趙某某主張的護(hù)理費(fèi)可參照2013年度黑龍江省服務(wù)人員行業(yè)年人均49320元的標(biāo)準(zhǔn)，自趙某某受傷之日起至評(píng)殘前一日計(jì)7個(gè)月零5日計(jì)算為29455元予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按兩次住院37天計(jì)算為555元予以支持；傷殘賠償金根據(jù)2013年農(nóng)村可支配收入9634.1元計(jì)算20年為192682元予以支持；誤工費(fèi)可根據(jù)2013年度原告農(nóng)村居民人均純收入9634.1元按7個(gè)月零5日計(jì)算為5811元予以支持。
對(duì)于原告主張的醫(yī)療器械費(fèi)用630元，因無經(jīng)治醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明不予支持。
關(guān)于原告主張的長(zhǎng)期護(hù)理依賴費(fèi)用986400元，但考慮到原告趙某某的身體狀況以及被告劉某某的給付能力，從公平角度考慮，對(duì)此費(fèi)用的保護(hù)可采取定期金的方式，自趙某某評(píng)殘之日起至身故時(shí)止，最長(zhǎng)期限為20年，根據(jù)年度國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)公布的有效數(shù)據(jù)按年支付為宜，2015年4月28日至2016年4月27日的長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)用計(jì)49320元可在本次判決中一并處理。
綜上趙某某因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失的合理部分總計(jì)為:330634.01元（明細(xì)附后）。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案庭審中查明的事實(shí)，綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度的大小，趙某某自行承擔(dān)相當(dāng)于40%的過錯(cuò)責(zé)任即:132253.6元，被告劉某某承擔(dān)相當(dāng)于60%的過錯(cuò)責(zé)任即198380.4元較為適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項(xiàng)、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十五條、第三十三條、第三十四條、最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某在本判決生效后15日內(nèi)給付原告趙某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理部分的60%即人民幣198380.40元。
二、被告劉某某自2016年始，在每年的4月28日前按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)公布的上年度“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)的60%向原告趙某某支付長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)；就此項(xiàng)費(fèi)用被告劉某某應(yīng)當(dāng)在本判決生效后十五日內(nèi)提供擔(dān)保。
案件受理費(fèi)6260元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：褚英俊
審判員：鄧彬
審判員：程志宏

書記員：王雪