原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地福建省福安市。
　　委托訴訟代理人：何佳，上海加寧律師事務所律師。
　　被告：上海昂熙機電設備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王維燕。
　　第三人：上海嘉徽汽車銷售有限公司，注冊地上海市嘉定工業(yè)區(qū)招賢東路XXX號XXX幢XXX室。
　　原告趙某某與被告上海昂熙機電設備有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2017年6月11日立案后，依法適用簡易程序于2018年7月10日公開開庭進行了審理。后經(jīng)原告申請，本庭依法追加上海嘉徽汽車銷售有限公司為本案第三人，并于2018年9月5日再次公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人何佳到庭參加訴訟，被告上海昂熙機電設備有限公司、第三人上海嘉徽汽車銷售有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：確認車牌號為滬DPXXXX車輛歸原告所有。事實與理由：原告向第三人上海嘉徽汽車銷售有限公司購買車架號為LJ11R9CD1GXXXXXXX的貨車一輛。2016年9月27日，原告為支付購車款，與寧波通商銀行股份有限公司上海分行簽訂《個人貸款合同》，并以系爭車輛為貸款合同提供抵押擔保。2016年9月30日，原、被告簽訂車輛掛靠協(xié)議，將系爭車輛掛靠在被告名下用于貨物運輸，車牌號為滬DPXXXX?，F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告將系爭車輛登記為非營運，未按合同約定為原告辦理營運證等從事營運所需的證件，致使原告車輛掛靠目的不能實現(xiàn)，遂向被告提出解除車輛掛靠關(guān)系，但被告拒絕配合并扣押了原告車輛，故原告提起本案訴訟。
　　被告上海昂熙機電設備有限公司向本院提交書面答辯狀，其辯稱雙方系掛靠關(guān)系，但其為原告購車墊資人民幣(幣種下同)20,299.35元，且原告還有欠購車分期借款金額25,747.85元，原告在未還清銀行貸款以及被告墊資款的情況下，無權(quán)主張車輛所有權(quán)。
　　第三人上海嘉徽汽車銷售有限公司向本院提交書面意見，其述稱購車協(xié)議所蓋上海嘉徽汽車銷售有限公司的印章系偽造。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、購車協(xié)議1份，證明原告向第三人購買了系爭車輛；
　　2、貸款及抵押擔保合同1份、首付款及貸款支付憑證1組、上海嘉徽汽車銷售有限公司工商登記信息1份，證明原告向銀行貸款購買系爭車輛，現(xiàn)貸款尚未還清，還有2個月貸款未歸還；
　　3、車輛掛靠協(xié)議書1份，證明原、被告簽訂車輛掛靠協(xié)議；
　　4、轉(zhuǎn)賬記錄1組，證明原告曾支付掛靠費、保險費、年檢費等費用，年度費用為19,500元；
　　5、機動車登記證書1份，證明系爭車輛登記在被告名下，使用性質(zhì)為非營運；
　　6、短信截屏1份，證明被告扣押系爭車輛；
　　7、保單查詢1份，證明系爭車輛購買的是非營運保險，保險費也是6,000余元，遠低于原告繳納的費用
　　被告、第三人對原告提交的證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告向本院書面提交了墊資款明細、墊資憑證1組、第三人出具的證明1份，證明被告為原告購車墊資，且購車協(xié)議上第三人印章系偽造。
　　原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證認為，本案購車協(xié)議是真實的，上面有第三人蓋有公章，被告認為原告私刻印章，但并未申請鑒定。不認可被告所說為原告購車墊資，原告在購車時已經(jīng)將所有費用全部支付給第三人，第三人也將所有費用都支付給了被告。
　　第三人對被告的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　第三人未舉證。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、并結(jié)合當事人的陳述，本院認證如下：原告提供的證據(jù)6無法核實短信發(fā)送人的身份，被告提供的證據(jù)僅表明相關(guān)費用的支付情況，無法僅憑上述證據(jù)證明被告為原告墊付款項的事實，故上述證據(jù)本院均不直接采信為認定本案事實的依據(jù)。原告提供的購車協(xié)議，被告及第三人均認為協(xié)議上第三人公章系偽造，但均未提供有效證據(jù)或申請司法鑒定予以證明，故對原告提供的購車協(xié)議及其余證據(jù)，本院均予以采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2016年9月13日，原告與第三人簽署《購車協(xié)議》，購買總價132,000元的貨車，購車定金10,000元，余款提車付清(如付支票需要到賬提車)，并約定將車輛掛戶于第三人指定的單位。原告因此與被告訂立掛靠協(xié)議，將車輛識別代號為LJ11R9CD1GXXXXXXX的江淮牌重型倉柵式貨車登記于被告名下，車輛牌號為滬DPXXXX，初始登記日期為2016年9月26日。
　　2016年9月27日，原告與寧波通商銀行股份有限公司上海分行簽訂《個人貸款合同》，由原告向銀行貸款92,400元，并約定原告同意且授權(quán)銀行將上述貸款發(fā)放至被告銀行賬戶。原告并以上述車輛為銀行貸款提供擔保，且辦理了抵押登記。
　　本院認為，涉案車輛雖登記于被告名下，但公安機關(guān)辦理機動車登記，是準予機動車上路行駛的登記，并非機動車所有權(quán)登記。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及當事人陳述、答辯，原告系自籌資金購買涉案車輛，并以車輛掛靠的方式將車輛登記于被告名下，故涉案車輛所有權(quán)屬于原告。被告關(guān)于其為原告墊付款項及原告尚欠相關(guān)費用的抗辯意見，即便屬實，也無法據(jù)此否認原告對車輛的所有權(quán)。故原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
　　被告、第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　確認車輛識別代號為LJ11R9CD1GXXXXXXX的江淮牌重型倉柵式貨車歸原告趙某某所有。
　　案件受理費已減半收取計25元，由被告上海昂熙機電設備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費??蕓

書記員：徐若瑤