趙某某
蔣某某
侯翠娟
趙函芝
趙振淏
趙振淏的
鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司
劉春梅（湖北飛奧律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司
王勇代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
屈建東
南陽(yáng)市盛世瑞通貨運(yùn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司
吳付才（河南鼎新律師事務(wù)所）
賀玉平（河南鼎新律師事務(wù)所）

原告趙某某（系死者趙彬之父）。
原告蔣某某（系死者趙彬之母）。
原告侯翠娟。
原告趙函芝（又名趙溫嫻，系死者趙彬之）。
原告趙振淏（又名趙溫昊，系死者趙彬之子）。
法定代理人侯翠娟，系趙函芝、趙振淏之母。
原告趙某某、蔣某某、侯翠娟、趙函芝、趙振淏的共同委托代理人王西偉。
被告鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司，住所地:鐘某某郢中鎮(zhèn)金福祥大道13號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78448518-0。
法定代表人方國(guó)貴，經(jīng)理。
委托代理人劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司，住所地:鐘某某王府大道，組織機(jī)構(gòu)代碼882076141-X。
負(fù)責(zé)人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人王勇。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告屈建東。
被告南陽(yáng)市盛世瑞通貨運(yùn)有限公司，住所地:南陽(yáng)市靳崗鄉(xiāng)董崗村，組織機(jī)構(gòu)代碼58170783-9。
法定代表人付磊，經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司，住所地:南陽(yáng)市工業(yè)路57號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼X1464531-X。
負(fù)責(zé)人吳文光，總經(jīng)理。
委托代理人吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告趙某某、蔣某某、侯翠娟、趙函芝、趙振淏（以下簡(jiǎn)稱五原告）訴被告屈建東、南陽(yáng)市盛世瑞通貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南陽(yáng)公司）、鐘某某堰鐘工貿(mào)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱堰鐘公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保鐘某公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告趙某某、侯翠娟、趙函芝、趙振淏于2015年3月19日向本院起訴，本院于同日立案受理后適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?015年7月1日，蔣某某向本院申請(qǐng)參加訴訟。本案在審理中，因涉及到同一起交通事故中保險(xiǎn)限額的分配，故本案需待另兩案審理終結(jié)后，一并處理。本院作出（2015）鄂鐘某民一初字第00065-1號(hào)裁定，中止審理本案。后本案恢復(fù)審理，2015年4月21日、2015年8月13日，本案兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及五原告的委托代理人王西偉，被告人保鐘某公司的委托代理人王勇，被告堰鐘公司的委托代理人劉春梅兩次庭審時(shí)均到庭參加訴訟，被告人保南陽(yáng)公司的委托代理人吳付才于第一次庭審時(shí)到庭參加訴訟，被告屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司經(jīng)本院傳票兩次傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月2日5時(shí)32分許，趙彬駕駛鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車沿福銀高速公路西安市至長(zhǎng)武縣方向行駛至1840KM＋49.4M處，與前方同車道行駛的屈建東駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車尾部發(fā)生碰撞后起火，造成鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車駕駛?cè)粟w彬及乘車人鄒建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損，兩車所載貨物受損，高速公路路產(chǎn)受損。陜西省咸陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)福銀高交大隊(duì)作出咸公交福認(rèn)字（2014）第0017號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:趙彬負(fù)此事故主要責(zé)任，屈建東負(fù)此事故次要責(zé)任，鄒建國(guó)無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，趙彬與屈建東駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生交通事故，致趙彬及鄒建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損，兩車所載貨物受損，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任界限均未提出異議。據(jù)此，確認(rèn)趙彬與屈建東按照7:3的比例承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)原告要求按照6:4的比例承擔(dān)民事責(zé)任的意見不予采納。被告屈建東駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在被告人保南陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故先由被告人保南陽(yáng)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告人保南陽(yáng)公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額按30%的比例予以賠償。趙彬駕駛的鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在人保鐘某公司為司機(jī)投保了1座5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由被告人保鐘某公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償。
關(guān)于堰鐘公司是否應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋（2000）38號(hào)）規(guī)定:采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。趙彬采取分期付款的方式購(gòu)買了鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車，在全部車款付清前，車輛的運(yùn)營(yíng)、支配、收益權(quán)均歸屬趙彬享有，堰鐘公司不對(duì)車輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理，也未獲取任何運(yùn)營(yíng)收益，其雖保留車輛所有權(quán)，但對(duì)車輛運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生的交通事故的發(fā)生沒有任何因果關(guān)系，堰鐘公司并不是侵權(quán)責(zé)任人，故對(duì)原告要求堰鐘公司對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案賠償權(quán)利人的確認(rèn)。原告趙某某系死者父親，原告趙函芝、趙振淏系死者子女，原告蔣某某系與死者形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼母，均可作為原告起訴。但原告侯翠娟在趙彬死亡前即已與趙彬解除婚姻關(guān)系，侯翠娟要求作為賠償權(quán)利人獲得賠償款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏應(yīng)得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定。死亡賠償金，趙彬生前在外務(wù)工及居住達(dá)一年以上，應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年的死亡賠償金，金額為458120元；趙函芝、趙振淏均在城鎮(zhèn)上學(xué)，二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額分別為78750元、110250元；喪葬費(fèi)19360元，張建閣已賠償15000元，原告尚余4360元未獲得賠償；交通費(fèi)3000元；住宿費(fèi)90元；精神損害撫慰金，原告因趙彬在交通事故中死亡而遭受精神痛苦，本院結(jié)合本地的生活水平，交通事故的責(zé)任比例及后果，被告保險(xiǎn)公司的意見等情況，對(duì)其精神損害撫慰金酌情支持15000元；施救費(fèi)系原告實(shí)際支出的經(jīng)濟(jì)損失，但原告提交的證據(jù)不足以證明損失的具體數(shù)額，本院結(jié)合陜西省長(zhǎng)武縣人民法院作出的（2014）長(zhǎng)武民初字第00467號(hào)民事判決書中認(rèn)定豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車的施救費(fèi)，考慮到施救方式及施救里程，對(duì)原告開支的施救費(fèi)酌情支持7870元；誤工費(fèi)及其他損失費(fèi)，原告未提交證據(jù)證明其誤工情況及收入損失情況等，本院不予支持。以上損失合計(jì)677440元。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償限額的分配。一、人保南陽(yáng)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額部分。因陜西省長(zhǎng)武縣人民法院作出的（2014）長(zhǎng)武民初字第00467號(hào)民事判決，另案判決人保南陽(yáng)公司在其承保的11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付張建閣墊付的趙彬、鄒建國(guó)喪葬費(fèi)各15000元，合計(jì)3萬(wàn)元，故該限額余有8萬(wàn)元。鄒建國(guó)、趙彬近親屬的經(jīng)濟(jì)損失均超過8萬(wàn)元的賠償限額，應(yīng)根據(jù)各自損失占總損失的比例予以分配該保險(xiǎn)賠償限額，趙彬的近親屬的損失所占比例為53%，金額為42400元，鄒建國(guó)的近親屬的損失所占比例為47%，金額為37600元。二、人保南陽(yáng)公司承保的100萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額部分，人保鐘某公司承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額部分。扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分已獲賠償?shù)?2400元，原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失為635040元，其中30%的部分即190512元，由人保南陽(yáng)公司賠償；70%的部分即444528元，由人保鐘某公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償5萬(wàn)元，余款由原告自行承擔(dān)。
因原告應(yīng)當(dāng)獲賠的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超出被告人保南陽(yáng)公司承保的保險(xiǎn)限額，故不再判決被告屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)條款約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人有約束。訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險(xiǎn)公司怠于履行賠償義務(wù)，應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失42400元；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失190512元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；
四、駁回原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告侯翠娟的訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6786元減半收取3393元，由原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏負(fù)擔(dān)693元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)2200元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，趙彬與屈建東駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛中發(fā)生交通事故，致趙彬及鄒建國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損，兩車所載貨物受損，事故發(fā)生后，交警部門作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分合理，各方當(dāng)事人對(duì)交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任界限均未提出異議。據(jù)此，確認(rèn)趙彬與屈建東按照7:3的比例承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)原告要求按照6:4的比例承擔(dān)民事責(zé)任的意見不予采納。被告屈建東駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在被告人保南陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故先由被告人保南陽(yáng)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告人保南陽(yáng)公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額按30%的比例予以賠償。趙彬駕駛的鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車在人保鐘某公司為司機(jī)投保了1座5萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故由被告人保鐘某公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償。
關(guān)于堰鐘公司是否應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋（2000）38號(hào)）規(guī)定:采取分期付款方式購(gòu)車，出賣方在購(gòu)買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購(gòu)買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。趙彬采取分期付款的方式購(gòu)買了鄂H×××××／鄂H×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車，在全部車款付清前，車輛的運(yùn)營(yíng)、支配、收益權(quán)均歸屬趙彬享有，堰鐘公司不對(duì)車輛進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理，也未獲取任何運(yùn)營(yíng)收益，其雖保留車輛所有權(quán)，但對(duì)車輛運(yùn)營(yíng)期間發(fā)生的交通事故的發(fā)生沒有任何因果關(guān)系，堰鐘公司并不是侵權(quán)責(zé)任人，故對(duì)原告要求堰鐘公司對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于本案賠償權(quán)利人的確認(rèn)。原告趙某某系死者父親，原告趙函芝、趙振淏系死者子女，原告蔣某某系與死者形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼母，均可作為原告起訴。但原告侯翠娟在趙彬死亡前即已與趙彬解除婚姻關(guān)系，侯翠娟要求作為賠償權(quán)利人獲得賠償款沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏應(yīng)得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定。死亡賠償金，趙彬生前在外務(wù)工及居住達(dá)一年以上，應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年的死亡賠償金，金額為458120元；趙函芝、趙振淏均在城鎮(zhèn)上學(xué)，二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額分別為78750元、110250元；喪葬費(fèi)19360元，張建閣已賠償15000元，原告尚余4360元未獲得賠償；交通費(fèi)3000元；住宿費(fèi)90元；精神損害撫慰金，原告因趙彬在交通事故中死亡而遭受精神痛苦，本院結(jié)合本地的生活水平，交通事故的責(zé)任比例及后果，被告保險(xiǎn)公司的意見等情況，對(duì)其精神損害撫慰金酌情支持15000元；施救費(fèi)系原告實(shí)際支出的經(jīng)濟(jì)損失，但原告提交的證據(jù)不足以證明損失的具體數(shù)額，本院結(jié)合陜西省長(zhǎng)武縣人民法院作出的（2014）長(zhǎng)武民初字第00467號(hào)民事判決書中認(rèn)定豫R×××××／豫R×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車的施救費(fèi)，考慮到施救方式及施救里程，對(duì)原告開支的施救費(fèi)酌情支持7870元；誤工費(fèi)及其他損失費(fèi)，原告未提交證據(jù)證明其誤工情況及收入損失情況等，本院不予支持。以上損失合計(jì)677440元。
關(guān)于保險(xiǎn)賠償限額的分配。一、人保南陽(yáng)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額部分。因陜西省長(zhǎng)武縣人民法院作出的（2014）長(zhǎng)武民初字第00467號(hào)民事判決，另案判決人保南陽(yáng)公司在其承保的11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付張建閣墊付的趙彬、鄒建國(guó)喪葬費(fèi)各15000元，合計(jì)3萬(wàn)元，故該限額余有8萬(wàn)元。鄒建國(guó)、趙彬近親屬的經(jīng)濟(jì)損失均超過8萬(wàn)元的賠償限額，應(yīng)根據(jù)各自損失占總損失的比例予以分配該保險(xiǎn)賠償限額，趙彬的近親屬的損失所占比例為53%，金額為42400元，鄒建國(guó)的近親屬的損失所占比例為47%，金額為37600元。二、人保南陽(yáng)公司承保的100萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額部分，人保鐘某公司承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額部分?？蹨p交強(qiáng)險(xiǎn)部分已獲賠償?shù)?2400元，原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失為635040元，其中30%的部分即190512元，由人保南陽(yáng)公司賠償；70%的部分即444528元，由人保鐘某公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償5萬(wàn)元，余款由原告自行承擔(dān)。
因原告應(yīng)當(dāng)獲賠的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超出被告人保南陽(yáng)公司承保的保險(xiǎn)限額，故不再判決被告屈建東、南陽(yáng)貨運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于訴訟費(fèi)是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)條款約定只對(duì)合同雙方當(dāng)事人有約束。訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險(xiǎn)公司怠于履行賠償義務(wù)，應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失42400元；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失190512元；
三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；
四、駁回原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告侯翠娟的訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6786元減半收取3393元，由原告趙某某、蔣某某、趙函芝、趙振淏負(fù)擔(dān)693元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)2200元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘某支公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長(zhǎng)：王鳳雨

書記員：楊玉華