上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審原告）：黑龍江省林甸縣國營葦場。法定代表人：謝洪川，國營葦場場長。委托訴訟代理人：王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。上訴人趙某某因與被上訴人黑龍江省林甸縣國營葦場承包合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某、被上訴人黑龍江省林甸縣國營葦場的委托代理人王法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某上訴請求：1、撤銷（2017）黑0623民初177號民事判決；2、確定上訴人每年給付被上訴人承包費3960元，三年共計承包費11880元（2013年、2015年、2016年）。事實和理由：原審判決不合理。1、雙方簽訂承包合同后約定每畝承包費為3元，一直履行至今。被上訴人擅自將價格調(diào)整為每畝8.50元，未經(jīng)上訴人許可和簽字，雙方?jīng)]有達成一致，其調(diào)整價格的行為對上訴人沒有溯及力；2、被上訴人出示的證據(jù)表明每畝收取費用為8.50元，上訴人不認可，也沒有上訴人簽字，其行為是無效的。另外，其他離職干部、工人，每畝承包費均為3元，對上訴人的承包費上調(diào)，對上訴人是不公平的。綜上，原審判決有誤，故上訴請求依法改判。黑龍江省林甸縣國營葦場辯稱：2004年3月20日上訴人與被上訴人簽訂了葦塘承包合同，關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)進行了全部約定。合同簽訂后，上訴人履行了合同義務(wù)。2005年被上訴人根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和市場變化，將所有葦塘承包戶的發(fā)包價格進行了調(diào)整，經(jīng)法院判決定每畝8.5元。上訴人依法院判決就變更后的價格實際履行，故應(yīng)認定上訴人的履行行為是對合同價款的認可。因此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。黑龍江省林甸縣國營葦場向一審法院起訴請求：1、被告繼續(xù)履行合同，被告給付承包費33660.00元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2004年3月20日原告與被告簽訂了葦塘承包合同，關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)進行了明確約定。合同簽訂后，原、被告依約履行合同。時至2008年因承包的葦塘發(fā)生糾紛，被告將原告訴至法院，經(jīng)法院審理，作出（2008）林三民初字第221號民事判決，依該判決，原承包合同的履行期限延期（即履行至2021年）。原告根據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展、市場的變化將本場所有葦塘承包戶的發(fā)包價格進行了調(diào)整后，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定2011年、2012年、2014年被告自此依變更后的每畝8.5元的價格一直履行。被告以近幾年效益不好為由拒絕繳納2013年、2015年、2016年的承包費，原告與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院。一審法院認為，該土地承包合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。合同簽訂后，雙方依約履行合同,后原告根據(jù)經(jīng)濟的發(fā)展、市場的變化將被告承包葦塘的價格進行了調(diào)整，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定2011年、2012年、2014年被告自此依變更后的每畝8.5元的價格履行，該履行行為視為對合同價款的認可，故被告仍應(yīng)依據(jù)該價格給付原告2013年、2015年、2016年的承包費。本院對原告主張被告繼續(xù)履行合同并給付承包費的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條規(guī)定，判決：被告趙某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告黑龍江省林甸縣國營葦場2013年、2015年、2016年承包費人民幣33660.00元。案件受理費641.00元，由被告趙某某負擔(dān)。本院二審期間，上訴人趙某某提交三份證人證言，欲證明合同約定8.5元不公平，有執(zhí)行每畝3元的。經(jīng)審查，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，證人未出庭作證，不能證明上訴人所要證明的問題，故本院對以上證據(jù)不予認定。本院二審查明，上訴人趙某某于2011年1月18日按每畝8.5元交納2009年、2010年承包費22440元。其他事實與一審判決認定事實一致。本院認為，上訴人趙某某與被上訴人簽訂合同后，被上訴人于2008年將承包價格變更為每畝8.5元，趙某某稱其不認可，但其依變更后的價格交納了2009年、2010年、2012年、2014年的承包費，應(yīng)視為其對變更后價格的認可。故趙某某應(yīng)依變更后的價格交納2013年、2015年、2016年的承包費。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人趙??杰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人趙某某負擔(dān)。本判決為終審判決。