原告：趙平平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省寧縣盤克鎮(zhèn)街東村渠里組**號，現(xiàn)住霸州市。
委托訴訟代理人：閆申虎，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告：霸州市興業(yè)建筑工程有限公司，，住所地：霸州市建設(shè)西道南伸西側(cè)統(tǒng)一社會信用代碼：91131081109440624A。
法定代表人：楊永明，董事長。
委托訴訟代理人：牛國立，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住河北省霸州市系辦公室主任。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，，住廊坊市大城縣大廣安鄉(xiāng)鄧**巨村北街**排**號現(xiàn)住霸州市。
委托訴訟代理人：蘇天宇，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告：胡有儒，男，漢族，1971年1月17日出，住甘肅省寧縣盤克鎮(zhèn)上莊村北畔組**號號，現(xiàn)住霸州市。
被告：廊坊昌建保溫材料有限公司，住所地：河北省廊坊市大城縣廣安鎮(zhèn)李王只堡村，統(tǒng)一社會信用代碼：91131025MA0CU7CT4B。
法定代表人：李建偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房志杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)，系公司員工。

原告趙平平與被告霸州市興業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱興業(yè)公司）、張某某、胡有儒提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，被告張某某以其為廊坊昌建保溫材料有限公司（以下簡稱昌建公司）員工為由申請追加昌建公司為本案被告參加訴訟，本院依法準許。原告趙平平及其委托訴訟代理人閆申虎、被告興業(yè)公司委托訴訟代理人牛國立、被告張某某委托訴訟代理人蘇天宇、昌建公司委托訴訟代理人房志杰到庭參加了訴訟，被告胡有儒經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙平平向本院提出訴訟請求：1、要求被告興業(yè)公司、張某某、胡有儒賠償原告425797元，包括住院伙食補助費12700元、誤工費57798元、護理費32990元、營養(yǎng)費30700元、殘疾賠償金197982元、被扶養(yǎng)人生活費22127元、交通費1500元、精神損害撫慰金20000元、后續(xù)治療費50000元。（誤工費、護理費、營養(yǎng)費期限以司法鑒定期限為準，暫計算至2019年6月5日。傷殘等級以司法鑒定為準，暫按8級傷殘賠償系數(shù)為準）；2、訴訟費由被告興業(yè)公司、張某某、胡有儒承擔。本案在審理中，原告將訴訟請求第一項變更為322031元。事實與理由：2018年4月18日開始，原告跟胡有儒在霸州市御暢園小區(qū)項目從事建筑外墻粉刷工作，該項目施工單位系興業(yè)公司，胡有儒為實際施工人。2018年8月2日，根據(jù)胡有儒的安排，原告到張某某從興業(yè)公司處非法轉(zhuǎn)包的御暢園4號樓建筑工地進行高空外墻粉刷施工。上午8點30分左右，原告從吊籃跨越到瓦朗內(nèi)進行粉刷完工后，再從瓦朗返回吊籃時，吊籃搖晃，不慎從十樓掉下，致嚴重摔傷昏迷，10點多送至勝芳鎮(zhèn)津勝醫(yī)院進行搶救。經(jīng)診斷，腰1椎體爆裂性骨折、腰1右側(cè)橫突骨折、椎弓骨折、腰4椎體壓縮性骨折、右側(cè)第11肋骨骨折、雙根骨粉碎性骨折、右足根部軟組織挫裂傷。經(jīng)過手術(shù)治療，于2018年12月7日出院，由于損傷嚴重，醫(yī)院建議轉(zhuǎn)入上級醫(yī)院進一步手術(shù)治療，經(jīng)北京積水潭醫(yī)院診斷，因右足跟部未完全生長出肌肉，不能手術(shù)治療，至今在家休養(yǎng)。原告多次找興業(yè)公司、張某某、胡有儒協(xié)商賠償及后續(xù)治療費用問題，最終沒有達成協(xié)議。現(xiàn)原告因受傷失去勞動能力，失去經(jīng)濟收入來源。原告作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主胡有儒應(yīng)承擔賠償責(zé)任，興業(yè)公司明知個人不具備資質(zhì)而轉(zhuǎn)包張某某，張某某又分包給胡有儒，興業(yè)公司與張某某應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。
被告興業(yè)公司辯稱，原告不是我公司的員工，我公司自霸州市鑫立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處承包了霸州市信安鎮(zhèn)御暢園工程4、5號樓，與昌建公司簽訂了外墻工程合同，原告是外墻施工中受傷，與我公司沒有直接關(guān)系。
被告張某某辯稱，1、我認為張某某不是本案適格的被告，因為原告起訴書中所要起訴的被告二是張利峰，而庭審中我方提交的張某某身份證復(fù)印件可以證實其名字的第二個字是“立”而不是“利”，因此我認為原告所訴的被告二并非我的委托人，我的委托人并不是適格的被告主體；2、張某某在涉案的工程中并不是承包人或者分包人的身份，其只是昌建公司的員工，僅負責(zé)業(yè)務(wù)拓展方面的工作，因此我認為如果分包方需要承擔一定責(zé)任，那應(yīng)當是公司對外承擔而非個人；3、我認為，昌建公司與胡有儒之間系承攬關(guān)系而非分包關(guān)系。因為就本案工程特點所看，昌建公司并不派員到現(xiàn)場控制或主宰具體的施工進度，胡有儒只是按照工期向昌建公司交付特定工作成果，外墻保溫工程具體的生產(chǎn)工具及設(shè)備均由胡有儒提供。另外胡有儒與昌建公司之間并不存在管理與被管理的雇傭關(guān)系，而且雙方約定昌建公司作為定作人不得隨意監(jiān)督妨礙承攬人的正常工作，只是享有工期結(jié)束后對胡有儒所交付的定做成果進行驗收的權(quán)利。因此承攬關(guān)系中承攬人一方受到人身損害，定作人沒有過錯，不承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任；4、原告并沒有從事高空作業(yè)的操作證，也就是沒有相關(guān)資質(zhì)。其明知沒有資質(zhì)而參與超出其施工資質(zhì)范圍外的工作，自身存在重大過錯，應(yīng)當自行承擔大部分責(zé)任。
被告昌建公司辯稱，原告并非我公司員工，我公司不應(yīng)承擔法律責(zé)任。原告系胡有儒雇傭，我公司從來不認識原告，也并未雇傭原告來我公司提供勞務(wù)，我公司將涉案工程交給胡有儒負責(zé)，具體的工人招募及工資發(fā)放均由胡有儒自行處理，與我公司無關(guān)。
被告胡有儒未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月2日，原告在霸州市在吊籃上進行外墻粉刷，在10樓處，需到放置空調(diào)的外臺上作業(yè)，如不解開安全繩，就無法粉刷，因此解開安全繩離開吊籃在外臺上作業(yè)。在空調(diào)外臺上作業(yè)完畢后返回吊籃過程中，不慎掉落。事故發(fā)生后，原告被送至霸州津勝醫(yī)院（以下簡稱津勝醫(yī)院）住院治療。津勝醫(yī)院病例記載：1、住院時間自**年**月**日**年**月**日，共計住院127天；2、住院、出院診斷均為，腰1椎體爆裂性骨折、腰1右側(cè)橫突骨折、椎弓骨折、腰4椎體壓縮性骨折、右側(cè)第11肋骨骨折、雙根骨粉碎性骨折、右足根部軟組織挫裂傷；3、建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步手術(shù)治療。原告稱醫(yī)藥費共計11萬元多元，張某某、胡有儒支付了一部分，自己支付了約3萬元。本案在審理中，原告申請對傷殘等級、誤工期限、護理人數(shù)、護理期限、后續(xù)治療費進行鑒定，經(jīng)本院委托，天津市開平司法鑒定中心于2019年8月9日出具司法鑒定意見書：1、趙平平腰椎多發(fā)骨折手術(shù)治療后構(gòu)成九級傷殘，右跟骨骨折后畸形愈合構(gòu)成十級傷殘；2、誤工期240日、護理期90日，營養(yǎng)期90日；3、后續(xù)治療費建議為16000元。原告支付鑒定費3900元。霸州市勝芳鎮(zhèn)建華街街道委員會于2019年5月16日出具證明一份，主要內(nèi)容為：茲有我街居民趙平平在我街轄區(qū)御景園3號樓2單元1001室居住，情況屬實，自2014年居住至今。御景園小區(qū)3號樓2單元1001室登記在原告之子趙偉紅名下。寧縣盤克鎮(zhèn)街東村村民委員會于2019年5月15日出具證明一份，主要內(nèi)容為：茲有我村渠里組趙彥春（身份證號），妻子丑能茸（身份證號），共有子女4人，長女趙巧香（身份證號）、長子趙平平（身份證號）、次子趙書全（身份證號）、次女趙巧會（身份證號），趙彥春與丑能茸年邁多病，喪失勞動能力，無經(jīng)濟收入來源，除長女趙巧香年滿55周歲不列入贍養(yǎng)外，由其他兒女3人共同贍養(yǎng)。原告稱2019年3月11日在北京積水潭醫(yī)院檢查時與專家談話，專家稱原告的腳需一年后手術(shù)，手術(shù)費約四、五萬元，對此原告之子趙偉紅用其手機進行了錄音。原告根據(jù)以上情況，主張賠償：1、住、住院伙食補助費**元×**天＝**元、誤工費68717元÷365天×240天＝45184元；3、護理費39223元÷365天×90天＝9671元；4、營養(yǎng)費100元×90天＝9000元；5、殘疾賠償金32997元×20年×21%＝138587元；6、被扶養(yǎng)人生活費22127元×（5＋5）年÷3人×21%＝15489元；7、交通費1500元；8、精神損害撫慰金20000元；9、二次手術(shù)治療費16000元；10、后續(xù)治療費（右腳）50000元；11、傷殘鑒定費3900元，以上共計322031元。興業(yè)公司、張某某、昌建公司對原告賠償清單意見為：對住院伙食補助費無異議；誤工費應(yīng)按2018年河北省農(nóng)村居民年人均可支配收入標準計算；三期過長，要求法院酌定；對殘疾賠償金計算標準無異議；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按四個扶養(yǎng)人計算，兩個被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費應(yīng)按一年計算；交通費未提供票據(jù)，要求法院酌定；精神撫慰金過高，要求法院酌定；二次手術(shù)費及后續(xù)治療費應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張，后續(xù)治療費應(yīng)包括二次治療費，不能疊加；對傷殘鑒定費無異議。
原起訴書中被告為：興業(yè)公司、張利峰（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號：）、胡有儒?！皬埨濉痹诒驹合蚱渌瓦_應(yīng)訴手續(xù)時在送達回證簽字為“張某某”，其委托訴訟代理人提交的身份證復(fù)印件顯示：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號：。原告稱起訴時并不知道“張利峰”是哪三個字，但起訴書中身份證號與當事人提供的身份證記載的號碼一致，因此“張利峰”就是“張某某”，當庭將“張利峰”變更為“張某某”。
庭審中，原告稱：“胡有儒自2018年4月份開始雇傭我在御暢園小區(qū)工地干活，主要從事內(nèi)墻和外墻粉刷工作，工資由胡有儒發(fā)放，由胡有儒的帶班人員胡虎崗安排我們干活，御暢園的發(fā)包方、承包方不清楚”。原告申請的證人楊某出庭作證稱：“我是趙平平的工友，同在御暢園進行建筑外墻粉刷施工，御暢園施工單位是興業(yè)公司，建設(shè)單位是霸州市鑫利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2018年8月2日，我在干活時，聽說趙平平從樓上掉下，我到現(xiàn)場時，趙平平在地上躺著，胡虎崗打了120，我們及時把他送到醫(yī)院。在此之前興業(yè)公司及張利峰沒有組織過高空作業(yè)安全培訓(xùn)，我是跟著胡有儒干活。興業(yè)公司、張利峰、胡有儒之間是什么關(guān)系我不清楚，我和趙平平都是胡有儒雇傭的，我的工資是胡有儒發(fā)放，我們的工作由胡有儒的帶班人員胡虎崗安排”。興業(yè)公司稱，霸州市御暢園小區(qū)發(fā)包方為霸州市鑫立房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，興業(yè)公司為承包方，興業(yè)公司又將4號樓的外墻粉刷工程分包給昌建公司。昌建公司對興業(yè)公司的上述陳述無異議，并稱張某某系其員工，將4號樓外墻粉刷工程輕包給胡有儒。張某某稱其為昌建公司的員工，并提供了一份外墻涂料工程合同，該合同主要內(nèi)容為：1、發(fā)包方（甲方）為興業(yè)公司，承包方（乙方）為昌建公司；2、項目名稱為外墻涂料分項工程；3、工程項目地點為霸州市信安鎮(zhèn)御暢園4號樓；4、合同落款處甲方處蓋有“霸州市興業(yè)建筑有限公司第八項目部”的橢圓章，乙方處蓋有昌建公司的公章；5、合同的落款日期為2018年6月5日。被告昌建公司提供的昌建公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（加蓋了昌建公司公章）顯示，昌建公司成立日期為2018年10月22日。
上述事實有原告提供證人證言、病例、診斷證明、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、錄音，張某某提供的外墻涂料工程合同，昌建公司提供的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)及當事人當庭陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點為，一、張某某是否為適格的被告；二、原告的損失數(shù)額；三，原告的損失如何承擔。
關(guān)于第一個焦點：原告在起訴書中雖將“張某某”寫成“張利峰”，但書寫的身份證號碼無誤，該身份證號碼足以使張某某與他人相區(qū)別，原告作為工人，不清楚張某某的名字為哪三個字，符合情理，且原告當庭已將“張利峰”變更為“張某某”，故張某某為適格的被告。
關(guān)于第二個焦點：1、住院伙食補助、住院伙食補助費**元立峰、昌建公司均無異議，本院予以支持；2、誤工費，參照建筑業(yè)年平均工資57681元計算，57681元÷365天×240天＝37927.23元；3、護理費，原告主張9671元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、營養(yǎng)費，按每天50元計算90天，計4500元；5、傷殘賠償金，原告經(jīng)常居住地居委會出具證明，證明了原告的居住情況，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告構(gòu)成一個九級傷殘和一個十級傷殘，原告主張傷殘系數(shù)為21%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，傷殘賠償金為32997元×20年×21%＝138587.4元；6、被扶養(yǎng)人生活費，原告父母均為農(nóng)村居民，均已75周歲以上，均按5年計算，原告父母生育4個子女，承擔扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)應(yīng)為4人，11383元×（5＋5）年÷4人×21%＝5976元；7、交通費應(yīng)以正式票據(jù)為憑，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持；8、精神撫慰金，根據(jù)本案實際，本院酌定15000元；9、鑒定機構(gòu)建議后續(xù)治療費16000元，本院酌定支持10000元，不足部分可待實際發(fā)生后另行起訴；10、原告主張右腳后續(xù)治療費50000元，原告提供的錄音不能證明該主張，本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴；11、傷殘鑒定費3900元，有票據(jù)為證，本院予以支持。綜上，原告的損失數(shù)額為238261.63元。
關(guān)于第三個焦點：被告張某某稱興業(yè)公司將御暢園小區(qū)4號樓外墻粉刷工程分包給昌建公司，并提供了落款日期為2018年6月5日的外墻涂料工程合同一份。昌建公司成立2018年10月22日，昌建公司成立日期晚于外墻涂料工程合同的簽訂日期，張某某與昌建公司對此均未作出合理的解釋，故對外墻涂料工程合同本院不予采信。興業(yè)公司稱將御暢園4號外墻粉刷工程分包給昌建公司，昌建公司又稱將該工程輕包給胡有儒，張某某稱其系昌建公司員工，負責(zé)業(yè)務(wù)拓展工作，因以上三被告的陳述所依據(jù)的外墻涂料工程合同本院不予采信，故其所陳述的事實本院亦不予采信。結(jié)合本案證據(jù)及當事人陳述，本院對被告之間的關(guān)系認定如下：興業(yè)公司為御暢園小區(qū)的總承包人，興業(yè)公司將4號樓外墻粉刷工程分包給張某某，張某某又將該工程分包給胡有儒，胡有儒雇傭原告等工人進行施工。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔賠償責(zé)任。雇主承擔賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。本案中，胡有儒作為原告的雇主，應(yīng)對原告的損失238261.63元承擔賠償責(zé)任；張某某將涉案工程分包給無相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的胡有儒，應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任；興業(yè)公司將涉案工程分包給無相應(yīng)資質(zhì)的張某某，亦應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責(zé)任。被告胡有儒經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡有儒于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙平平各項損失238261.63元。被告霸州市興業(yè)建筑工程有限公司、張某某承擔連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告趙平平的其他訴訟請求。
三、被告廊坊昌建保溫材料有限公司不承擔責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7687元，原告趙平平負擔3382元，被告胡有儒、霸州市興業(yè)建筑工程有限公司、張某某負擔4305元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費7687元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

審判長 任建勛
人民陪審員 李和平
人民陪審員 蘇芳

書記員： 劉子飛