上訴人（原審被告）：趙平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：朱書(shū)新，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：褚某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：武立杰，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙平安因與被上訴人褚某某排除妨害糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初2684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙平安上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人訴爭(zhēng)宅基地是1949年土改孫小夠（上訴人老娘）時(shí)分的，1972年翻蓋，2014年再次翻蓋。西馬村村委會(huì)將孫小夠兩塊宅基地登記為一塊，屬于漏排、誤排。一審上訴人提供了藁城區(qū)土地局登記表，證實(shí)當(dāng)時(shí)村委會(huì)漏拍，一審法院沒(méi)有采納，上訴人認(rèn)為雖北邊宅基地村委會(huì)涂改后四至清楚了，但尺寸仍同實(shí)際不符，村委會(huì)應(yīng)按照原來(lái)尺寸變更。對(duì)于此塊宅基地尺寸應(yīng)該依上訴人原有尺寸為準(zhǔn)，上訴人并沒(méi)有占用公用道路。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。自己本來(lái)兩塊宅基地村委會(huì)卻登記成一塊，所以本案應(yīng)首先確定上訴人兩塊宅基地的面積、四至，這是權(quán)屬糾紛，不屬于人民法院受案范圍。
二審查明其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，不論依據(jù)被上訴人褚某某提供的復(fù)印自西馬村南街村民委員會(huì)有涂改的孫小夠名下481號(hào)宅基地清理登記表，還是依據(jù)上訴人趙平安提供的復(fù)印自石家莊市藁城區(qū)國(guó)土資源局的孫小夠名下481號(hào)宅基地清理登記表，上訴人趙平安現(xiàn)在所翻蓋的房屋南北長(zhǎng)均已經(jīng)超出了其宅基地清理登記表載明的使用范圍，故原審認(rèn)定其所蓋房屋侵占通行道路，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)排除妨害并無(wú)不妥。上訴人趙平安主張清理登記表登記錯(cuò)誤，但未提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果，其可就該問(wèn)題向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人趙平安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　王　婷

書(shū)記員：郭智芳