趙某某
黃忠柏
白某
白雨
易好安
湖北省電力公司洪湖市供電公司
文浩（湖北洪湖法律援助中心）

原告趙某某，農(nóng)民，系受害人白登彪之妻。
原告白某，農(nóng)民，系受害人白登彪之。
原告白雨，學(xué)生，系受害人白登彪之子。
原告易好安，農(nóng)民，系受害人白登彪之母。
上列原告委托代理人黃忠柏，系洪湖市司法局萬(wàn)全司法所主任。
被告湖北省電力公司洪湖市供電公司。
住所地:洪湖市新堤辦事處新洪路。
負(fù)責(zé)人薛昌波，該公司經(jīng)理。
委托代理人文浩，系洪湖市法律援助中心律師。
原告趙某某、白某、白雨、易好安與被告湖北省電力公司洪湖市供電公司（以下簡(jiǎn)稱洪湖市供電公司）觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某等四人訴稱，2012年7月27日下午14時(shí)30分許，原告趙某某之夫白登彪將安裝在漁池北面的投餌機(jī)，用木船移至漁池東北角用于投餌引魚，不幸觸電，人與投餌機(jī)落入漁池，約15時(shí)許被人發(fā)現(xiàn)抬上坡，其已死亡。
而受害人白登彪之死亦是被告在架設(shè)從變壓器臺(tái)區(qū)到新河線，再到入戶線三級(jí)線路中均未按規(guī)定安裝漏電保護(hù)器，留下安全隱患，在觸電事故發(fā)生時(shí)無(wú)法迅速斷開(kāi)電源，對(duì)白登彪之死應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但被告僅支付8000元安葬費(fèi)后，不愿再擔(dān)責(zé)。
為此，請(qǐng)求判令被告依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失240719.36元（其中白登彪死亡賠償金137960元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10857元、安葬費(fèi)10159元、親屬辦理喪事誤工費(fèi)1343.36元、交通費(fèi)400元、精神損害撫慰金80000元）。
原告為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)。
1，原告的身份證及戶籍證明，以證明原告身份及與白登彪之間的身份關(guān)系，同時(shí)證明受害人白登彪系農(nóng)業(yè)戶口，xxxx年xx月xx日出生。
2，洪湖市公安局黃家口派出所出具的死亡戶口注銷單一份，以證明受害人白登彪的死亡時(shí)間、原因。
3，洪湖市黃家口鎮(zhèn)新河村民委員會(huì)證明一份，以證明受害人白登彪觸電死亡時(shí)間、供電線路的產(chǎn)權(quán)人及該線路自2001年農(nóng)電改造至今未安裝漏電保護(hù)器。
4，證人白某、許某證言及兩人在黃家口派出所的詢問(wèn)筆錄，以證明撈救白登彪時(shí)是先關(guān)的投餌機(jī)電源閘刀，再拉水中投餌機(jī)電線時(shí)將白登彪帶出水面，當(dāng)時(shí)撈救白登彪時(shí)水深不足1米。
而白登彪會(huì)游泳且水性比較好。
認(rèn)為白登彪是觸電死亡。
5，照片一組，以證明事故線路被告未安裝漏電保護(hù)器及模擬撈救場(chǎng)景。
被告洪湖市供電公司辯稱，受害人白登彪系觸電死亡的證據(jù)不足，漏電保護(hù)器的安裝是用戶責(zé)任，是其自身過(guò)錯(cuò)。
同時(shí)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額過(guò)高。
綜上，因白登彪死亡原因不清，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、5無(wú)異議，本院予以采信。
被告對(duì)證據(jù)2、3、4中證明白登彪系觸電死亡部分及證人證言的真實(shí)性有異議，但未提供相反證據(jù)，對(duì)被告所提異議，本院不予支持。
對(duì)此三份證據(jù)亦予以采信。
綜上，經(jīng)審理查明，2012年7月27日下午約14時(shí)30分許，原告趙某某之夫白登彪在自家漁池為便于拉網(wǎng)出售鮮魚，將安裝在漁池北面固定投臺(tái)上的投餌機(jī)，用木船移至漁池東北角用于投餌引魚。
約15時(shí)許被相約幫忙拉網(wǎng)的白某、許某等人發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)已翻入漁池，在斷電收線時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，其已死亡。
被告在架設(shè)該事故線路時(shí)未安裝剩余電流動(dòng)作總保護(hù)器；作為用電戶的受害人白登彪在事故發(fā)生時(shí)，在其自己享有產(chǎn)權(quán)的事故線路亦未安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。
事故發(fā)生后，被告支付給原告方安葬費(fèi)8000元。
后因賠償事宜協(xié)商未果，雙方引起訴爭(zhēng)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，受害人白登彪是否為觸電死亡。
焦點(diǎn)二，被告對(duì)白登彪之死有無(wú)責(zé)任。
焦點(diǎn)三，原告的損失如何認(rèn)定。
針對(duì)焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審中證人對(duì)撈救白登彪經(jīng)過(guò)的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)翻入漁池，在斷電收線時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會(huì)水性。
從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認(rèn)知是可以斷定的。
且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對(duì)白登彪死因調(diào)查亦認(rèn)定為非正常死亡。
對(duì)原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對(duì)白登彪系觸電死亡及證人證言的真實(shí)性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。
據(jù)此，對(duì)原告訴請(qǐng)認(rèn)定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。
針對(duì)焦點(diǎn)二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)電力法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即被告是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)看被告是否存在過(guò)錯(cuò)。
《農(nóng)村安全用電規(guī)程》4.2電力企業(yè)的職責(zé):4.2.3協(xié)助電力管理部門制訂農(nóng)村安全用電管理規(guī)章制度及宣傳、普及農(nóng)村安全用電知識(shí)。
4.2.5依法開(kāi)展安全用電檢查工作；4.3電力使用者的責(zé)任:4.3.5必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作。
4.3.6學(xué)習(xí)并掌握安全用電知識(shí)；5安全用電:5.7嚴(yán)禁使用掛鉤線、破股線、地爬線和絕緣不合格的導(dǎo)線接電。
上述規(guī)定中用電戶“必須”安裝家用防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，此為強(qiáng)行規(guī)定，作為被告要比用電戶更了解。
更有，被告對(duì)安全用電有宣傳、檢查、督促整改之責(zé)，且按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)用電戶違反安全用電拒不改正者可中止供電。
而在受害人白登彪私拉亂接，未安裝家用防觸、漏電保護(hù)器，違反安全用電的情況下，被告洪湖市供電公司疏于管理既未督促整改，又未制止。
同時(shí)，未安裝漏電總保護(hù)器，雖不是致白登彪觸電死亡的決定性因素，但均屬留下安全隱患。
這種違章供電，疏于管理行為與白登彪最終不幸觸電死亡的后果具有一定的因果關(guān)系。
被告洪湖市供電公司對(duì)白登彪的觸電死亡有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
“必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作”，此是對(duì)電力使用者的責(zé)任規(guī)定。
而白登彪作為成年人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在牽引投餌機(jī)線路時(shí)，應(yīng)在電源點(diǎn)安裝漏電保護(hù)器、刀閘、開(kāi)關(guān)等。
但其主觀上存僥幸心里，把本應(yīng)是在固定臺(tái)上使用的投餌機(jī)改為移動(dòng)式架在浮動(dòng)的船上，其不慎在自己享有產(chǎn)權(quán)的線路上觸電死亡，其自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜上，本院酌定被告洪湖市供電公司承擔(dān)40%責(zé)任，白登彪自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。
針對(duì)焦點(diǎn)三，本院依據(jù)2012年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定原告方所受損失為:喪葬費(fèi)10159元（20318元／年÷2）、死亡賠償金140465.5元（6898元×20年＋白雨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5011元／年×1年÷2人）、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)668元（20318元÷365天×3人×4天）、交通費(fèi)，原告雖未提供票據(jù)，但交通費(fèi)實(shí)際上在所難免，本院酌情支持400元。
原告上述損失共計(jì)151692.5元。
綜上，被告洪湖市供電公司應(yīng)承擔(dān)原告損失60677元（151692.5元×40%）。
同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確定被告洪湖市供電公司另賠償原告精神損害撫慰金10000元。
上述兩項(xiàng)共計(jì)70677元，減去被告已支付的8000元，被告實(shí)還應(yīng)賠償原告62677元。
對(duì)原告其他請(qǐng)求，因缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北省電力公司洪湖市供電公司于本判決生
效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某、白某、白雨、易好安人民幣62677元。
二、駁回原告趙某某、白某、白雨、易好安其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1503.6元，由原告趙某某、白某、白雨、易好安負(fù)擔(dān)1000元，被告湖北省電力公司洪湖市供電公司負(fù)擔(dān)503.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1503.6元。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):26×××32。
開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，受害人白登彪是否為觸電死亡。
焦點(diǎn)二，被告對(duì)白登彪之死有無(wú)責(zé)任。
焦點(diǎn)三，原告的損失如何認(rèn)定。
針對(duì)焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審中證人對(duì)撈救白登彪經(jīng)過(guò)的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)翻入漁池，在斷電收線時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會(huì)水性。
從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認(rèn)知是可以斷定的。
且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對(duì)白登彪死因調(diào)查亦認(rèn)定為非正常死亡。
對(duì)原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對(duì)白登彪系觸電死亡及證人證言的真實(shí)性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。
據(jù)此，對(duì)原告訴請(qǐng)認(rèn)定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。
針對(duì)焦點(diǎn)二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)電力法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即被告是否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)看被告是否存在過(guò)錯(cuò)。
《農(nóng)村安全用電規(guī)程》4.2電力企業(yè)的職責(zé):4.2.3協(xié)助電力管理部門制訂農(nóng)村安全用電管理規(guī)章制度及宣傳、普及農(nóng)村安全用電知識(shí)。
4.2.5依法開(kāi)展安全用電檢查工作；4.3電力使用者的責(zé)任:4.3.5必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作。
4.3.6學(xué)習(xí)并掌握安全用電知識(shí)；5安全用電:5.7嚴(yán)禁使用掛鉤線、破股線、地爬線和絕緣不合格的導(dǎo)線接電。
上述規(guī)定中用電戶“必須”安裝家用防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，此為強(qiáng)行規(guī)定，作為被告要比用電戶更了解。
更有，被告對(duì)安全用電有宣傳、檢查、督促整改之責(zé)，且按《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)用電戶違反安全用電拒不改正者可中止供電。
而在受害人白登彪私拉亂接，未安裝家用防觸、漏電保護(hù)器，違反安全用電的情況下，被告洪湖市供電公司疏于管理既未督促整改，又未制止。
同時(shí)，未安裝漏電總保護(hù)器，雖不是致白登彪觸電死亡的決定性因素，但均屬留下安全隱患。
這種違章供電，疏于管理行為與白登彪最終不幸觸電死亡的后果具有一定的因果關(guān)系。
被告洪湖市供電公司對(duì)白登彪的觸電死亡有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
“必須安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作”，此是對(duì)電力使用者的責(zé)任規(guī)定。
而白登彪作為成年人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到在牽引投餌機(jī)線路時(shí)，應(yīng)在電源點(diǎn)安裝漏電保護(hù)器、刀閘、開(kāi)關(guān)等。
但其主觀上存僥幸心里，把本應(yīng)是在固定臺(tái)上使用的投餌機(jī)改為移動(dòng)式架在浮動(dòng)的船上，其不慎在自己享有產(chǎn)權(quán)的線路上觸電死亡，其自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜上，本院酌定被告洪湖市供電公司承擔(dān)40%責(zé)任，白登彪自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。
針對(duì)焦點(diǎn)三，本院依據(jù)2012年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定原告方所受損失為:喪葬費(fèi)10159元（20318元／年÷2）、死亡賠償金140465.5元（6898元×20年＋白雨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5011元／年×1年÷2人）、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)668元（20318元÷365天×3人×4天）、交通費(fèi)，原告雖未提供票據(jù)，但交通費(fèi)實(shí)際上在所難免，本院酌情支持400元。
原告上述損失共計(jì)151692.5元。
綜上，被告洪湖市供電公司應(yīng)承擔(dān)原告損失60677元（151692.5元×40%）。
同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確定被告洪湖市供電公司另賠償原告精神損害撫慰金10000元。
上述兩項(xiàng)共計(jì)70677元，減去被告已支付的8000元，被告實(shí)還應(yīng)賠償原告62677元。
對(duì)原告其他請(qǐng)求，因缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北省電力公司洪湖市供電公司于本判決生
效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某、白某、白雨、易好安人民幣62677元。
二、駁回原告趙某某、白某、白雨、易好安其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1503.6元，由原告趙某某、白某、白雨、易好安負(fù)擔(dān)1000元，被告湖北省電力公司洪湖市供電公司負(fù)擔(dān)503.6元。

審判長(zhǎng)：張軍

書記員：袁瓊