上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：李鳳遠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。系趙某某妻子。
上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
法定代理人：李某、張某，系其父母。
上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
委托訴訟代理人：蘭德清，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。
被上訴人（原審原告）：胡國全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500X155634557。住所地：宜昌市夷陵大道*****號。
法定代表人：王丹。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、李某某、李某、張某因與被上訴人胡國全、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下簡稱伍家人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2018）鄂0591民初779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案交通事故責(zé)任糾紛中，對于侵權(quán)人胡國全、趙某某的責(zé)任比例劃分，以及受害人李某某的各項損失數(shù)額，二審中，各方均無異議，本院予以確認。伍家人保公司對胡國全的本次事故應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)履行保險賠償責(zé)任。對于事故中李某某的損失32017.25元，胡國全和趙某某應(yīng)按照責(zé)任比例各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即各付16008.63元。因胡國全先行墊付了李某某醫(yī)療費27015.58元，在后續(xù)處理上，可由伍家人保公司將胡國全應(yīng)承擔(dān)的賠償款16008.63元直接支付給胡國全。對于胡國全多支付的11006.95元，應(yīng)由李某某的法定代理人李某、張某向胡國全返還。趙某某應(yīng)承擔(dān)的賠償16008.63元直接向李某某支付。一審法院上述處理方式，厘清了各方的實際責(zé)任承擔(dān)，符合本案客觀事實及法律規(guī)定，并無不當(dāng)。趙某某、李某某、李某、張某本系親屬關(guān)系，從節(jié)約司法成本，化解社會矛盾的角度，可以按照上述處理原則在家庭成員之間進行費用結(jié)算。其關(guān)于一審法院未查清事實、適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人趙某某、李某某、李某、張某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄢睿
審判員 易正鑫
審判員 袁紅文

書記員： 王瑋