原告：趙某某，農(nóng)民。
委托代理人：張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)天源里天源駿景商業(yè)樓7號。
負責人：昝雪峰，系公司經(jīng)理。
委托代理人：楊剛，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：薛沖，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告趙某某與被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張海賓、被告委托代理人楊剛、薛沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月25日，原告為自己所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告處投保了機動車損失險（保險限額為83970元）和不計免賠率等險種。保險期間自2015年1月13日零時起至2016年1月12日24時止。2015年12月19日10時30分許，原告駕駛被保險車輛沿遷曹線由北向南行駛至遷曹線曾家灣路口處時，因躲避車輛，撞上公路中央隔離設(shè)施，發(fā)生原告所有的車輛受損的單方交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定原告趙某某負事故的全部責任。此次事故給原告造成的損失有：車損經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司勘驗，認為該車因交通事故受損嚴重，無修復價值，按照國家相關(guān)規(guī)定，當機動車的修復費用與施救費用之和預(yù)計達到或超過機動車實際價值的80%時，視為機動車推定全損。該車的新車購置價為99200元、車輛購置稅為8478元，至車輛損壞時，車輛的實際價值為92603.08元，扣除殘值估價金額15000元，確定該車的損失為77603.08元，原告另支付公估費2330元、施救費800元，拆解費7700元，以上各項共計88433.08元。另查明，被告當庭口頭提出重新鑒定申請后，經(jīng)本庭多次明示要求其提交書申請，但被告自2016年2月3日開庭至今始終未予提交。
以上事實有原、被告的陳述、保險單、駕駛證、行駛證、灤南縣公安交通警察大隊認定道路交通事故認定書、河北正鴻保險公估有限公司公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆解費發(fā)票、機動車銷售發(fā)票、稅收完稅證明等證據(jù)可證。

本院認為，原告為自己所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告處投保了機動車損失險和不計免賠率等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告因此次事故造成的車輛損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。河北正鴻保險公告有限公司對原告車輛損失的作出的公估結(jié)論書，系有資質(zhì)的機構(gòu)和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公估公司對原告車輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認。被告雖提出原告公估時未通知被告，屬于單方委托，且鑒定數(shù)額過高、在當庭口頭提出重新鑒定申請后，經(jīng)本庭多次明示要求其提交書申請，但被告始終未予提交，且未提供充足證據(jù)足以反駁，故對其要求重新鑒定的申請本院不予支持。故被告應(yīng)在保險限額賠付原告因此次事故造成的車輛損失；原告支付的公估費和拆解費是為了確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應(yīng)予以賠償；原告支付的施救費數(shù)額過高，考慮事故發(fā)生地與就近修理廠的距離等因素，根據(jù)河北省關(guān)于施救費收費標準的規(guī)定以被告認可的300元為宜。綜上，原告因此次事故造成的損失為87933.08元（車損77603.08＋施救費300＋公估費2330＋7700），但因該損失數(shù)額超過了機動車損失保險限額83970元的上限，對超出部分本院不予支持，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險理賠款83970元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日賠付原告趙某某保險理賠款83970元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2020元，減半收取1010元，由原告趙某某負擔51元，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔959元。被告應(yīng)交納部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　李秀芬

書記員：靳宇