原告：趙某某，農(nóng)民。
委托代理人：張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)天源里天源駿景商業(yè)樓7號(hào)。
負(fù)責(zé)人：昝雪峰，系公司經(jīng)理。
委托代理人：楊剛，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：薛沖，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告趙某某與被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張海賓、被告委托代理人楊剛、薛沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月25日，原告為自己所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為83970元）和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2015年1月13日零時(shí)起至2016年1月12日24時(shí)止。2015年12月19日10時(shí)30分許，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛沿遷曹線由北向南行駛至遷曹線曾家灣路口處時(shí)，因躲避車輛，撞上公路中央隔離設(shè)施，發(fā)生原告所有的車輛受損的單方交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任。此次事故給原告造成的損失有：車損經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司勘驗(yàn)，認(rèn)為該車因交通事故受損嚴(yán)重，無修復(fù)價(jià)值，按照國家相關(guān)規(guī)定，當(dāng)機(jī)動(dòng)車的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)用之和預(yù)計(jì)達(dá)到或超過機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)，視為機(jī)動(dòng)車推定全損。該車的新車購置價(jià)為99200元、車輛購置稅為8478元，至車輛損壞時(shí)，車輛的實(shí)際價(jià)值為92603.08元，扣除殘值估價(jià)金額15000元，確定該車的損失為77603.08元，原告另支付公估費(fèi)2330元、施救費(fèi)800元，拆解費(fèi)7700元，以上各項(xiàng)共計(jì)88433.08元。另查明，被告當(dāng)庭口頭提出重新鑒定申請后，經(jīng)本庭多次明示要求其提交書申請，但被告自2016年2月3日開庭至今始終未予提交。
以上事實(shí)有原、被告的陳述、保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定道路交通事故認(rèn)定書、河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、稅收完稅證明等證據(jù)可證。

本院認(rèn)為，原告為自己所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車輛損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。河北正鴻保險(xiǎn)公告有限公司對(duì)原告車輛損失的作出的公估結(jié)論書，系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公估公司對(duì)原告車輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。被告雖提出原告公估時(shí)未通知被告，屬于單方委托，且鑒定數(shù)額過高、在當(dāng)庭口頭提出重新鑒定申請后，經(jīng)本庭多次明示要求其提交書申請，但被告始終未予提交，且未提供充足證據(jù)足以反駁，故對(duì)其要求重新鑒定的申請本院不予支持。故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額賠付原告因此次事故造成的車輛損失；原告支付的公估費(fèi)和拆解費(fèi)是為了確定車輛損失支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償；原告支付的施救費(fèi)數(shù)額過高，考慮事故發(fā)生地與就近修理廠的距離等因素，根據(jù)河北省關(guān)于施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定以被告認(rèn)可的300元為宜。綜上，原告因此次事故造成的損失為87933.08元（車損77603.08＋施救費(fèi)300＋公估費(fèi)2330＋7700），但因該損失數(shù)額超過了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額83970元的上限，對(duì)超出部分本院不予支持，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)理賠款83970元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日賠付原告趙某某保險(xiǎn)理賠款83970元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2020元，減半收取1010元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)51元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)959元。被告應(yīng)交納部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員　　李秀芬

書記員：靳宇