上訴人（原審被告）：趙某，個體工商戶，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：秦惠艷，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：馮玉秋（秦惠艷之夫），住黑龍江省克山縣。
委托代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董學增，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審被告）：侍文，住黑龍江省克山縣。
上訴人趙某因與被上訴人秦惠艷、董學增、侍文提供勞

務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省克山縣人民（2016）黑0229民初171號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由周虹擔任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進行了審理，書記員張毓翀擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請求：原審認定事實錯誤。首先，秦惠艷、侍文均不是趙某的雇員。原因是趙某在2015年元旦之后就將自己承包土地所需人工及運輸車輛的工作全部承包給董學增，并全部支付了工作所需的費用。在趙某與董學增形成了承包合同并給付全部錢款后，董學增自行雇傭了秦惠艷、侍文等人，并由董學增支付秦惠艷、侍文等人的工資。由此可見，趙某與秦惠艷、侍文之間是不存在雇傭和被雇傭的關(guān)系。這一點，在秦惠艷的起訴狀中可以明確看出，作為原告的秦惠艷只起訴了董學增和侍文。如果說趙某和秦惠艷之間是雇傭關(guān)系，為什么秦惠艷在起訴支持不起訴她的雇主？并且秦惠艷在起訴狀中明確說明，其是受雇于董學增，對此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條的規(guī)定，原審法院應(yīng)當認定秦惠艷與董學增之間是雇傭關(guān)系，董學增應(yīng)當承擔賠償責任。其次，秦惠艷發(fā)生人身損害是在董學增雇傭其勞務(wù)結(jié)束之后，而不是從事雇傭活動中。是否是從事雇傭活動中是判令本案承擔責任與否的標準，2015年9月11日當天的勞動結(jié)束后，秦惠艷自行放棄了乘坐董學增提供的交通車輛，自行搭乘侍文拉玉米的四輪車而侍文也己經(jīng)結(jié)束了當天的雇傭活動，對于上述事實原審法院開庭錄像可以證實。自秦惠艷結(jié)束當天的雇傭活動后，且又放棄乘坐董學增提供的交通車倆而另行搭乘其它車輛，就與雇傭活動沒有一點關(guān)聯(lián)而是與他人形成新的客運合同關(guān)系。在秦惠艷與侍文所形成的新的客運合同中，因秦惠艷判斷失誤而自行跳離車輛造成人身損害，無論是何種法律關(guān)系，趙某都不應(yīng)承擔責任。綜上所述，望二審法院綜合全案后依法裁判。
秦惠艷辯稱：1.趙某與董學增都應(yīng)該承擔責任。2.秦惠艷不是在勞動結(jié)束后回家的途中受傷的。是從掰苞米的地里往地頭去乘坐趙某雇傭的董學增的專門負責接送這些雇工的車輛回家的過程中受傷的，是在勞動現(xiàn)場受傷。3.不是秦惠艷放棄乘坐董學增提供的交通工具。4.不是秦惠艷主動跳車的。
董學增辯稱：1.克山縣人民法院一審判決事實清楚，適用法律正確。2.趙某通過朋友找到董學增，讓董學增找些工人幫其掰苞米，董學增與趙某是雇傭關(guān)系，不是承包關(guān)系，董學增與趙某間無任何書面合同和口頭協(xié)議，董學增是為趙某帶工管理。董學增沒有收取10.00元，沒有要求雇工一定要坐車。
侍文未答辯。
秦惠艷向一審法院起訴請求，董學增、侍文、趙某賠償醫(yī)療費8,498.50元、560.00元、誤工費8,640.00元（農(nóng)林牧業(yè)25,816.00元/年，72.00元/日，按鑒定誤工120天）、護理費6,480.00元（72.00元/日，按鑒定90日）、伙食補助費5,740.00元（70.00元/日，住院41天，2人）、傷殘賠償金20,906.00元（上年農(nóng)村人均收入10,453.00元/年）、營養(yǎng)費3,000.00元（50.00元/日，60日）、住院交通費300.00元、鑒定車費100.00元，伙食費100.00元。
一審法院認定事實：2015年9月，董學增為趙某雇用秦惠艷等人在克山農(nóng)場收獲玉米，由董學增夫婦領(lǐng)工人干活，負責管理，工人工資110.00元/日，給董學增夫婦及其車700.00元/日。9月11日收工時等人乘坐侍文駕駛的四輪車往回走，由于侍文無證駕駛四輪車、操作不當在轉(zhuǎn)彎時出現(xiàn)險情車頭立了起來，秦惠艷因驚慌從車上跳下來跩傷。后秦惠艷到克山縣人民醫(yī)院住院治療41天，診斷為右內(nèi)側(cè)韌帶損傷、右交叉韌帶損傷、右膝創(chuàng)傷性滑膜炎，花醫(yī)療費9,058.50元，其中合理部分為7,620.00元（不合理部分：治療心腦血管的丹參川芎嗪759.60元、化驗費621.00元、心電費58.00元）。秦惠艷的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘、誤工時間120天、護理時間90日、增補營養(yǎng)時間60日。秦惠艷支付鑒定費3,600.00元。趙某庭審中對秦惠艷傷情的鑒定結(jié)論有異議，經(jīng)本院釋明趙某未申請重新鑒定。
一審法院認為，1.秦惠艷在干活時受傷，雇主應(yīng)承擔賠償責任，但是秦惠艷乘坐的四輪車出現(xiàn)險情時因驚慌而跳車，秦惠艷亦有一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；2.侍文無證駕駛四輪車，且在駕駛時操作不當在轉(zhuǎn)彎時出現(xiàn)險情車頭立起，致使秦惠艷由于驚慌從車上跳下來跩傷。侍文具有重大過失，應(yīng)與雇主承擔連帶賠償責任；3.秦惠艷提交的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)、清單等有效，但其中化驗費、心電費及治療心腦血管的丹參川芎嗪藥費759.60元與外傷無關(guān)，應(yīng)由原告自己承擔；4.關(guān)于本案的雇主問題，秦惠艷及董學增等人是給趙某干活收獲玉米，趙某主張其與董學增是承包關(guān)系，但無證據(jù)證實。中間人苗德軍當庭證實董學增是給趙某管理工人，另外當時干活的工人谷守信亦證實董學增是代工的。所以趙某是雇主；5、雇主對雇員的過失造成的損害承擔連帶責任后，可以向雇員追償；6、秦惠艷主張住院交通費及鑒定車費，因未提供相應(yīng)的票據(jù)，不予支持。綜合上述情況，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、秦惠艷醫(yī)療費7,620.00元、誤工費8,640.00 元（120日，上年農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準72.00元/日）、護理費6,480.00元（90天，72.00元/日）、住院伙食補助費5,740.00元（41天，2人，70.00元/日）、鑒定伙食補助費100.00元、傷殘賠償金20,906.00元（十級傷殘，10,453.00元/年）、營養(yǎng)費1,800.00元（30.00元/日，60天）等經(jīng)濟損失共計51,286.00元，趙某、侍文賠償80%即41,029.00元，且趙某、侍文互負連帶賠償責任。秦惠艷其余部分損失由其自己承擔，即秦惠艷承擔20%的責任；二、董學增不承擔責任；三、秦惠艷預(yù)交的鑒定費3,600.00元，趙某、侍文承擔2,880.00元，原告秦惠艷承擔720.00元。上述款項判決生效時執(zhí)行。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,144.00元，趙某、侍文承擔873.00元，秦惠艷承擔271.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，1.秦惠艷在干活時受傷，雇主應(yīng)承擔賠償責任，但是秦惠艷乘坐的四輪車出現(xiàn)險情時因驚慌而跳車，秦惠艷亦有一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；2.侍文無證駕駛四輪車，且在駕駛時操作不當在轉(zhuǎn)彎時出現(xiàn)險情車頭立起，致使秦惠艷由于驚慌從車上跳下來跩傷。侍文具有重大過失，應(yīng)與雇主承擔連帶賠償責任；3.秦惠艷提交的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)、清單等有效，但其中化驗費、心電費及治療心腦血管的丹參川芎嗪藥費759.60元與外傷無關(guān)，應(yīng)由原告自己承擔；4.關(guān)于本案的雇主問題，秦惠艷及董學增等人是給趙某干活收獲玉米，趙某主張其與董學增是承包關(guān)系，但無證據(jù)證實。中間人苗德軍當庭證實董學增是給趙某管理工人，另外當時干活的工人谷守信亦證實董學增是代工的。所以趙某是雇主；5、雇主對雇員的過失造成的損害承擔連帶責任后，可以向雇員追償；6、秦惠艷主張住院交通費及鑒定車費，因未提供相應(yīng)的票據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。趙某的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費873.00元，由趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　虹 審判員　李穎莉 審判員　王紅娜

書記員：張毓翀