原告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市.
原告江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜都市人，住宜都市.
二原告委托訴訟代理人張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌翰林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜都市陸城清江大道46號。
法定代表人俞朝暉，公司董事長。
委托訴訟代理人陳建琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，竹山縣人，住竹山縣，公司員工，特別授權(quán)代理。

原告趙某、江某與被告宜昌翰林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱翰林公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2018年11月30日公開開庭進行了審理。原告趙某、江某委托代理人張強，被告翰林公司委托代理人陳建琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某、江某訴稱，要求判令：1、被告向原告支付逾期交房違約金10443.13元（395573元×0.0003/天×88天）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：原、被告雙方于2015年5月17日訂立《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：1505170004），約定原告購買被告開發(fā)建設(shè)的位于宜都××××清江大道的翰林華庭二單元14層2-1404號房。合同第五條第一款約定該房屋總價為395573元（人民幣，下同），付款方式為貸款方式付款。合同第九條約定交房期限為2016年7月31日前，出賣人交付商品房應(yīng)符合的條件中第四項為完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收證明書》）。合同第十條約定出賣人逾期交房的違約責(zé)任：逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行。第十五條約定出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交房地產(chǎn)管理部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書。原告按約定于訂立上述合同當(dāng)日向被告支付首付款125573元；余款270000元依約通過貸款形式向被告付清。但截至2016年7月31日雙方約定的交房期限屆滿時，被告尚未取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收證明書》，直至2016年10月27日，被告才達到該項交房條件。被告的行為構(gòu)成逾期交房，逾期交房天數(shù)為88天（2016年8月1日至2016年10月27日），根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，被告應(yīng)按合同約定的標準向原告支付違約金。請人民法院支持原告的訴訟請求。
被告翰林公司辯稱，1、答辯人沒有逾期交房，不構(gòu)成違約，且答辯人交付房屋的瑕疵并未給原告造成實際損失；2、原告在簽訂商品房買賣合同時就對被告交房時將會存在無法按時取得備案證的瑕疵知情，原告主張的訴求違反了雙方的合同約定，且不具備主觀上的善意；3、即便被告存在違約行為，原告主張的違約金也過高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告雙方于2015年5月17日訂立《宜昌市商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)建設(shè)的位于宜都××××清江大道的翰林華庭二單元14層2-1404號房。合同第五條第一款約定該房屋總價為395573元。合同第六條約定付款方式為貸款方式付款。合同第九條約定交房期限為2016年7月31日前，出賣人交付商品房應(yīng)符合的條件中第四項為完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)（取得《湖北省建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收證明書》）。合同第十條約定出賣人逾期交房的違約責(zé)任：逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行。原告按約定于訂立合同當(dāng)日向被告支付首付款125573元；余款270000元通過貸款形式向被告付清。被告于2015年12月10日前完成房屋主體工程建設(shè)并經(jīng)主管部門驗收合格。被告于2016年7月26日下午通知二原告到公司辦理交房手續(xù)。原告于2016年7月31日領(lǐng)取房門鑰匙。
上述事實有雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，原告與被告于2015年5月17日所簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，根據(jù)雙方所簽訂《商品房買賣合同》的目的，出賣人即被告的主要義務(wù)是交付標的物和轉(zhuǎn)移所有權(quán)，買受人即原告的主要義務(wù)是支付房屋價款。原告已按照合同約定履行了支付房款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在2016年7月31日前交付房屋。2016年7月26日，被告電話通知原告交房，原告在2016年7月31前往被告處領(lǐng)取了涉案房屋的鑰匙，并簽字確認，應(yīng)視為原告以實際行為變更了買賣合同中所約定的交房條件；竣工驗收備案證明的取得與否不是合同的主要義務(wù)而是合同的附屬義務(wù)，不影響房屋的居住功能，其交付房屋的行為雖有瑕疵，但轉(zhuǎn)移占有行為應(yīng)視為有效的交付使用，即被告不構(gòu)成逾期交房。雙方在合同中約定交付房屋的條件之一是取得竣工驗收備案證明，被告在未取得竣工驗收備案證明的情形下即行交房，雖不符合合同約定，也構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但原告有權(quán)拒絕收房，原告自愿選擇接收房屋，也就視同原告已經(jīng)認可被告的交房行為，是合同約定的交房條件的變更;同時被告未取得備案證明書即通知交房只是違反了行政管理禁止性規(guī)范，但房屋已分戶驗收合格，對原告使用房屋并無影響，也未造成原告損失，因此，原告在實際接收房屋的情況下，要求被告承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某、江某的訴訟請求。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取31元，由原告趙某、江某負擔(dān)19元，被告宜昌翰林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 吳澤新

書記員： 王姝丹