原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞興玉，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高雨，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盧茂生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湖州朗惠置業(yè)有限公司，住所地湖州市小梅口同心島太湖樂(lè)園內(nèi)。
　　法定代表人：胡建明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊盛海。
　　原告趙某訴被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司、第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人高雨，被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱商怔公司)的委托訴訟代理人王艷輝，第三人湖州朗惠置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱朗惠公司)的委托訴訟代理人樊盛海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令商怔公司返還團(tuán)購(gòu)費(fèi)90,000元；判令商怔公司支付利息，以90,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2016年10月1日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止。事實(shí)和理由：2016年9月21日,原告朗惠公司簽訂《御湖·天譽(yù)商品房定房協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱定房協(xié)議),約定原告向朗惠公司預(yù)定浙江省湖州市御湖天譽(yù)8幢2307室房屋,該房屋建筑面積為69.23平方米，售價(jià)為7,737元/平方米，總價(jià)535,648元。2016年10月1日，原告與朗惠公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定該房屋的單價(jià)為7,737.22元，總價(jià)為535,647元。2016年10月1日，在購(gòu)樓處，原告根據(jù)銷售人員的要求刷卡支付相關(guān)購(gòu)房款，其中收到一張蓋有商怔公司公章的《收據(jù)》,載明交款單位為趙某,收款方式為POS機(jī),金額為玖萬(wàn)元整,收款事由為8#2307(團(tuán)購(gòu)費(fèi))。原告從未與商怔公司簽訂任何協(xié)議，商怔公司也從未向原告提供任何團(tuán)購(gòu)服務(wù)，定房協(xié)議與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》均確認(rèn)該房屋的總價(jià)款為535,647元，該房屋在“透明售房網(wǎng)”的公示售價(jià)為535,647.35元，原告在購(gòu)買(mǎi)該房屋的過(guò)程中并不存在所謂的“團(tuán)購(gòu)”行為。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故起訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告商怔公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。商怔公司與御湖天譽(yù)房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)商朗惠公司之間系分銷代理關(guān)系，該團(tuán)購(gòu)費(fèi)實(shí)為朗惠公司向商怔公司支付的分銷利潤(rùn)，實(shí)為房款的一部分，雙方約定由商怔公司直接向客戶收取，實(shí)為做低了房?jī)r(jià)。為此，雙方簽訂的《湖州市御湖天譽(yù)項(xiàng)目分銷合同》(以下簡(jiǎn)稱分銷合同)中明確約定朗惠公司認(rèn)可由商怔公司直接向客戶收取電商費(fèi)(即團(tuán)購(gòu)費(fèi))，以抵扣一定金額的房款，而原告通過(guò)支付團(tuán)購(gòu)費(fèi)也獲取了購(gòu)房?jī)?yōu)惠。原告與朗惠公司簽訂的定房協(xié)議中已明確約定原告需支付團(tuán)購(gòu)費(fèi)9萬(wàn)元，也已告知原告支付該團(tuán)購(gòu)費(fèi)可享受一定優(yōu)惠，定房協(xié)議上約定的房?jī)r(jià)是優(yōu)惠后的房?jī)r(jià)?，F(xiàn)原告已支付了該費(fèi)用，房屋已過(guò)戶到原告名下，原告沒(méi)有理由要求退還該費(fèi)用。
　　第三人朗惠公司辯稱，原告訴訟請(qǐng)求與第三人無(wú)關(guān)。不認(rèn)可被告的相關(guān)陳述，朗惠公司與商怔公司之間簽訂的分銷合同已經(jīng)作廢，作廢的分銷合同中亦無(wú)關(guān)于房款抵扣的約定，只約定分銷方可直接向客戶收取電商費(fèi)，不認(rèn)可商怔公司所提供的分銷合同，雙方不存在任何關(guān)系。定房協(xié)議系第三人與原告簽訂，但上面所寫(xiě)的團(tuán)購(gòu)費(fèi)第三人不清楚。第三人銷售房屋是按團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠價(jià)格低于或等于備案價(jià)格進(jìn)行銷售的。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月21日，朗惠公司作為出賣(mài)人(甲方)，趙某作為買(mǎi)受人(乙方)簽訂定房協(xié)議一份，約定乙方向甲方預(yù)定御湖天譽(yù)8幢2307室房屋，該房屋地上建筑面積69.23平方米，地上建筑面積售價(jià)為7,737元/平方米，總價(jià)為535,648元；乙方同意簽訂本協(xié)議的當(dāng)日向甲方支付商品房定金20,000元，作為訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的保證，簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》后，該定金直接轉(zhuǎn)為首期房?jī)r(jià)款的部分；2016年10月7日前攜帶本協(xié)議、定金收據(jù)、身份證等有關(guān)資料到御湖天譽(yù)銷售中心簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。該合同上另有手寫(xiě)條款：“另支付團(tuán)購(gòu)費(fèi)玖萬(wàn)元整”，趙某對(duì)該條款簽字確認(rèn)。2016年10月1日，朗惠公司作為出賣(mài)人，趙某作為買(mǎi)受人，簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)御湖天譽(yù)8幢2307室房屋，該房屋單價(jià)7,737.22元/平方米，總價(jià)535,647元，買(mǎi)受人于2016年10月1日前支付房款首付款115,647元，剩余房款420,000元于2016年11月1日前支付。當(dāng)日，趙某通過(guò)其中國(guó)工商銀行賬戶在朗惠公司的POS機(jī)上拉卡支付95,648元，在商怔公司的POS機(jī)上拉卡支付9萬(wàn)元。商怔公司當(dāng)日就收取該9萬(wàn)元向趙某出具了收據(jù)，收款事由載明為“8＃2307(團(tuán)購(gòu)費(fèi))”。2018年7月31日，趙某委托律師發(fā)函給商怔公司，要求退還其收取的團(tuán)購(gòu)費(fèi)。
　　另查明，御湖天譽(yù)8幢2307室房屋交房后經(jīng)結(jié)算面積差，趙某購(gòu)買(mǎi)該房屋實(shí)際總價(jià)為533,687.90元。
　　審理中，商怔公司提供分銷合同一份，合同載明甲方為朗惠公司，乙方為商怔公司，甲乙雙方于2016年9月1日簽訂，甲方委托乙方代理銷售御湖天譽(yù)項(xiàng)目商品房，項(xiàng)目位置為湖州市安居路XXX號(hào)；……第四條電商服務(wù)費(fèi)4.1電商服務(wù)費(fèi)的計(jì)算：4.2.12)：甲方同意乙方以獨(dú)家銷售形式對(duì)外進(jìn)行渠道整合，乙方并具有再分銷權(quán)利，且該筆電商服務(wù)費(fèi)由乙方自行向成交客戶收取，作為乙方收入，并開(kāi)具相應(yīng)發(fā)票給客戶，與甲方無(wú)關(guān)……在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費(fèi)用收取不高于10萬(wàn)每套，抵扣房款不高于15萬(wàn)每套，所有可售房源104平米-160平米，電商費(fèi)用收取不高于12萬(wàn)每套，抵扣房款不高于15萬(wàn)每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費(fèi)用收取不高于20萬(wàn)每套，抵扣房款不高于30萬(wàn)每套；乙方代理期限為2016年9月1日至2017年2月28日；……第九條附則9.1本合同如有未盡事宜，由甲乙雙方另行協(xié)商確定，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議?！摵贤淇钐幏謩e有朗惠公司和商怔公司的印章。
　　審理中，朗惠公司不認(rèn)可商怔公司提供的上述分銷合同，并另提供分銷合同一份，與商怔公司提供的分銷合同不一致之處主要為：第四條電商服務(wù)費(fèi)4.1電商服務(wù)費(fèi)的計(jì)算：4.2.12)：……具體電商費(fèi)用如下：在合作期內(nèi)可售部分住宅成交房源，所有可售房源69平米-88平米，電商費(fèi)用收取不高于10萬(wàn)每套，所有可售房源69平米-88平米，電商費(fèi)用收取不高于12萬(wàn)每套，在合作期間內(nèi)可售商鋪部分，電商費(fèi)用收取不高于20萬(wàn)每套；第九條附則9.1本合同自雙方簽字蓋章后，以本合同條款為準(zhǔn)，雙方在本合同簽訂前的分銷合同自動(dòng)作廢。該合同落款處分別有朗惠公司和商怔公司的印章，商怔公司落款處手寫(xiě)有已作廢字樣。朗惠公司表示，該合同簽訂在后，并由商怔公司的人員寫(xiě)明已作廢，故雙方已無(wú)任何關(guān)系。商怔公司表示，不認(rèn)可該合同，以商怔公司提供的分銷合同為準(zhǔn)。
　　上述事實(shí)，由中國(guó)工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、收據(jù)、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、購(gòu)房發(fā)票、定房協(xié)議、兩份分銷合同、房屋售價(jià)網(wǎng)上備案信息以及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律拘束力。關(guān)于本案中趙某支付的團(tuán)購(gòu)費(fèi)，已由房屋購(gòu)買(mǎi)方趙某與出售方朗惠公司在定房協(xié)議上進(jìn)行了明確約定，趙某作為完全民事行為能力人，在簽訂該協(xié)議時(shí)應(yīng)明知并認(rèn)可按協(xié)議約定的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此房，并另需支付該筆團(tuán)購(gòu)費(fèi)，且該款已在簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》當(dāng)天實(shí)際支付，現(xiàn)房屋買(mǎi)賣(mài)已完成，趙某要求商怔公司退還該款及支付相應(yīng)利息缺乏依據(jù)。至于該款實(shí)際由商怔公司收取，系趙某根據(jù)朗惠公司工作人員指示或認(rèn)可向合同外的第三方商怔公司給付，履行的是朗惠公司與趙某之間的約定，而朗惠公司與商怔公司之間的法律關(guān)系與本案訴爭(zhēng)無(wú)關(guān)。朗惠公司認(rèn)為定房協(xié)議上關(guān)于支付團(tuán)購(gòu)費(fèi)的條款為手寫(xiě)添加，但未能提供其所持的定房協(xié)議予以證明，故對(duì)其意見(jiàn)，不予采信。且朗惠公司和商怔公司分別提供的兩份分銷合同均約定了朗惠公司認(rèn)可商怔公司收取電商費(fèi)，朗惠公司亦未能證明該房屋銷售時(shí)雙方分銷代理關(guān)系已解除，亦可佐證朗惠公司對(duì)于定房協(xié)議上團(tuán)購(gòu)費(fèi)的條款是認(rèn)可和明知的。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定,判決如下：
　　一、對(duì)于原告趙某要求被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司返還團(tuán)購(gòu)費(fèi)90,000元的訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　二、對(duì)于原告趙某要求被告上海商怔房地產(chǎn)咨詢有限公司支付團(tuán)購(gòu)費(fèi)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)2,275.11元，減半收取1,137.56元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：賴維娜

書(shū)記員：周??梅