原告：趙峰林，男，1963年5月20日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)，。委托訴訟代理人：苗壯，河北苗建國律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市康業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲開發(fā)區(qū)科技路1號，組織機構(gòu)代碼78981040-5。法定代表人：趙珊，該公司職務(wù)執(zhí)行董事。被告：邯鄲市康業(yè)家居廣場有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡西路445號，統(tǒng)一社會信用代碼91130400079977200W。法定代表人：趙珊，該公司職務(wù)執(zhí)行董事。兩被告委托訴訟代理人：溫建朝、劉玉清，河北浩博律師事務(wù)所律師。

趙峰林向本院提出訴訟請求：一、被告立即停止對原告房屋實施的侵權(quán)行為，拆除建筑，排除妨礙，消除危險，對原告居住的房屋恢復(fù)原狀，并承擔(dān)因侵權(quán)行為造成原告一家無法正常居住該房屋的經(jīng)濟賠償責(zé)任；二、被告立即停止對原告房屋內(nèi)采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)的侵害行為，排除妨礙，確保原告房屋內(nèi)正常采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)利的合法使用，并承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任；三、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。本案在審理過程中，趙峰林放棄并明確訴訟請求如下：一、明確原訴訟請求第一項為：請求人民法院依法判令因二被告侵權(quán)行為給原告造成的房屋裂縫及漏水修復(fù)費用共計21772.98元；二、放棄原訴訟請求第二項；三、判令二被告賠償原告鑒定費損失共計2.6萬元；四、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：原告所有的房屋位于邯鄲市××東邢臺××排中戶，自2006年原告全家居住該房屋至2013年期間，該房屋內(nèi)外從未出現(xiàn)過墻體、地面裂縫等影響正常居住的情況。2013年4月29日，由被告康業(yè)房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)開發(fā)的康業(yè)建材裝飾城（現(xiàn)更名為：康業(yè)家居廣場有限公司）在緊鄰原告自家房屋不足10米的南側(cè)開工建設(shè)，2013年5月15日，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋門前的道路地面出現(xiàn)東西向通長裂縫，隨后原告對自家房屋樓板、墻體等主體設(shè)施進行查看，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)樓板，墻體等位置出現(xiàn)多條寬細(xì)長度不等的裂縫，裂縫多處于該房屋內(nèi)主體承重連接處，后原告多次找被告協(xié)商未果。2014年4月3日，原告委托邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心對其自家房屋及門前道路出現(xiàn)裂縫原因依法進行鑒定，該中心鑒定意見認(rèn)定：原告自家房屋和周邊道路裂縫應(yīng)為康業(yè)建材裝飾城的基坑施工及降水原因所致，裂縫已經(jīng)影響房屋的結(jié)構(gòu)安全和構(gòu)件耐久性使用要求，存在安全隱患，門前道路裂縫影響正常使用，并且有水通過裂縫進入地下并對周邊建筑有影響，建議及時修繕處理，并給予賠償。原告依據(jù)該鑒定中心出具的鑒定結(jié)論再次找到被告協(xié)商未果，原告只有訴諸法律?？禈I(yè)房地產(chǎn)公司、康業(yè)家居公司辯稱，一、原告房屋裂縫的原因不排除是由于其房屋自身的原因造成的。原告稱康業(yè)建材裝飾城開工建設(shè)前涉案房屋未出現(xiàn)墻體、地面裂縫等影響居住的情況，但卻未提交任何證據(jù)予以證明。因此原告主張是在康業(yè)建材裝飾城開工后才出現(xiàn)的涉案房屋墻體、地面裂縫的主張不成立，原告房屋裂縫的原因不排除是由于房屋自身的質(zhì)量所致。二、從地理位置上看，被告房屋屬離康業(yè)建材裝飾城較遠(yuǎn)的房屋，而且原告與康業(yè)建材裝飾城周圍其他住戶的房屋在地下的地質(zhì)結(jié)構(gòu)均一致，在康業(yè)建材裝飾城周圍其他住戶均未出現(xiàn)墻體、地面裂縫的情況下，只有原告一戶房屋出現(xiàn)墻體、地面裂縫這一現(xiàn)象，因此被告認(rèn)為原告房屋墻體、地面裂縫不是由于康業(yè)建材裝飾城開工建設(shè)造成的。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙峰林為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、原告身份證一份，證明：原告的訴訟主體資格。2、企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢內(nèi)容2頁，證明：二被告工商登記基本信息及被告主體資格。3、2006年11月12日邯鄲市復(fù)興區(qū)彭家寨鄉(xiāng)東邢臺社區(qū)開具購房收據(jù)一份，證明：原告于2006年購買的爭議房產(chǎn)，房款為267000元。4、邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具的司法《鑒定意見書》一份，證明：原告房屋受損系被告建樓所致，存在因果關(guān)系。5、西苑街道辦事處東邢臺社區(qū)出具的《證明》一份，證明：爭議房屋屬原告所有，2013年5月房屋出現(xiàn)裂縫，系被告建樓所致。6、邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具修復(fù)方案《鑒定書》及異議《答復(fù)》各一份，證明：原告受損房屋需要修繕的位置及具體方案。7、河北正通會計師事務(wù)所出具的《報告書》一份，證明：修繕受損房屋的具體位置及修繕費用共計21772.98元。8、鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票四份，證明：原告為估損受損房屋向鑒定機構(gòu)交納鑒定費用共計2.6萬元。經(jīng)審理查明，2006年趙峰林購得邯鄲市復(fù)興區(qū)東邢臺社區(qū)居民委員會自建、位于該社區(qū)東邢臺新村西一排中戶房屋一套。2013年4月，康業(yè)房地產(chǎn)公司在趙峰林房屋南側(cè)開工建設(shè)康業(yè)建材裝飾城（現(xiàn)為康業(yè)家居公司），后趙峰林發(fā)現(xiàn)自家房屋門前的道路地面出現(xiàn)東西向通長裂縫，屋內(nèi)樓板、墻體等位置出現(xiàn)多條寬細(xì)長度不等的裂縫。2014年4月3日，趙峰林委托邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心對其自家房屋及門前道路出現(xiàn)裂縫原因依法進行鑒定，該中心鑒定于2014年4月18日作出邯科咨詢中心【2014】科鑒字第5號《鑒定意見書》，意見認(rèn)定：（1）房屋裂縫及道路裂縫原因系南側(cè)康業(yè)建材裝飾城建筑深基坑施工期間及施工期間降水引起周邊地表下沉所致。（2）應(yīng)給予修繕或一定的經(jīng)濟補償。2015年9月，邯鄲市復(fù)興區(qū)東邢臺社區(qū)居民委員會出具書面《證明》一份，主要內(nèi)容為：裂縫原因系位于趙峰林房屋南側(cè)康業(yè)建材裝飾城基坑施工導(dǎo)致該建筑周圍地基整體下沉所致。后趙峰林與康業(yè)房地產(chǎn)公司、康業(yè)家居公司協(xié)商未果，訴至本院。本案在審理過程中，趙峰林向本院提出鑒定申請，要求對房屋內(nèi)外修繕費用進行鑒定。本院依法分別委托邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心、河北正通會計師事務(wù)所對房屋裂縫修繕方案及修繕費用進行鑒定。河北正通會計師事務(wù)所于2017年11月21日作出冀正通會法鑒字[2017]008號《建設(shè)工程司法鑒定報告》，鑒定結(jié)論為：房屋裂縫及漏水修復(fù)造價為21772.98元。另查明，趙峰林為向鑒定機構(gòu)申請鑒定，分別支付鑒定費用共計2.6萬元。本案在審理過程中，經(jīng)本院釋明，康業(yè)房地產(chǎn)公司、康業(yè)家居公司未提出重新鑒定申請。以上事實有：購房收據(jù)、邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具的《鑒定意見書》、西苑街道辦事處東邢臺社區(qū)出具的《證明》、邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心出具的修復(fù)方案《鑒定書》及《答復(fù)》、河北正通會計師事務(wù)所出具的《建設(shè)工程司法鑒定報告》各一份，鑒定機構(gòu)發(fā)票四份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
原告趙峰林與被告邯鄲市康業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱康業(yè)房地產(chǎn)公司）、邯鄲市康業(yè)家居廣場有限公司（以下簡稱康業(yè)家居公司）排除妨害糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙峰林及其委托訴訟代理人苗壯，被告康業(yè)房地產(chǎn)公司、康業(yè)家居公司委托訴訟代理人劉玉清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心2014年4月18日作出的邯科咨詢中心【2014】科鑒字第5號《鑒定意見書》認(rèn)定：趙峰林房屋裂縫及房前道路裂縫原因系南側(cè)康業(yè)建材裝飾城建筑深基坑施工期間及施工期間降水引起周邊地表下沉所致?？禈I(yè)房地產(chǎn)公司、康業(yè)家居公司辯稱房屋裂縫的原因不排除是由于其房屋自身的原因造成的，房屋墻體、地面裂縫不是由于康業(yè)建材裝飾城開工建設(shè)造成的，未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，且其在明知科技咨詢服務(wù)中心已作出鑒定意見的情況下，經(jīng)本院釋明，又未向本院提出重新鑒定申請，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其上述抗辯主張本院不予支持，對邯鄲市科技咨詢服務(wù)中心作出的鑒定意見本院予以采納，應(yīng)認(rèn)定趙峰林房屋裂縫及道路裂縫原因系南側(cè)康業(yè)家居公司建筑深基坑施工期間及施工期間降水引起周邊地表下沉所致。經(jīng)河北正通會計師事務(wù)所鑒定，趙峰林房屋裂縫及漏水修復(fù)造價為21772.98元，趙峰林為向鑒定機構(gòu)申請鑒定，分別支付鑒定費用共計2.6萬元，以上合計47772.98元為趙峰林實際損失。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诎藯l“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第十五條第六項“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（六）賠償損失”的規(guī)定，康業(yè)房地產(chǎn)公司、康業(yè)家居公司應(yīng)對趙峰林實際損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條第六項的規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市康業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告邯鄲市康業(yè)家居廣場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償原告趙峰林房屋裂縫及漏水修復(fù)損失21772.98元;二、被告邯鄲市康業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告邯鄲市康業(yè)家居廣場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償原告趙峰林鑒定費損失26000元。案件受理費950元，由被告邯鄲市康業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告邯鄲市康業(yè)家居廣場有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　郝　　　　　　　　　文　　　　　　　　　生

書記員：王香香