原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：翟學(xué)霞，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊兵權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省商丘市。
　　被告：上海天某汽車服務(wù)有限公司，住所本市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹文龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃曉明。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳誠。
　　原告趙某與被告楊兵權(quán)、上海天某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱天某公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人翟學(xué)霞，被告天某公司的委托訴訟代理人黃曉明到庭參加訴訟。被告楊兵權(quán)及太平上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費1,368.50元、誤工費795.62元、衣物損200元、交通費500元、律師費3,000元，其中，由被告太平上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告楊兵權(quán)及天某公司賠償。事實和理由：2017年7月17日，原告駕駛皖A(yù)MXXXX小客車在S20內(nèi)圈顧戴路出口50米處與被告楊兵權(quán)駕駛的滬GYXXXX轎車發(fā)生碰撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認定，楊兵權(quán)負事故主要責任，原告負事故次要責任。因楊兵權(quán)為侵權(quán)人，天某公司為其駕駛車輛的車主，該車輛在天平上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　楊兵權(quán)未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　天某公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。楊兵權(quán)駕駛的車輛屬于本公司所有，事發(fā)期間租賃于上海存真汽車租賃有限公司，楊兵權(quán)與本公司無任何關(guān)系，其與上海存真汽車租賃有限公司是何關(guān)系不清楚。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費無異議，誤工費、交通費及衣物損不予認可，律師費過高，認可500元。
　　太平上海分公司書面辯稱，涉事滬GYXXXX車輛在其處投保了交強險和商業(yè)三者險。針對原告訴請，誤工費無異議，交通費和衣物損各認可200元和100元，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費1,368.50元，醫(yī)院并為其開具了共計休息10天的“病情證明單”。原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費3,000元。牌號為滬GYXXXX的機動車于事發(fā)期間在太平上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)。
　　另查，楊兵權(quán)駕駛的滬GYXXXX屬于天某公司所有，事發(fā)期間由該公司出租于上海存真汽車租賃有限公司。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、診斷報告、醫(yī)療費單據(jù)、聘請律師合同、汽車租賃合同等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告楊兵權(quán)及太平上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告負事故次要責任，楊兵權(quán)負事故主要責任，雙方均應(yīng)對各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。天某公司雖系楊兵權(quán)所駕駛車輛的所有人，但無證據(jù)證明其于本起事故中有過錯，故原告要求其承擔賠償責任之請求本院難以支持。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太平上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責任人按責任承擔。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；根據(jù)醫(yī)院開具的病情證明單，原告?zhèn)笮栊菹ⅰζ渲鲝埖恼`工費，太平上海分公司不持異議，本院予以認可；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某因本起事故造成的損失交通費200元、誤工費795.62元、醫(yī)藥費1,368.50元、衣物損100元，合計2,464.12元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告995.62元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告1,368.50元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告100元；
　　二、被告楊兵權(quán)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費1,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告楊兵權(quán)負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚