原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車客運有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡倩云，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某與被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司(以下簡稱奉賢大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳錫亮、被告奉賢大眾公司的委托訴訟代理人湯紅梅、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人胡倩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠醫(yī)療費859.90元，住院伙食補助費400元，營養(yǎng)費1,800元，殘疾賠償金125,192元，精神損害撫慰金5,000元，誤工費26,544元，護理費7,767.50元，殘疾輔助器具費260元，交通費500元，衣物損失500元，鑒定費1,950元，律師費5,000元。以上損失由被告人保上海分公司在交強險內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先處理。超出交強險部分，由被告奉賢大眾公司賠償60%，該款由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠付。審理中，原告變更主張醫(yī)療費53,013.10元，住院伙食補助費370元，一期營養(yǎng)費900元，精神損害撫慰金3,000元，一期護理費3,600元，交通費300元。
　　事實和理由：2018年1月17日，原告騎電動自行車在本市汶水路原平路附近，與被告奉賢大眾公司的出租車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告人身受傷及衣物受損。根據(jù)交警部門認(rèn)定，原告和出租車駕駛員承擔(dān)事故同等責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告因外傷致右踝腫痛伴活動受限在上海市第十人民醫(yī)院住院治療，全部診治醫(yī)療費計53,013.10元，其中被告奉賢大眾公司支付51,155.80元。原告損傷經(jīng)司法鑒定構(gòu)成XXX傷殘，給予休息150天，營養(yǎng)30天，護理60天，后續(xù)取內(nèi)固定給予休息30天，營養(yǎng)15天，護理15天，原告支付鑒定費1,950元。原告事發(fā)前從事外賣派送工作，月平均收入4,424元，因事故無法工作，產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失?，F(xiàn)經(jīng)查詢，肇事車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。原告認(rèn)為，被告奉賢大眾公司的駕駛員因過錯致原告受傷及財產(chǎn)受損，該公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的替代賠償責(zé)任；被告人保上海分公司作為肇事車輛的承保機構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付責(zé)任，故提起訴訟請求如前。
　　被告人保上海分公司辯稱，承認(rèn)原告主張的除事發(fā)前就業(yè)收入情況及衣物受損以外的事實，確認(rèn)事故發(fā)生在保險期間，同意承擔(dān)保險賠付責(zé)任。就原告主張的具體損失，承認(rèn)醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，殘疾賠償金，精神損害撫慰金，殘疾輔助器具費，交通費，鑒定費，但認(rèn)為鑒定費及醫(yī)療費中非醫(yī)保部分保險不予賠付；同意誤工費按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算；認(rèn)可護理費2,400元；不認(rèn)可衣物損失。
　　被告奉賢大眾公司辯稱，就原告主張的事實，其意見與保險公司一致。確認(rèn)事發(fā)時駕駛員系履行職務(wù)，同意由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告主張的具體損失，除鑒定費及醫(yī)療費中非醫(yī)保部分要求保險公司賠付外，其余均同意保險公司意見。事發(fā)后，該被告墊付了51,155.80元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人就以下事實存有爭議：
　　原告事發(fā)前的就業(yè)收入情況，原告提供了上海捷瑟斯餐飲管理有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該公司出具的收入證明、工資單。收入證明載明：“茲證明趙某……自2017年12月至今在此工作，從事配送工……目前職務(wù)騎手……獎金、紅利等其他收入月平均4,424元”，落款處留有經(jīng)辦人簽名及聯(lián)系電話并加蓋公司印章。工資單顯示原告2017年12月實發(fā)工資4,857.51元，2018年1月實發(fā)工資3,992.27元。兩被告對營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及收入證明不持異議，但認(rèn)為工資單沒有相應(yīng)繳稅記錄以印證，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)證，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及收入證明符合證據(jù)形式要件，被告亦不持異議，本院予以采信。工資單內(nèi)容與其他兩份證據(jù)的內(nèi)容相互印證，被告并無相反證據(jù)以推翻，故本院亦予以采信。根據(jù)采信的證據(jù)內(nèi)容，本院認(rèn)定事發(fā)前原告從事餐飲配送工作及從業(yè)2個月期間收入8,849.78元的事實。
　　原告衣物是否受損的事實，原告陳述因手術(shù)中褲子被剪產(chǎn)生損失。本院認(rèn)定，原告在事故中右踝受傷，結(jié)合季節(jié)因素，因手術(shù)需要剪損褲管具有合理性，對該事實本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張賠償及賠付的訴訟請求，原告的該項訴請，本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張的醫(yī)療費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費，殘疾賠償金，精神損害撫慰金，殘疾輔助器具，交通費，鑒定費，兩被告均予以承認(rèn)。以上損失的確認(rèn)，不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以核準(zhǔn)。對雙方有爭議的費用，本院確認(rèn)如下：
　　誤工費，根據(jù)本院認(rèn)定的事實，事發(fā)前原告剛開始從事餐飲配送工作，在崗期間的收入不足以反映原告穩(wěn)定的收入情況，原告亦未能提供證據(jù)證明事發(fā)前3年的收入水平，故本院按照餐飲行業(yè)年平均工資44,678元并結(jié)合原告事故前收入水平，依據(jù)鑒定意見給予的休息期，酌情確定一期誤工費為20,000元；
　　護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼型愖o理市場薪酬水平，原告主張每天60元的標(biāo)準(zhǔn)，尚屬合理，該損失本院核定為3,600元；
　　衣物損失，根據(jù)本院認(rèn)定的事實，并考慮事發(fā)季節(jié)，確定為300元；
　　律師費，根據(jù)本案難易程度及律師工作量，本院酌定由被告分擔(dān)4,000元。
　　綜上，本案中原告損失核定為212,885.10元，由被告人保上海分公司在交強險中賠付120,300元(包括部分醫(yī)療費10,000元、部分殘疾賠償金107,000元、精神損害撫慰金、衣物損失)。剩余部分，除律師費外共計88,585.10元(包括剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、剩余殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費)，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險中賠付60%計53,151.06元。律師費4,000元由被告奉賢大眾公司承擔(dān)。被告奉賢大眾公司墊付費用超出其應(yīng)承擔(dān)的金額，原告應(yīng)向其返還47,155.80元，為方便結(jié)算，該款直接由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險賠付款中進行支付。被告人保上海分公司抗辯醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付的意見，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。鑒定費系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)，人保上海分公司抗辯保險不予賠付，沒有依據(jù)，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某交強險賠付款120,300元，商業(yè)三者險賠付結(jié)算款5,995.26元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司商業(yè)三者險賠付結(jié)算款47,155.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,357.70元，減半收取計1,678.85元，由被告上海奉賢大眾汽車客運有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉??薏

書記員：何祥琪