趙某
張麗娟（黑龍江龍水律師事務(wù)所）
孟某某
白某
姜德生
付某某
白麗娟（黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所）

原告趙某，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
被告孟某某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告白某，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
二
被告
委托代理人姜德生，法律工作者，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告付某某，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人白麗娟，黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
原告趙某訴被告孟某某、白某、付某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月17日、2014年11月6日兩次公開開庭進行了審理。第一次庭審時原告趙某及其委托代理人張麗娟、被告孟某某及其與白某的共同委托代理人姜德生、被告付某某及其委托代理人白麗娟均到庭參加了訴訟。第二次庭審時原告趙某及其委托代理人張麗娟、被告付某某的委托代理人白麗娟到庭參加訴訟，被告孟某某、白某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告提供的證據(jù)一具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二雖系原告自行書寫，卻是原告對自己一系列經(jīng)濟往來的客觀記錄，證據(jù)三證明原告借給付某某20萬元的款項來源，證據(jù)四證明原告代付某某償還向張宏志借款20萬元的款項來源，證據(jù)五系原告妻子劉曉微與付某某之間的通話時間及時長，證據(jù)六至九為證據(jù)五所反應(yīng)4次通話錄音詳細內(nèi)容，具有客觀性，從通話內(nèi)容可以看出付某某償還的是他個人的欠款，證據(jù)十系本院調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，證明其借給付某某20萬元的款項來源。原告提供的證據(jù)一至十互能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證明孟某某向趙某借款40萬元，付某某并未代孟某某償還上述款項。對原告提供的證據(jù)一至十本院予以采信。
經(jīng)審理查明:被告孟某某、白某系夫妻關(guān)系。2013年9月6日，孟某某因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向原告趙某借款人民幣40萬元，口頭約定月利息8分，未約定還款時間。被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，借據(jù)上注明如到期未還由擔(dān)保人償還。2014年5月5日之前的利息已經(jīng)結(jié)清。
另查明:2013年8月27日被告付某某向原告趙某借款20萬元，2013年12月份，付某某通過趙某向案外人張宏志借款20萬。2014年1月末，因張宏志急于用錢，給趙某妻子劉曉微打電話，要求她向付某某催款。2014年1月28日，趙某從妻子劉曉威的帳戶中取款人民幣7萬元，2014年1月29日又取款4萬元，從楊仁偉處借款3萬元，加上自己家里的現(xiàn)金6萬元，共20萬元，于2014年1月29日代付某某償還了張宏志。2014年6月、7月，付某某分4次共向趙某還款40萬元，其中20萬元是付某某個人向趙某的借款，20萬元是趙某代為償還的付某某向張宏志的借款。
爭議焦點:被告付某某給付原告趙某的40萬元是否是償還的其作為擔(dān)保人的借款？
本院認為:被告孟某某向原告趙某借款40萬元，被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，現(xiàn)付某某辯稱其已經(jīng)分4次代孟某某償還趙某40萬元，趙某雖承認收到還款40萬元，但稱付某某償還的是之前其個人向趙某的借款20萬元及其代付某某償還的付某某向張宏志的借款20萬元，并不是償還的替孟某某擔(dān)保的借款。原告提交的其妻子劉曉微的銀行流水及本院依申請調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，與原告陳述的付某某向其和張宏志借款及其代付某某償還借款的時間均相符。作為擔(dān)保人，如果代債務(wù)人償還了借款，擔(dān)保人取得向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但付某某在與劉曉微的通話中，說孟某某有錢還就還，法院判付某某還多少他就還多少，并未表露出追償?shù)囊馑?。另一方面，付某某?yīng)該在還款之前或者還完款第一時間內(nèi)告知孟某某，但庭審中付某某稱其是在7月末見到孟某某才告訴他代償?shù)氖聦?，此時原告早已訴至法院，付某某的這種做法存在一定風(fēng)險，就是在訴訟前，孟某某在有償還能力的情況下可能會因不知情對趙某進行第二次給付，導(dǎo)致付某某行使追償權(quán)陷入被動。此外，孟某某出具的借據(jù)在原告處，若付某某代償了40萬元，既不要求收回借據(jù)，也不要求趙某出具收條，作為完全民事行為能力人，這種做法也不符合常理。綜上所述，付某某并未履行代償義務(wù)，原告主張孟某某欠款，事實清楚，證據(jù)充分。因被告白某與孟某某系夫妻關(guān)系，借款系用于生意周轉(zhuǎn)，本案的40萬元應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，對趙某要求孟某某、白某給付借款本金40萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告給付2014年5月6日至7月6日按2分4計算的利息，本院認為借款時雙方?jīng)]有關(guān)于利息的書面約定，雖然孟某某與付某某按8分或者4分向趙某支付過利息，但那屬于當事人自愿履行的行為，不在法院調(diào)整與保護的范圍內(nèi)，從平衡雙方當事人利益的角度，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。
誠實信用原則是我國民事訴訟法的一項基本原則，當事人進行民事活動應(yīng)該遵循此原則。付某某雖然向趙某給付過40萬元，但并非代孟某某還款。趙某起訴債務(wù)人與擔(dān)保人，是在依法定程序行使自己的權(quán)利，并無不當。付某某與趙某及劉曉微素有經(jīng)濟往來，相處甚好，在趙某將其與孟某某一起訴至法院后，感到傷心，這種心情可以理解，但正確的做法應(yīng)該是積極協(xié)助趙某向孟某某追索欠款以免除自己的保證責(zé)任。而付某某將償還自己欠款的錢說成是代償孟某某借款的錢，這種做法顯然有悖誠實信用原則。《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。對趙某要求付某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬元；
二、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬元的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年5月6日起計算至2014年7月6日；
三、被告付某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告趙某其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費7，588.00元，由被告孟某某、白某共同負擔(dān)7，418.00元，由原告趙某負擔(dān)170.00元，財產(chǎn)保全費2，616.00元，由被告孟某某、白某共同負擔(dān)。被告付某某對上述費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提供的證據(jù)一具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二雖系原告自行書寫，卻是原告對自己一系列經(jīng)濟往來的客觀記錄，證據(jù)三證明原告借給付某某20萬元的款項來源，證據(jù)四證明原告代付某某償還向張宏志借款20萬元的款項來源，證據(jù)五系原告妻子劉曉微與付某某之間的通話時間及時長，證據(jù)六至九為證據(jù)五所反應(yīng)4次通話錄音詳細內(nèi)容，具有客觀性，從通話內(nèi)容可以看出付某某償還的是他個人的欠款，證據(jù)十系本院調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，證明其借給付某某20萬元的款項來源。原告提供的證據(jù)一至十互能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證明孟某某向趙某借款40萬元，付某某并未代孟某某償還上述款項。對原告提供的證據(jù)一至十本院予以采信。
經(jīng)審理查明:被告孟某某、白某系夫妻關(guān)系。2013年9月6日，孟某某因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向原告趙某借款人民幣40萬元，口頭約定月利息8分，未約定還款時間。被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，借據(jù)上注明如到期未還由擔(dān)保人償還。2014年5月5日之前的利息已經(jīng)結(jié)清。
另查明:2013年8月27日被告付某某向原告趙某借款20萬元，2013年12月份，付某某通過趙某向案外人張宏志借款20萬。2014年1月末，因張宏志急于用錢，給趙某妻子劉曉微打電話，要求她向付某某催款。2014年1月28日，趙某從妻子劉曉威的帳戶中取款人民幣7萬元，2014年1月29日又取款4萬元，從楊仁偉處借款3萬元，加上自己家里的現(xiàn)金6萬元，共20萬元，于2014年1月29日代付某某償還了張宏志。2014年6月、7月，付某某分4次共向趙某還款40萬元，其中20萬元是付某某個人向趙某的借款，20萬元是趙某代為償還的付某某向張宏志的借款。
爭議焦點:被告付某某給付原告趙某的40萬元是否是償還的其作為擔(dān)保人的借款？
本院認為:被告孟某某向原告趙某借款40萬元，被告付某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字，現(xiàn)付某某辯稱其已經(jīng)分4次代孟某某償還趙某40萬元，趙某雖承認收到還款40萬元，但稱付某某償還的是之前其個人向趙某的借款20萬元及其代付某某償還的付某某向張宏志的借款20萬元，并不是償還的替孟某某擔(dān)保的借款。原告提交的其妻子劉曉微的銀行流水及本院依申請調(diào)取的案外人張宏志的銀行流水，與原告陳述的付某某向其和張宏志借款及其代付某某償還借款的時間均相符。作為擔(dān)保人，如果代債務(wù)人償還了借款，擔(dān)保人取得向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，但付某某在與劉曉微的通話中，說孟某某有錢還就還，法院判付某某還多少他就還多少，并未表露出追償?shù)囊馑?。另一方面，付某某?yīng)該在還款之前或者還完款第一時間內(nèi)告知孟某某，但庭審中付某某稱其是在7月末見到孟某某才告訴他代償?shù)氖聦?，此時原告早已訴至法院，付某某的這種做法存在一定風(fēng)險，就是在訴訟前，孟某某在有償還能力的情況下可能會因不知情對趙某進行第二次給付，導(dǎo)致付某某行使追償權(quán)陷入被動。此外，孟某某出具的借據(jù)在原告處，若付某某代償了40萬元，既不要求收回借據(jù)，也不要求趙某出具收條，作為完全民事行為能力人，這種做法也不符合常理。綜上所述，付某某并未履行代償義務(wù)，原告主張孟某某欠款，事實清楚，證據(jù)充分。因被告白某與孟某某系夫妻關(guān)系，借款系用于生意周轉(zhuǎn)，本案的40萬元應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，對趙某要求孟某某、白某給付借款本金40萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告給付2014年5月6日至7月6日按2分4計算的利息，本院認為借款時雙方?jīng)]有關(guān)于利息的書面約定，雖然孟某某與付某某按8分或者4分向趙某支付過利息，但那屬于當事人自愿履行的行為，不在法院調(diào)整與保護的范圍內(nèi)，從平衡雙方當事人利益的角度，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算為宜。
誠實信用原則是我國民事訴訟法的一項基本原則，當事人進行民事活動應(yīng)該遵循此原則。付某某雖然向趙某給付過40萬元，但并非代孟某某還款。趙某起訴債務(wù)人與擔(dān)保人，是在依法定程序行使自己的權(quán)利，并無不當。付某某與趙某及劉曉微素有經(jīng)濟往來，相處甚好，在趙某將其與孟某某一起訴至法院后，感到傷心，這種心情可以理解，但正確的做法應(yīng)該是積極協(xié)助趙某向孟某某追索欠款以免除自己的保證責(zé)任。而付某某將償還自己欠款的錢說成是代償孟某某借款的錢，這種做法顯然有悖誠實信用原則?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。對趙某要求付某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬元；
二、被告孟某某、白某共同給付原告趙某借款本金人民幣40萬元的利息，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年5月6日起計算至2014年7月6日；
三、被告付某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、駁回原告趙某其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費7，588.00元，由被告孟某某、白某共同負擔(dān)7，418.00元，由原告趙某負擔(dān)170.00元，財產(chǎn)保全費2，616.00元，由被告孟某某、白某共同負擔(dān)。被告付某某對上述費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張春秋
審判員：楊新慨
審判員：王春蠶

書記員：石瑩瑩