上訴人（原審被告）北京金農(nóng)科種子科技有限公司，北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路15號(hào)依斯特大廈308室。
法定代表人郭珍，總經(jīng)理。
委托代理人王乾召，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂鳳金，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）趙某，現(xiàn)住。
委托代理人李國(guó)芳，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
原審被告固安騰某冷凍食品有限公司，固安縣宮村鎮(zhèn)政府西側(cè)。
法定代表人張子英，總經(jīng)理。
委托代理人張宏偉，該公司員工。

上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司與被上訴人趙某、原審被告固安騰某冷凍食品有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，河北省固安縣人民法院作出（2014）固民初字第499號(hào)民事判決。上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告北京金農(nóng)科公司是“金甜878”玉米種的選育單位即生產(chǎn)者，同時(shí)經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物種子的批發(fā)、零售業(yè)務(wù)。被告固安騰某公司經(jīng)營(yíng)農(nóng)產(chǎn)品加工、速凍食品等業(yè)務(wù)。2013年3月份，固安騰某公司從北京金農(nóng)科公司處以每公斤30元的價(jià)格購(gòu)得甜玉米種子450公斤。當(dāng)時(shí)北京金農(nóng)科公司提供的種子的包裝上沒(méi)有產(chǎn)品名稱，沒(méi)有凈含量等詳細(xì)說(shuō)明。2013年8月24日，北京金農(nóng)科公司為固安騰某公司補(bǔ)開(kāi)發(fā)票，發(fā)票上表明品名為“金甜878”。2013年3月22日，固安騰某公司與李明弟簽訂甜玉米原料購(gòu)銷合同，固安騰某公司是甲方，李明弟是乙方。合同約定：“甲方以每市斤15元的價(jià)格提供給乙方金菲玉米種子，乙方向甲方提供金菲甜玉米原料200噸，上下浮動(dòng)30%（總量），供貨時(shí)間為從7月10日起至7月30日止。進(jìn)廠原料經(jīng)檢驗(yàn)合格后價(jià)格為0.7元／斤?！焙贤€約定了其他內(nèi)容。李明弟收到固安騰某公司從北京金農(nóng)科公司購(gòu)得的玉米種子后，將種子以每斤40元的價(jià)格提供給包括原告在內(nèi)的種植戶，當(dāng)時(shí)未付現(xiàn)款，等收貨后再扣除種子款。趙某等種植戶在固安縣東紅寺鄉(xiāng)種植該甜玉米，在作物生長(zhǎng)過(guò)程中，種植戶發(fā)現(xiàn)植株枯黃，不結(jié)青穗等問(wèn)題，于2013年8月20日向固安縣農(nóng)業(yè)局投訴，委托白永軍、趙繼昌處理糾紛。受固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊(duì)的委托，廊坊市農(nóng)業(yè)局種子管理站組織專家對(duì)種植戶種植的“金甜878”甜玉米品種的真實(shí)性和葉片發(fā)黃等問(wèn)題進(jìn)行了田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，并出具鑒定報(bào)告，認(rèn)定株高、穗位、葉片數(shù)、穗行數(shù)、穗長(zhǎng)等均不符合該品種的特征特性；同時(shí)大小斑病發(fā)生嚴(yán)重，病株率達(dá)100%，與審定公告中“金甜878”甜玉米品種中抗大小斑病不符，大小斑病發(fā)生嚴(yán)重是造成植株葉片枯黃的主要原因。并建議對(duì)該品種的真實(shí)性做進(jìn)一步的DNA鑒定。固安縣農(nóng)業(yè)局分別在種植戶及固安騰某公司處抽取種子樣品，送北京玉米種子檢測(cè)中心，對(duì)真實(shí)性做DNA鑒定。固安騰某公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認(rèn)定抽樣的種子和種植戶種植的甜玉米種子是北京金農(nóng)科公司生產(chǎn)、銷售的。2013年9月26日，北京玉米種子檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定送檢樣品與該中心樣品庫(kù)中“金甜878”甜玉米對(duì)照品種相同或極相似。期間，固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊(duì)就糾紛組織種植戶、李明弟及二被告進(jìn)行調(diào)解，李明弟及二被告均同意調(diào)解，調(diào)節(jié)期間，按照固安縣農(nóng)業(yè)局的要求，張子英和李明弟按每畝500元的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)付63250元，作為對(duì)種植戶的先期補(bǔ)償，2013年9月29日，種植戶委托處理糾紛的白永軍支取了全部數(shù)額款項(xiàng)。原告得到先期補(bǔ)償3110元。原告等種植戶申請(qǐng)到固安縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心做損失評(píng)估，白永軍支付了全部的鑒定費(fèi)，共計(jì)7500元。2013年10月15日，固安縣價(jià)格認(rèn)證中心做出價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定趙某玉米絕收6.22畝，基準(zhǔn)日產(chǎn)量為1150公斤／畝，收購(gòu)價(jià)格為2.00元／公斤，未投入費(fèi)用單價(jià)60.00元／畝，扣除未投入費(fèi)用373.20元，玉米損失價(jià)格為13933元。以上事實(shí)有原、被告陳述及原告提交的發(fā)票、固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊(duì)的筆錄、預(yù)付補(bǔ)償款支領(lǐng)表、廊坊市農(nóng)業(yè)局種子管理站的鑒定報(bào)告、北京玉米種子檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告、固安縣價(jià)格認(rèn)證中心做出價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、被告固安騰某公司提交的甜玉米原料購(gòu)銷合同、對(duì)李明弟做的詢問(wèn)筆錄、從固安縣農(nóng)業(yè)局調(diào)取的關(guān)于大韓寨“金甜878”甜玉米糾紛詳細(xì)情況說(shuō)明、北京金農(nóng)科公司給固安縣農(nóng)業(yè)局出具的意見(jiàn)、固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊(duì)對(duì)呂鳳金的詢問(wèn)筆錄在案佐證，足以證實(shí)。
原審認(rèn)為，1、北京金農(nóng)科公司是“金甜878”玉米種的選育單位即生產(chǎn)者，同時(shí)也是批發(fā)、零售該玉米種的經(jīng)營(yíng)者。無(wú)論作為種子的生產(chǎn)者還是經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第四十一條的規(guī)定，被告北京金農(nóng)科公司均有賠償原告因種子質(zhì)量問(wèn)題而造成的損失的義務(wù)。北京金農(nóng)科公司稱根據(jù)種子法第四十一條的規(guī)定原告沒(méi)有資格起訴被告，只能起訴他的上家的辯解，不符合法律的規(guī)定，不予支持。2、玉米絕收的事件發(fā)生后，固安縣農(nóng)業(yè)局作為種子行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，根據(jù)原告的投訴，全程參與了勘查、取證、詢問(wèn)當(dāng)事人、抽取樣品、鑒定、調(diào)解等工作，故其出具的關(guān)于大韓寨“金甜878”甜玉米糾紛詳細(xì)情況說(shuō)明具有客觀性、真實(shí)性，予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊(duì)的筆錄、預(yù)付補(bǔ)償款支領(lǐng)表、廊坊市農(nóng)業(yè)局種子管理站的鑒定報(bào)告、北京玉米種子檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性均予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的固安縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定費(fèi)票據(jù)，對(duì)其真實(shí)性二被告均無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)北京金農(nóng)科公司給固安縣農(nóng)業(yè)局出具的意見(jiàn)、固安縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法隊(duì)對(duì)呂鳳金的詢問(wèn)筆錄，被告北京金農(nóng)科公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)定，對(duì)被告北京金農(nóng)科公司稱調(diào)解中的自認(rèn)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)的辯解不予采信支持。對(duì)被告固安騰某公司提交的甜玉米原料購(gòu)銷合同，原告及被告北京金農(nóng)科公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，予以認(rèn)定。對(duì)北京金農(nóng)科公司提交的從農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站下載的網(wǎng)頁(yè)一份、農(nóng)作物經(jīng)營(yíng)許可證、農(nóng)作物品種審定證書(shū)，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。農(nóng)作物品種的一次審定結(jié)果與每次生產(chǎn)出售的種子的質(zhì)量?jī)?yōu)劣沒(méi)有必然聯(lián)系，故對(duì)北京金農(nóng)科公司的證明目的不予認(rèn)定。對(duì)北京金農(nóng)科公司提交的證明，認(rèn)為無(wú)其他證據(jù)證實(shí)證明單位及證明內(nèi)容的真實(shí)性，故不予采信。北京玉米種子檢測(cè)中心出具檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定送檢樣品與該中心樣品庫(kù)中“金甜878”甜玉米對(duì)照品種相同或極相似，所以綜合以上證據(jù)，認(rèn)定種植戶種植的玉米種子是被告北京金農(nóng)科公司生產(chǎn)。3、被告北京金農(nóng)科公司作為玉米種子的培育生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者，出售種子時(shí)，在提供的種子的包裝上沒(méi)有產(chǎn)品名稱，沒(méi)有凈含量等詳細(xì)說(shuō)明，違反了《中華人民共和國(guó)種子法》第三十五條中“銷售的種子應(yīng)當(dāng)附有標(biāo)簽”等相關(guān)規(guī)定，未盡到告知義務(wù)。同時(shí)，本案是特殊侵權(quán)案件，被告北京金農(nóng)科公司對(duì)造成原告的損失不存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，其未提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)造成種植戶絕收不存在過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告固安騰某公司雖然不以出售為目的，但其在不確切知道種子品種的情況下交種植戶耕種，對(duì)造成種植戶絕收存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、對(duì)原告主張的損失數(shù)額，玉米絕收的畝數(shù)是實(shí)際測(cè)量的結(jié)果，每畝的產(chǎn)量數(shù)額有認(rèn)證結(jié)論書(shū)證實(shí)，均有客觀真實(shí)性，予以認(rèn)定，被告稱畝產(chǎn)量以農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站公布的2002年2003年兩年平均畝產(chǎn)量為準(zhǔn)的辯解不予支持。對(duì)玉米的價(jià)格，因在李明弟與固安騰某公司簽訂的甜玉米原料購(gòu)銷合同中約定，進(jìn)廠原料經(jīng)檢驗(yàn)合格后價(jià)格為1.4元／公斤，所以原告在玉米生長(zhǎng)正常的情況下銷售的價(jià)格不應(yīng)高于1.4元／公斤，所以原告依據(jù)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)主張2.00元／公斤的收購(gòu)價(jià)格超出了預(yù)期數(shù)額，所以超出的部分無(wú)法支持。
一審判決，被告北京金農(nóng)科種子科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某的玉米損失6531.00元（1150公斤／畝×6.22畝×1.4元／公斤-60.00元／畝×6.22畝-3110元），被告固安騰某冷凍食品有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)74元，減半收取37元，由被告北京金農(nóng)科種子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人的第一項(xiàng)上訴理由，根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及銷售發(fā)票、購(gòu)銷合同等證據(jù)，可以認(rèn)定上訴人銷售給固安騰某冷凍食品有限公司450公斤甜玉米種子，固安騰某冷凍食品有限公司提供600斤甜玉米種子給李明弟，李明弟將種子提供給被上訴人等九名農(nóng)戶，甜玉米種子流向清晰。上訴人主張自己生產(chǎn)的種子品名為“金甜878”而非固安騰某冷凍食品有限公司銷售的“金菲”，但其提供給固安騰某冷凍食品有限公司的甜玉米種子并沒(méi)有明確的標(biāo)識(shí)，為確定農(nóng)戶所種植的種子與北京金農(nóng)科種子科技有限公司生產(chǎn)的種子的一致性，固安縣農(nóng)業(yè)局出具的關(guān)于大韓寨金甜878甜玉米糾紛詳細(xì)情況說(shuō)明記載，該局執(zhí)法隊(duì)分別在種植戶及固安騰某公司處抽取種子樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，檢材由固安騰某公司經(jīng)理張子英、李明弟、北京金農(nóng)科公司的經(jīng)理呂鳳金共同認(rèn)定，并監(jiān)督送檢，檢驗(yàn)結(jié)果可以認(rèn)定農(nóng)戶所用種子為上訴人所生產(chǎn)。關(guān)于上訴人的第二條上訴理由，一審認(rèn)定的種植面積、畝產(chǎn)量和損失數(shù)額的計(jì)算方式和結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人損失的全部責(zé)任，但其出售種子的行為違反《中華人民共和國(guó)種子法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的規(guī)定，且其主張產(chǎn)品合格的證據(jù)和理由不能證明該批次產(chǎn)品不存在質(zhì)量問(wèn)題，結(jié)合九名農(nóng)戶所種植的上訴人生產(chǎn)的種子均出現(xiàn)相同問(wèn)題的情形，本院認(rèn)為一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人的全部損失并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人的第三項(xiàng)上訴理由，本院認(rèn)為一審中趙某作為原告未主張李明弟承擔(dān)賠償責(zé)任，且本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，李明弟加價(jià)轉(zhuǎn)讓行為與上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任沒(méi)有因果關(guān)系，對(duì)該上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣74元，由上訴人北京金農(nóng)科種子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　趙洪亮 審判員　梁志斌

書(shū)記員：韋丹