上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司，住所地玉某縣城西大街919號。
負(fù)責(zé)人：趙杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王佳，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙崗南。
委托代理人：陳建超。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省玉某縣人民法院（2014）玉民初字第3426號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告趙崗南作為被保險人為冀B×××××號機(jī)動車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為185000元并不計免賠率的機(jī)動車損失險，保險期間均自2014年4月3日0時起至2015年4月2日24時止；為冀B×××××掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司投保了保險金額為158000元并不計免賠率的機(jī)動車損失保險，保險期間自2014年4月26日0時起至2015年4月25日24時止。2014年7月20日22時許，宋尚恒駕駛原告趙崗南所有的冀B×××××／冀B×××××掛號機(jī)動車，沿102國道由西向東行駛至玉某縣大安鎮(zhèn)路段，處理情況時，致車輛損壞。經(jīng)玉某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，宋尚恒負(fù)全部責(zé)任。原告趙崗南的合理經(jīng)濟(jì)損失包括車輛損失19845元、公估費(fèi)1020元。
一審法院認(rèn)為，原告趙崗南與被告人保財險公司之間簽訂的保險合同真實合法，為有效合同。原告趙崗南作為被保險人，其投保的機(jī)動車在保險期間發(fā)生事故，屬被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司保險責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司作為保險人，應(yīng)在車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠償原告趙崗南因事故造成的財產(chǎn)損失，原告開支的評估費(fèi)是為查明事故原因、性質(zhì)、損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，屬被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司的保險責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司主張評估費(fèi)系間接損失，依保險條款約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)，本院不予采信。原告趙崗南的訴訟請求，本院予以支持。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)給付原告趙崗南保險金19845元、負(fù)擔(dān)評估費(fèi)1020元，合計20865元，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)322元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告趙崗南預(yù)交，待履行義務(wù)時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司給付原告趙崗南322元。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司與被上訴人趙崗南簽訂的保險合同，是將牽引車與掛車視為兩個獨(dú)立的保險標(biāo)的進(jìn)行保險，出具兩份保單。本案事故牽引車與掛車雖連接使用，但并非同一車輛，是作為各自獨(dú)立的主體出現(xiàn)，因此對于牽引車與掛車相撞造成的車輛損失一審法院判決由上訴人進(jìn)行賠付并無不妥。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)322元，由上訴人上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 審　判　員　　趙陽利 代理審判員　　鄒輝平

書記員：馬迪