原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：趙某某(系原告陳某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)熱河路XXX號。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：蔣照軍，上海君拓律師事務所律師。
　　被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孫永明，上海市袁圓律師事務所律師。
　　原告趙某某、陳某某與被告趙某、施某某共有糾紛一案，本院于2018年11月27日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告趙某某(暨原告陳某某法定代理人)及兩原告共同委托訴訟代理人蔣照軍，兩被告共同委托訴訟代理人孫永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：依法分割上海市靜安區(qū)熱河路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收安置補償利益，將上海市青浦區(qū)崧潤路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱崧潤路房屋)判歸兩原告所有，被告施某某配合兩原告辦理前述崧潤路房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，兩被告另行支付原告征收安置補償款15萬元。事實和理由：系爭房屋系居住公房，2015年9月30日開始征收工作，承租人系被告趙某某，在冊戶籍為原、被告共四人，被告共取得三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，原、被告均為系爭房屋實際居住人，但被告拒絕安置原告，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　兩被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，征收利益應當在承租人與共同居住人之間予以分配?，F(xiàn)系爭房屋由被告一家居住和使用，原告從未在系爭房屋內(nèi)居住過，原告戶口掛入系爭房屋也是基于親情的考慮，應當屬于空掛戶口，不應在本次征收中獲取利益，另外，從系爭房屋來源來看，被告取得系爭房屋的承租權(quán)是通過支付相應對價實現(xiàn)的，原告對于房屋的來源沒有貢獻，綜上，請求法院駁回原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：系爭房屋為公有住房，承租人為被告趙某。2016年3月1日，被告趙某(乙方)與房屋征收實施單位上海市閘北第二房屋征收服務事務所有限公司以及上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)，確認系爭房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，用途為居住，居住面積9.6平方米，換算建筑面積14.784平方米。經(jīng)認定，乙方符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口即為兩原告和兩被告，系爭房屋裝潢補償款為4,435.20元，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案，甲方提供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋共3套，包括崧潤路房屋(暫測面積69.68平方米，優(yōu)惠總價為761,200.90元)、崧漣二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱崧漣二路房屋，暫測面積75.88平方米，優(yōu)惠總價為851,158.95元)以及南橋15－38A－04A地塊6棟西單元1202室(以下簡稱南橋房屋，設計面積64.37平方米，優(yōu)惠總價為727，008.40元)。以上房屋價格合計2,339,368.25元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價1,239,368.25元，由乙方向甲方支付。該征收協(xié)議還確認征收利益中另包括其他各類補貼、獎勵費用合計899,429.29元。2016年7月13日，征收實施單位出具的結(jié)算單還明確除協(xié)議內(nèi)載明的征收利益外，該戶還獲得搬遷獎勵2萬元(結(jié)算單一)、居住提前搬遷加獎10萬元和臨時安置費53,976元(結(jié)算單二)以及簽約率遞增獎勵40,000元(結(jié)算單三)。征收協(xié)議載明的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均已完工。其中，崧潤路房屋和崧漣二路房屋均登記在被告施某某名下，南橋房屋建成后具體坐落位置確認為奉賢區(qū)團匯公路XXX弄XXX號XXX室，目前尚未登記在本案當事人的名下。
　　另查，兩原告系母子關系，兩被告亦系母子關系。原告趙某某與被告趙某系姐妹關系，二人均系案外人趙克淑之女。系爭房屋原系趙某舅舅趙克寧單位分配的房屋，經(jīng)家庭協(xié)商，由趙某受配了該套系爭房屋后并于1994年支付了分房補償費2,400元給趙克寧，本案原告曾于2017年起訴來院要求分割系爭房屋的征收利益，案號為(2017)滬0106民初17782號，本院受理該案后于2017年6月26日公開開庭進行了審理，在該案的庭審調(diào)查中，趙克淑應原告的請求作為證人出庭作證。在庭審中趙克淑陳述，其與趙某某、趙某原先均在河南生活，上世紀90年代初期回到系爭房屋生活，1994年被告施某某出生后也居住在系爭房屋。因房屋面積太小，1998年所有當事人均搬離系爭房屋另行居住。此后不久趙克淑即和趙某某返回河南居住，系爭房屋則由趙某出租并收取租金。因分割共有物的條件尚未成就，原告方申請撤訴，本院于2017年11月15日口頭裁定予以準許。后原告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均已建成并登記了相關的產(chǎn)權(quán)信息，共有糾紛的處理條件已經(jīng)成熟為由再次起訴來院。本次庭審中，被告方和原告方均要求各自作為一個利益整體在本次動遷中予以分配，內(nèi)部不要求法院單獨予以確認。此外，原告訴請要求獲得崧潤路房屋并要求被告另行支付其部分現(xiàn)金利益，被告對于原告獲得該套房屋不持異議，但要求原告支付相應的差價，雙方差距巨大，協(xié)商不成，遂成訟。
　　本院認為，房屋征收補償利益的分配應該符合政策與法律規(guī)定。根據(jù)查明的事實，本院作出如下認定：一、關于房屋征收補償利益資格的認定。居住困難保障補貼系為保證房屋被征收后戶內(nèi)人員的基本居住權(quán)所設并由被征收方經(jīng)協(xié)商后自愿提出，一旦被列為居住困難保障補貼對象則表明被征收戶的全體成員對該對象享有房屋居住權(quán)益并在本次征收中應得到相應補償不持異議而無須再對同住人資格做出認定，故本院認定，本案所有原、被告均具備安置補償利益的資格。二、關于征收補償利益的分配原則。在征收補償利益的分配過程中，基于每個家庭成員的長幼次序、經(jīng)濟地位、居住條件、戶籍狀況各有不同，對每一戶的補償利益分配應該結(jié)合該戶的實際情況而定，實行絕對的平均分配或者顯著失衡的不平均分配都將違反民事活動等價有償、公平合理的基本原則。因此，雖然趙某某、陳某某、趙某、施某某均有獲的征收補償利益的資格，但本院將根據(jù)客觀情況對征收補償利益進行酌情分配，分配的原則是既貫徹居住困難保障補貼的原則，使得個體至少獲得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原則，同時遵循著重保障房屋承租人及實際使用人權(quán)益的原則予以分割；至于具體的分配方案，本院認為兩原告自1998年后再未在系爭房屋內(nèi)實際居住，且已在外地生活長達數(shù)十年，與系爭房屋的來源無關，未對系爭房屋的取得作出貢獻，而被告不僅是系爭房屋的承租人，取得承租人資格也支付了相應的對價，現(xiàn)實中也是由被告出租房屋并獲取租金，應當認為被告方對房屋進行了實際的控制和利用，以上情況均應當在最終的利益分配方案中有所體現(xiàn)。綜合考慮各方當事人實際居住情況、對系爭房屋來源的原始貢獻、人身關系、經(jīng)濟情況以及生活基礎等方面，本院酌定原告趙某某、陳某某應得的征收安置補償利益的數(shù)額以12.500＊22＊2＝550.000元為宜，其余征收利益均應歸被告方所有；鑒于原、被告雙方對于原告方獲取崧潤路房屋均無異議，則本院判令崧潤路房屋的產(chǎn)權(quán)歸原告趙某某、陳某某所有，被告施某某應當配合原告辦理前述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。此外，該套房屋的價值為761,200.90元，與原告應得的征收利益差價為761,200.90－550,000＝211,200.90元，應當由原告向被告支付。鑒于原告方和被告方均表示不需法院在其內(nèi)部分割征收補償利益，屬于當事人自行行使權(quán)利的范圍，于法無悖，本院對此予以確認。本院需要指出，政府征收系爭公有住房，進行舊城區(qū)改建，是家庭改善居住環(huán)境，提高生活質(zhì)量的好事，原、被告作為親屬，應當相互體諒、換位思考、溝通協(xié)商，實事求是地對待戶籍遷移的歷史原因和家庭成員實際情況，妥善解決征收補償利益的分割事宜，維護家庭和睦。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條、第七條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告趙某某、陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告趙某、施某某支付房屋產(chǎn)權(quán)補差款211,200.90元；
　　二、被告施某某應當在原告趙某某、陳某某履行完畢前述付款義務之日起三日內(nèi)，配合原告趙某某、陳某某辦理上海市青浦區(qū)崧潤路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將前述房屋的產(chǎn)權(quán)登記在原告趙某某、陳某某名下。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,912元，減半收取計6,456元，由原告趙某某、陳某某負擔3,897元，由被告趙某、施某某負擔2,559元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??梓

書記員：陳??玲