趙小某
唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張仲華
趙先平（河北實同律師事務(wù)所）

原告趙小某。
被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)國際生態(tài)城，組織機構(gòu)代碼證號××。
法定代表人陳洲，該公司董事長。
委托代理人張仲華，該公司職工，特別代理。
委托代理人趙先平，河北實同律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告趙小某與被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑞福獨任審理，公開開庭進行了審理。原告趙小某，被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張仲華、趙先平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，原告負責(zé)的木工班組為被告提供了勞務(wù)，被告亦為原告出具了結(jié)算單，被告應(yīng)按照結(jié)算單中確定的金額及期限支付勞務(wù)費。被告提出任命書沒有對王玉秋、吳玉根為原告支付勞務(wù)費及工資的任何授權(quán)，且結(jié)算單是由于原告方組織多人圍堵工地，并將王玉秋、吳玉根強行扣押，然后王玉秋、吳玉根二人在受脅迫的情況下為原告出具的結(jié)算單，且結(jié)算單并未加蓋被告公司印章，故結(jié)算單不生效問題。本院認為，任命書明確王玉秋為公司總經(jīng)理，且結(jié)算單明確載明雙方簽字生效，且被告未能提出證據(jù)證明該結(jié)算單系王玉秋、吳玉根在受原告方脅迫的情況下出具的，故對結(jié)算單中載明的內(nèi)容，本院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙小某支付工資款588280元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費4841元，由被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時在七日內(nèi)交納上訴費。
附:交納履行款及上訴費賬號:40×××28，收款單位:唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，開戶行:河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，行號:402125100068。

本院認為，本案系勞務(wù)合同糾紛，原告負責(zé)的木工班組為被告提供了勞務(wù)，被告亦為原告出具了結(jié)算單，被告應(yīng)按照結(jié)算單中確定的金額及期限支付勞務(wù)費。被告提出任命書沒有對王玉秋、吳玉根為原告支付勞務(wù)費及工資的任何授權(quán)，且結(jié)算單是由于原告方組織多人圍堵工地，并將王玉秋、吳玉根強行扣押，然后王玉秋、吳玉根二人在受脅迫的情況下為原告出具的結(jié)算單，且結(jié)算單并未加蓋被告公司印章，故結(jié)算單不生效問題。本院認為，任命書明確王玉秋為公司總經(jīng)理，且結(jié)算單明確載明雙方簽字生效，且被告未能提出證據(jù)證明該結(jié)算單系王玉秋、吳玉根在受原告方脅迫的情況下出具的，故對結(jié)算單中載明的內(nèi)容，本院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告趙小某支付工資款588280元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費4841元，由被告唐山市福洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。

審判長：張瑞福

書記員：袁婧