上訴人（原審被告）山西省盂縣公路管理段。組織機構(gòu)代碼××。
法定代表人劉晉華，該段段長。
委托代理人常青，該段副段長。
委托代理人李軍，山西眾晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，系死者張翠庭之妻。
被上訴人（原審原告）張某，系死者張翠庭之女。
法定代理人趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，井陘縣秀林鎮(zhèn)馬峪村人，住井陘縣微水鎮(zhèn)建設(shè)南路歡喜嶺福澤園8-2-602室，系張某的母親。
趙某某、張某的委托代理人谷建平，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬某某。
被上訴人（原審被告）李琛霞。
馬某某、李琛霞的委托代理人劉二勇，河北元朔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）井陘縣路駿運輸有限公司。住所地：井陘縣天長鎮(zhèn)貢家莊村。
法定代表人武雙文，該公司經(jīng)理。
委托代理人貢偉，石家莊市井陘新興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。住所地：石家莊市中華南大街380號盛景大廈7樓。
負責人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鹍翔、劉士慧，該公司職員。
原審被告山西省公路局陽泉分局。住所地：山西省陽泉市北大街8號。
法定代表人禹彥榮，該局局長。
委托代理人郭秋文，該局職員。

上訴人山西省盂縣公路管理段因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井少民初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬某某于2009年12月28日將其購買的冀A×××××／冀A×××××車掛靠在路駿公司經(jīng)營，雙方簽訂了掛靠協(xié)議，后該車由馬某某經(jīng)營。
2012年3月，馬某某將冀A×××××／冀A×××××東風廂式半掛車以15萬元的價格賣給馬力平，約定由馬力平每月還款10000元。雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。馬某某賣車后未及時通知路駿公司，未與路駿公司解除掛靠協(xié)議。馬力平買車后，也未告知路駿公司，未與路駿公司重新簽訂掛靠協(xié)議，但馬力平仍沿用登記車主為路駿公司的該車的機動車行駛證和運營證，該車車門上依舊寫著“井陘縣路駿運輸有限公司”，馬力平也未向路駿公司繳納過任何費用。路駿公司對馬某某賣車不知情，也未主動監(jiān)督管理該車輛的具體運營。2013年3月，該車輛仍然以馬某某的名義向中華聯(lián)合保險公司投保。
2013年5月14日3時20分許，張翠庭駕駛的馬力平購買的冀A×××××／冀A×××××東風廂式半掛車由西向東行駛至314線67KM＋400M路段南側(cè)避險緩沖車道（盂縣管頭梁），因張翠庭駕駛機件不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車上路行駛，其在未確保安全暢通的原則下通行，且其將車駛?cè)朐撀范蔚谋茈U車道尋求緊急避險時，由于該避險車道養(yǎng)護管理不當，不能達到“使失控的車輛停下來”的避險效果，致使該車輛翻入坡底溝內(nèi)，造成張翠庭及乘車人馬力平、馮利霞三人死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)過現(xiàn)場勘查，張翠庭死在駕駛員位置，馬力平死在副駕駛位置，馮利霞頭南腳北躺在公路南側(cè)外溝里，死在駕駛室外煤堆內(nèi)。經(jīng)盂縣交警隊調(diào)查認定，張翠庭負事故的全部責任，乘車人馬力平、馮利霞無責任。對于此認定書，原告及被告馬某某、被告路駿公司、被告中華聯(lián)合保險公司均提出異議。認為陽泉公路局和盂縣管理段應(yīng)負事故的全部或者主要責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告的損失為1、死亡賠償金，原告提供的證據(jù)可以證實張翠庭一家居住在縣城，以司機為主要職業(yè)，收入來自城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)予計算為20543元×20年=410860元。2、被扶養(yǎng)人生活費計算為12531元×1年÷2=6265.5元。3、喪葬費19771元。4、精神損害撫慰金酌定30000元。5、交通誤工費酌定3000元?？傆嫇p失469896.5元。
上述事實，有當事人的陳述，道路交通事故認定書，尸體檢驗意見書、死亡證明信，戶口本，結(jié)婚證、村委會證明、單位證明、掛靠合同、行車證、駕駛證核查信息、派出所證明、物業(yè)管理委員會證明、房產(chǎn)證、保險單、交警隊卷宗材料、照片錄像、資質(zhì)證書、設(shè)計施工驗收合格證明、批復文件、嘉獎證書等證據(jù)證實，并已經(jīng)當庭質(zhì)證。
原審認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院予以支持。陽泉公路局對事發(fā)路段避險車道的設(shè)計、施工、驗收提供了驗收合格證據(jù)，予以認定；另，陽泉公路局系行政機關(guān)，依法履行行政管理職職責，對事發(fā)路段不進行直接管理養(yǎng)護，對于該事故的發(fā)生，沒有直接因果關(guān)系，故陽泉公路局不承擔賠償責任。
該司法解釋第九條規(guī)定，因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院予以支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護的除外。本案中盂縣公路管理段提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)按照相關(guān)標準充分履行了管理維護義務(wù)，致使避險車道未能有效避險。故盂縣公路管理段應(yīng)當對該事故承擔相應(yīng)責任。
盂縣交警大隊的責任認定不全面，遺漏了避險車道的養(yǎng)護管理單位盂縣公路管理段的責任。根據(jù)張翠庭、盂縣公路管理段的過錯程度，本院確定張翠庭、盂縣公路管理段負事故同等責任。
張翠庭是在受馬力平雇傭期間致人死亡，其給原告造成的損失，依法應(yīng)當由雇主馬力平承擔賠償。馬力平已經(jīng)在本次事故中死亡，其繼承人應(yīng)當在其遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)征求原告意見，原告明確表示，本案中不再要求馬力平的繼承人承擔相關(guān)責任。
馬某某將車輛賣給馬力平，馬某某不是該車的所有人和經(jīng)營人，原告要求馬某某承擔責任的理據(jù)不足，不予支持。
馬力平購買該車后，未與路駿公司簽訂掛靠合同，但仍然使用路駿公司名稱經(jīng)營。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方的責任，當事人請求由掛靠人、被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持，現(xiàn)原告未要求馬力平一方承擔責任，故路駿公司作為被掛靠人不再承擔連帶責任。原告要求路駿公司承擔連帶責任或賠償責任的請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
馬某某為肇事車輛冀A×××××／冀A×××××東風廂式半掛車在中華聯(lián)合保險公司投保了車上人員險（司機）50000元。張翠庭作為該車的車上人員在該事故中身亡，原告理應(yīng)獲得車上人員險賠償。
綜上，原告的總損失469896.5元，由被告盂縣公路管理段賠付469896.5元×50%=234948.25元。剩余損失234948.25元，由中華聯(lián)合保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠付50000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠付給原告趙某某、張某共計50000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，被告山西省盂縣公路管理段賠付給原告趙某某、張某共計234948.25元。三、駁回原告趙某某、張某的其他訴訟請求。案件受理費8910元，由被告山西省盂縣公路管理段負擔4455元，由原告負擔4455元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院予以支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護的除外。本案中上訴人出示的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)按照相關(guān)標準充分履行了管理維護義務(wù)，故上訴人應(yīng)當承擔本次事故的責任，原審按50%認定并無不妥。張翠庭及其家人自2006年在城鎮(zhèn)購房并居住生活至今，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)損失。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費8910元，由上訴人山西省盂縣公路管理段負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉