原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住哈爾濱市松北區(qū)。委托代理人：黃寧，黑龍江龍洋律師事務所律師。委托代理人：張寶元，黑龍江龍洋律師事務所律師。被告:哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)集樂村后汲家屯。法定代表人：徐國臣，職務主任。委托代理人：宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務所法律工作者。

趙某某向本院提出訴訟請求：1.要求集樂村委會償還借款6,290,000元；2.要求集樂村委會按年利率24%給付借款6,290,000元的自借款之日起至實際給付之日止的利息。事實和理由:2011年1月，集樂村委會書記司立東與村主任劉春祥以集樂村委會需要資金維持日?；ㄤN為由向趙某某借款，承諾月利率2分，如無法還款，以村里房產抵賬。二人稱集樂村委會對借款事宜已經召開村民委員會集體會議表決通過，對擬抵賬房產已進行評估，并向趙某某出示村委會會議記錄及評估報告。趙某某因自有資金不足，向趙峰志和王峰借款，共籌集資金5,400,000元，其于2011年1月26日、2011年1月30日分別交付劉春祥每筆2,000,000元，于2011年3月29日、2012年1月20日分別交付司立東借款1,000,000元及400,000元。劉春祥、司立東收到借款后分別出具借據(jù)，簽名并加蓋集樂村委會公章。2012年12月31日，集樂村委會未償還借款，為確定債權及房產抵賬事宜，集樂村委會與趙某某、趙某某指定的趙封志及王峰簽訂《借款協(xié)議》5份，約定集樂村委會以原辦公房、衛(wèi)生所房屋、俱樂部分房屋、原小學校、市場房屋、辦公用房抵賬，抵賬財產價值總計6,295,657.36元。為平衡財產對價，趙某某在原借款5,400,000元基礎上，于2013年1月10日再次出借給集樂村委會890,000元，司立東出具收據(jù)并加蓋集樂村委會公章。集樂村委會至今拒絕以約定的房產抵賬，亦未償還借款。趙某某催要無果，訴至法院。集樂村委會辯稱，日常經營活動中，集樂村委會遵守上級政府的各項規(guī)章制度，有嚴格的財務制度，涉及到村資產及村重大事項需召開村民代表大會。案涉借款是由上屆村書記司立東、村主任劉春祥經手，二人均稱已實際收到趙某某借款。本屆集樂村委會于2014年7月選舉成立，在進行賬目交接時，未收到案涉借款的賬目憑證或相關會議紀要，案涉借款未記入到村檔案。司立東、劉春祥稱借款后直接用于償還欠付村民的借款，但集樂村委會是否拖欠村民借款沒有財務賬體現(xiàn)。集樂村委會對案涉借款不知情，該款未用于日常開銷及活動中，故不應承擔還款責任。趙某某稱借款時口頭約定月利率2分，經代理人核實，村委員對是否存在利息約定均表示不知情，故直接確定年利率24%，存在侵害集體利益的情形。2017年7月13日，司立東、劉春祥被哈爾濱市檢察院以刑事犯罪批捕，現(xiàn)關押于香坊區(qū)看守所，該案未進行審理，是否涉及借款不了解。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對趙某某舉示的證據(jù)1借據(jù)四份，該證據(jù)內容客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，結合集樂村委會陳述村書記司立東與時任村主任劉春祥均稱案涉借款已交付，本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)2集樂村民委員會會議記錄，該證據(jù)是復印件，無法核實真實性，本院不予采信；對證據(jù)3黑龍江東港資產評估有限公司、黑龍江中亦原資產評估有限公司、哈爾濱公立資產評估有限公司資產評估報告3份，該證據(jù)雖系復印件，但結合趙某某舉示的證據(jù)4借款協(xié)議及證據(jù)6王峰證人證言、證據(jù)7趙封志證人證言，能夠證明集樂村委會對案涉房產進行評估及評估價格，本院予以采信；證據(jù)4借款協(xié)議5份，證據(jù)6王峰證人證言、證據(jù)7趙封志證人證言，上述證據(jù)內容客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，能夠互相佐證以證明待證事實，故對證據(jù)4、證據(jù)6、證據(jù)7均予以采信；對證據(jù)5收據(jù)，能夠證明趙某某再次向集樂村委會交付890,000元，收據(jù)載明該款性質為收購房款，不能證明該款系借款，本院予以部分采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)集樂村民委員會（后更名為哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會）于2011年1月至2012年1月向趙某某4次借款5,400,000元，其中2011年1月26日借款2,000,000元，2011年1月30日借款2,000,000元，2011年3月29日借款1,000,000元，2012年1月20日借款400,000元，雙方未約定借款利息。集樂村委會委托評估機構對集樂村委會原辦公房、衛(wèi)生所房屋、俱樂部房屋、原小學校及后建房屋、市場房屋、辦公用房進行評估，上述財產評估價值總計6,295,657.36元。2012年12月31日，集樂村委會與趙某某及趙某某指定的其債權人王峰、趙峰志分別簽訂5份借款協(xié)議，約定將集樂村委會原辦公房、市場房、原小學校兩處房屋、集樂村委會辦公用房、農民俱樂部、村衛(wèi)生所按評估價格抵押，如在借款期限內無力償還借款，集樂村委會自愿將房產以借款價格頂賬，房產歸趙峰生、趙峰志、王峰所有；借款協(xié)議總借款金額為6,295,657.36元。2013年1月10日，為平衡房產評估對價，趙峰生再次向集樂村委會交付購房款890,000元。借款協(xié)議簽訂后，集樂村委會未按約定履行協(xié)議，對借款6,290,000元至今未償還。
原告趙某某與被告哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會（以下簡稱集樂村委會）民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月11日受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月15日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人黃寧、張寶元，被告集樂村委會的委托代理人宋立海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。趙某某已對借款進行催要，集樂村委會承諾以房屋抵押并到期頂賬。庭審中，集樂村委會稱無法履行借款協(xié)議，故其仍應履行償還原借款5,400,000元的義務；對于趙某某于2013年1月10日交付給集樂村委會的890,000元購房款，因集樂村委會無法履行借款協(xié)議，該款應當返還，故對趙某某要求償還借款6,290,000元的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。雙方對2011年1月至2012年1月期間的4筆借款5,400,000元未約定利息，集樂村委會與趙某某于2012年12月31日簽訂借款協(xié)議，約定借款期限2年內不計利息，趙某某稱因以房抵款不計算利息，雙方在借款時口頭約定月利率2分，未舉示證據(jù)予以證明，故對其主張的利息計算標準，本院不予支持；借款協(xié)議結合趙封志、王峰的證人證言，可以認定趙某某于2012年12月31日已向集樂村委會催要借款，集樂村委會應當按年利率6%給付借款5,400,000元的自2013年1月1日起至本判決確定的自動履行期限內實際給付之日止的利息。對趙某某于2013年1月10日交付的890,000元，該款載明為購房款，現(xiàn)借款協(xié)議無法履行，趙某某要求返還此款，集樂村委會應于趙某某主張權利之日即2017年3月20日返還該款，延期返還給趙某某造成的損失應參照年利率6%給付利息，并給付至本判決確定的自動履行期限內實際給付之日止。綜上，對趙某某關于利息部分的訴訟請求，本院對其合理部分予以支持。集樂村委會的相關抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法總則》第六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會給付原告趙某某6,290,000元，此款于本判決生效之日起十日內付清；二、被告哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會按照年利率6%給付原告趙某某借款5,400,000元的自2013年1月1日起至本判決確定的自動履行期限內實際給付之日止的利息；三、被告哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會按照年利率6%給付原告趙某某890,000元的自2017年3月20日起至本判決確定的自動履行期限內實際給付之日止的利息；四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費27,915元，由被告哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會負擔。被告哈爾濱市松北區(qū)太陽島街道辦事處集樂村民委員會應于本判決生效之日起十日內將此款給付原告趙某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　桓明馨

書記員：王建婷