上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽市北關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:張晶晶,大滄海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市滏源建筑有限公司。住所地：河北省邯鄲市磁縣磁州路**號(hào)。
法定代表人：焦紅旗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：磁縣人民政府。住所地：河北省邯鄲市磁縣磁州路*號(hào)。
法定代表人：劉浩峰，該縣縣長。
委托訴訟代理人：楊立新，男，磁縣人民政府法制辦工作人員。
原審被告：焦紅旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市磁縣磁州鎮(zhèn)斗莊村人。
委托訴訟代理人：王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與上訴人邯鄲市滏源建筑有限公司（以下簡稱滏源公司）、原審被告磁縣人民政府、焦紅旗裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2129號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某的上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2129號(hào)民事判決，1、改判滏源公司向趙某給付拖欠的工程款1066260.12元及利息（利息自一審起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至足額給付之日止）;2、改判滏源公司向趙某返還工程保證金50萬元，焦紅旗承擔(dān)連帶返還責(zé)任；3、改判磁縣人民政府在其欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)滏源公司欠付趙某1066260.12元的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、本案全部訴訟費(fèi)用由滏源公司、焦紅旗、磁縣人民政府承擔(dān)。主要的事實(shí)與理由：一、滏源公司尚欠趙某工程款1066260.12元。1、一審法院經(jīng)庭審已經(jīng)查明并確認(rèn)，滏源公司將其承包的磁縣便民服務(wù)中心工程中的“室內(nèi)一至三層裝修工程”、“六層會(huì)議室室內(nèi)裝修工程”、“外墻干掛石材工程”、“輕鋼雨蓬、點(diǎn)支玻璃幕墻工程”、“六層采光頂棚工程”、“簽證部分工程”、“電氣工程”以及“西樓改造項(xiàng)目外墻干掛石材工程”共八項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給趙某，根據(jù)“磁縣建設(shè)項(xiàng)目預(yù)決算審計(jì)中心”按照資質(zhì)完備、合法合規(guī)的建筑企業(yè)承建的建筑工程定額綜合基價(jià)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和工程量計(jì)算規(guī)則，對(duì)趙某承包的上述八項(xiàng)工程項(xiàng)目出具的“建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告”，合計(jì)為9693948.91元（包含音響多媒體和六層會(huì)議室天棚遮陽簾審定價(jià)款）。在扣除具備法定施工資質(zhì)和技術(shù)、設(shè)備條件的建筑企業(yè)所應(yīng)享有和承擔(dān)的企業(yè)管理取得費(fèi)和稅費(fèi)等項(xiàng)目后，趙某上述八項(xiàng)工程的合法所得為8616469.12元。2、一審中，趙某已經(jīng)向法庭提交過趙某與北京瑞鵬佳音燈光音響科技發(fā)展有限公司簽訂的合同編號(hào)：RP（音）－BJ－2010－05－20《工程委托合同書》，證明磁縣便民服務(wù)中心六層會(huì)議室和小會(huì)議室音響多媒體以及六層會(huì)議室天棚遮陽簾均是由趙某承包，且當(dāng)庭滏源公司也對(duì)趙某承包上述工程的事實(shí)明確表示認(rèn)可。根據(jù)“建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告”中“其它配套部分報(bào)價(jià)單”第一項(xiàng)“音響及多媒體部分”、第二項(xiàng)“其他部分”已經(jīng)確定，該兩部分的審核定價(jià)金額共計(jì)為284021元。但一審法院并未將趙某承包的上述工程和應(yīng)得價(jià)款在判決書中給予確認(rèn)，依法應(yīng)當(dāng)糾正并確認(rèn)。3、滏源公司從2010年1月份至2014年1月份期間支付趙某工程款19次共計(jì)6914230元，再扣除工人訴訟執(zhí)行的92萬元施工款，現(xiàn)尚欠趙某工程款1066260.12元8616469.12+284021－6914230－920000＝1066260.12元）。二、趙某承包全部工程的內(nèi)、外墻干掛石材均系趙某購買，滏源公司提供購買外墻干掛石材（花崗巖）的相關(guān)二聯(lián)單據(jù)，不能證明趙某承包工程中的外墻干掛石材是由其提供。滏源公司在一審中僅僅提交了幾張購買黃崗巖的相關(guān)二聯(lián)單據(jù)，趙某對(duì)該證據(jù)并未認(rèn)可，滏源公司是具有法定資質(zhì)的建筑類公司，即使其曾經(jīng)購買過花崗巖，其作為建筑類公司，所有業(yè)務(wù)也均為建設(shè)工程項(xiàng)目，同樣也不能證明其購買的花崗巖就是趙某承包的外墻干掛石材。一審法院僅憑滏源公司庭審時(shí)提交的二聯(lián)單據(jù)就認(rèn)定干掛石材是由其提供，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)糾正。三、焦紅旗應(yīng)對(duì)源公司收取趙某50萬元的工程保證金，承擔(dān)連帶返還責(zé)任。50萬元保證金系滏源公司法定代表人焦紅旗要求轉(zhuǎn)至其個(gè)人銀行賬戶，而非滏源公司的公賬戶。在其不能證明將該款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)入公司賬戶時(shí)，完全可以推定，該50萬元工程保證金仍由焦紅旗占有。因此，焦紅旗和滏源建公司對(duì)收取趙某50萬元的工程保證金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。四、磁縣人民政府作為磁縣便民服務(wù)中心工程項(xiàng)目的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)在其欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)滏源公司欠付趙某工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被上訴人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。一審當(dāng)中，磁縣人民政府僅僅提供一張機(jī)打還款清單，并未提供其他任何轉(zhuǎn)賬憑證與其還款清單相佐證，不能確定其己經(jīng)足額支付滏源公司工程價(jià)款。且滏源公司一審?fù)徶幸裁鞔_表示，磁縣人民政府尚未足額支付其全部工程價(jià)款。因此，磁縣人民政府如不能充分證明其己經(jīng)足額支付工程款，那么，應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)趙某承擔(dān)責(zé)任。
滏源公司答辯稱，我公司不欠付工程款，我方要求返還為其墊付的工程63萬元，并且提起上訴，趙某的上訴理由不能成立。在施工過程中，一般土建工程機(jī)械費(fèi)、現(xiàn)場管理費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、勞保費(fèi)用、施工規(guī)費(fèi)、稅金等均是由滏源公司承擔(dān)，上述的費(fèi)用均應(yīng)扣除。另外，利潤應(yīng)由滏源公司計(jì)算工程款中，以上費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定。二、干掛石材由滏源公司購買，花崗巖款項(xiàng)應(yīng)扣除。三、50萬元保證金我方認(rèn)可。
滏源公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決書第一項(xiàng)和第三項(xiàng)，依法改判趙某償還滏源公司為其墊付的施工款634024.66元以及相應(yīng)利息；2、本案一二審訴訟費(fèi)均由趙某承擔(dān)。主要的事實(shí)和理由：一、裝修工程中的一般土建工程、機(jī)械費(fèi)、現(xiàn)場管理費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、社會(huì)勞保費(fèi)用、利潤、造價(jià)調(diào)整、規(guī)費(fèi)、稅金、施工組織措施費(fèi)等均應(yīng)當(dāng)由滏源公司承擔(dān)和享有，上述范圍內(nèi)的工程不包括在趙某的施工范圍之內(nèi)。一審判決書將一般土建工程的相關(guān)費(fèi)用、利潤等均認(rèn)定為趙某享有沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。2008年9月20日，磁縣行政服務(wù)中心辦公室將磁縣行政服務(wù)中心裝飾裝修工程發(fā)包給滏源公司施工，滏源公司將裝修工程中的部分裝飾工程分包給趙某施工，但雙方?jīng)]有簽訂分包合同。趙某沒有施工資質(zhì)，趙某在施工過程中，又將工程另行承包給他人，雇傭他人進(jìn)行施工；且在施工過程中，僅僅使用了干掛瓷磚、內(nèi)部裝飾的電焊機(jī)等基本隨手使用的工具。腳手架、提升機(jī)、運(yùn)送、搬運(yùn)瓷磚、清理現(xiàn)場垃圾、打掃衛(wèi)生、安全保衛(wèi)、文明施工、水電費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、現(xiàn)場管理、相關(guān)措施費(fèi)用均是滏源公司承擔(dān)。此外，裝修工程中的一般土建工程也是滏源公司全部施工和承擔(dān)。對(duì)此事實(shí)，由證人趙某、杜某1、杜某2以證實(shí)，且趙某對(duì)此也不持異議。因此，趙某沒有任何施工資質(zhì)，根本不具備裝飾裝修工程各種取費(fèi)的資格，在裝修施工過程中，滏源公司承擔(dān)了全部管理責(zé)任，施工過程中的機(jī)械費(fèi)、一般土建費(fèi)、相關(guān)稅費(fèi)、現(xiàn)場管理費(fèi)、現(xiàn)場清理費(fèi)、安全防護(hù)文明施工費(fèi)、二次搬運(yùn)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)用、社會(huì)勞保、職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、水電費(fèi)、油費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、相關(guān)規(guī)費(fèi)等費(fèi)用均是滏源公司承擔(dān)。上述費(fèi)用理應(yīng)從《單位工程費(fèi)用表》、《單位工程預(yù)算表》中扣除。其中：1、室內(nèi)一至三層裝修工程，總價(jià)款為4097864.03元，該工程中：1）一般土建工程56140.03元；2）裝飾工程中的機(jī)械費(fèi)55966.88元費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)＋企業(yè)管理費(fèi)+社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)159481.12元，利潤60151.55元，規(guī)費(fèi)5552.2元，稅金132143.51元、施工組織措施費(fèi)94568.12元等均是滏源建筑公司承擔(dān)。上述費(fèi)用合計(jì)567062.96元理應(yīng)從裝修款中扣除。2、六層會(huì)議室室內(nèi)裝修工程1420991.62元，該過程中：1）一般土建工程247895.39元；2）裝飾工程中的機(jī)械費(fèi)17030.84元，費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)+企業(yè)管理費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)55177.51元，利潤20821.7元，規(guī)費(fèi)2490.95元，稅金35354.28元、施工組織措施費(fèi)46430.79元等均是滏源公司承擔(dān)。上述費(fèi)用合計(jì)428201.46元理應(yīng)從裝修款中扣除。3、外墻干掛石材裝修工程1358430.46元，該工程中：（1）一般土建工程113814.81元；（2）裝飾工程中的機(jī)械費(fèi)45879.42元，費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)＋企業(yè)管理費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)109071.24元，利潤41155.96元，規(guī)費(fèi)2642.52元，稅金40692.6元、施工組織措施費(fèi)65911.38元，材料費(fèi)737466.57元中的花崗巖磚等均是滏源公司承擔(dān)，此后另行計(jì)算。上述費(fèi)用合計(jì)419171.23元理應(yīng)從裝修款中扣除。4、輕鋼雨蓬、點(diǎn)支玻璃幕墻裝修工程517226.26元，該工程中：1）一般土建工程140207.19元；2）裝飾工程中的機(jī)械費(fèi)17074.43元，費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)＋企業(yè)管理費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)7264.45元，利潤2741.3元，規(guī)費(fèi)800.56元，稅金12326.61元、施工組織措施費(fèi)8272.6元等均是滏源公司承擔(dān)。上述費(fèi)用合計(jì)188687.14元理應(yīng)從中扣除。5、六層采光頂棚裝修工程659431.69元，該工程中：1）一般土建工程7908.91元；2）裝飾工程中的機(jī)械費(fèi)1467.54元，費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)＋企業(yè)管理費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)15126.2元，利潤5708元，規(guī)費(fèi)1353.44元，稅金21301.45元、施工組織措施費(fèi)7907.64元等均是滏源公司承擔(dān)，上述費(fèi)用合計(jì)55101.32元理應(yīng)扣除。6、簽證部分68069.74元中的：機(jī)械費(fèi)696.01元；費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)＋企業(yè)管理費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10014.09元，利潤3775.9元，造價(jià)調(diào)整2949.17元，規(guī)費(fèi)144.54元，稅金2225.53元、施工組織措施費(fèi)5067.73元等均是滏源建筑公司承擔(dān)，上述費(fèi)用合計(jì)21926.8元理應(yīng)予以扣除。7、電氣工程543566.27元，該工程中：機(jī)械費(fèi)3550.05元。費(fèi)用：現(xiàn)場管理費(fèi)＋企業(yè)管理費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)＋社會(huì)勞保－職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)16728.54元，利潤6312.66元，造價(jià)調(diào)整20608.84元，規(guī)費(fèi)1154.21元，稅金17771.85元、施工組織措施費(fèi)10307.06元等均是滏源公司承擔(dān)，上述費(fèi)用合計(jì)55824.37元理應(yīng)予以扣除。8、西樓改造項(xiàng)目外墻干掛石材裝飾款744347元，其中：一般土建工程費(fèi)42073.26元，機(jī)械費(fèi)39731.62元，企業(yè)管理費(fèi)29118.97元，利潤17471.38元，規(guī)費(fèi)21111.25元，稅金22960.81元等合計(jì)172467.29元均是滏源公司承擔(dān)和享有，理應(yīng)從中扣除。此外，該外墻干掛石材花崗巖全部是滏源公司購買，也應(yīng)從中扣除。上述7項(xiàng)合計(jì)1908442.57元，應(yīng)當(dāng)屬于滏源公司所有，從裝修款中予以扣除。二、外墻干掛石材花崗巖全部是滏源公司購買，滏源公司為此花費(fèi)895979元，該材料款理應(yīng)從趙某的裝飾工程款中扣除。1、2011年4月13日今欠到“唐天真花崗巖款595979元”欠條一張，證明滏源公司購買唐天真花崗巖磚款共計(jì)895979元。2、2011年4月13日《滏源建筑公司材料結(jié)算單》一張，證明購買唐天真花崗巖的具體數(shù)量、品種，價(jià)款共計(jì)895979元。該結(jié)算單上有經(jīng)辦人焦偉、貨主唐天真的簽字。3、2009年12月15日至2010年10月21日期間的《滏源一公司材料收料單》8張，證明滏源公司購買干掛花崗巖磚的具體時(shí)間、數(shù)量、單價(jià)等情況，該8張收料單上均加蓋了《滏源建筑公司服務(wù)中心項(xiàng)目部》方形章，有該行政服務(wù)中心項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人趙某的簽字，收料員焦平的簽字，警衛(wèi)褚有章的簽字，進(jìn)一步證明購買花崗巖干掛磚是事實(shí)。4、庭審中，滏源公司該項(xiàng)目部經(jīng)理趙某，主管施工的杜江平，主管施工機(jī)械、文明施工、安全保衛(wèi)杜某1的當(dāng)庭證言足以證明外墻干掛石材是滏源公司提供，趙某無相反證據(jù)予以推翻。因此，外墻干掛石材價(jià)款應(yīng)當(dāng)從裝飾工程款中扣除。三、由于趙某在收取滏源公司給付的近700萬元工程款后，故意拖欠人工工資，滏源公司因此被執(zhí)行的1177537.33元工程款，銀行存款50700元，合計(jì)1228237.33元應(yīng)當(dāng)由趙某承擔(dān)，一審判決書認(rèn)定趙某承擔(dān)92萬元與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。安陽市中級(jí)人民法院（2016）豫05民終908號(hào)民事判決書證明趙某因拖欠人工工資，該判決書判決趙某支付王濤、王隨犬92萬元及利息，滏源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。滏源公司向趙某支付近700萬元工程款，趙某完全有能力支付工人工資。由于是趙某個(gè)人惡意拖欠工人工資，滏源公司對(duì)此沒有任何過錯(cuò)，安陽市中級(jí)人民法院在未能查清滏源公司是否拖欠趙某工程款的情況下，判決滏源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，滏源公司對(duì)趙某拖欠其雇傭人員的工資屬于另外一個(gè)法律關(guān)系，滏源公司對(duì)此沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。滏源公司在承擔(dān)連帶責(zé)任以后，所承擔(dān)的一切費(fèi)用理應(yīng)由趙某承擔(dān)，全部返還給滏源公司。2016年8月8日《安陽市北關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行款物四聯(lián)單》、《協(xié)助扣劃存款通知書》（回執(zhí)），證明滏源公司50700元被北關(guān)區(qū)法院執(zhí)行。磁縣人民政府出具的工程款支付清單，2016年8月11日《安陽市北關(guān)區(qū)人民法院執(zhí)行款物四聯(lián)單》，證明滏源公司在磁縣人民政府的1177537.33元工程款被北關(guān)區(qū)法院執(zhí)行。上述款項(xiàng)合計(jì)合計(jì)1228237.33元理應(yīng)由趙某承擔(dān)。一審判決書認(rèn)定趙某承擔(dān)92萬元與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。四、趙某的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。本案工程于2011年之前全部完工，磁縣建設(shè)項(xiàng)目預(yù)決算審計(jì)中心于2012年1月16日對(duì)全部工程價(jià)款進(jìn)行了審計(jì)。滏源公司最后一次向趙某付款的時(shí)間是2014年1月27日，此時(shí)，滏源公司與趙某的裝飾工程款己經(jīng)全部結(jié)清，別無爭議。自此之后，趙某從未向滏源公司索要過工程款。趙某如果認(rèn)為滏源公司拖欠其工程款，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2014年1月28日開始計(jì)算，至趙某于2017年4月份向法院提起訴訟，已經(jīng)超過3年，顯然已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。五、滏源公司原審的反訴請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。趙某的裝飾款為：裝飾裝修款總計(jì)為9693948.91元減去屬于滏源公司承擔(dān)和享有的款項(xiàng)1908442.57元，再減去滏源公司購買的干掛石材款895979元，剩余即6889527.34元，為趙某實(shí)際應(yīng)得的裝飾款。加上趙某人支付的50萬元保證金，滏源公司應(yīng)當(dāng)向趙某支付款項(xiàng)總額為7389527.34元。滏源公司向趙某支付的款額總計(jì)為6914232元，加上滏源公司為趙某承擔(dān)的1109320元人工工資款，合計(jì)8023552元。因此，趙某應(yīng)當(dāng)返還滏源公司的款項(xiàng)數(shù)額為8023552元－7389527.34元＝634024.66元。綜上，請(qǐng)依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
趙某答辯稱，整個(gè)工程內(nèi)容都是由趙某自己施工的，沒有任何工程是由滏源公司提供材料并施工的，外墻的花崗巖是由趙某自行購買，在滏源公司已支付的工程款中，已注明給付部分花崗巖價(jià)款，滏源公司一審提供二聯(lián)單證據(jù)注明該花崗巖用于行政大庭而非用于外墻。訴訟時(shí)效我方并未超過，均在訴訟時(shí)效期間主張權(quán)利。
磁縣人民政府沒有發(fā)表意見。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令滏源公司給付拖欠趙某的工程款85萬元及利息（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至完全給付之日止）；2.判令滏源公司、焦紅旗返還趙某的工程保證金50萬元及利息（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至完全給付之日止）；3.判令磁縣人民政府在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
滏源公司的反訴請(qǐng)求為：判令趙某償還滏源公司為其墊付的施工款92萬元及相應(yīng)利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年9月26日，磁縣行政服務(wù)中心籌建辦公室與滏源公司簽訂協(xié)議，將磁縣行政服務(wù)中心（含檔案館）工程發(fā)包給滏源公司，滏源公司又將其中部分裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的趙某施工，趙某又再次進(jìn)行了工程轉(zhuǎn)包行為。滏源公司雖將部分裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給趙某施工，但雙方之間并未簽訂任何形式的書面協(xié)議，雙方對(duì)轉(zhuǎn)包的裝飾裝修工程施工范圍和原材料采購和供應(yīng)權(quán)利義務(wù)也未作明確約定。趙某具體承包或參與了磁縣行政服務(wù)中心以下八項(xiàng)工程的裝飾裝修施工：室內(nèi)一至三層裝修工程；六層會(huì)議室室內(nèi)裝修工程；外墻干掛石材工程；輕鋼雨篷、點(diǎn)支玻璃幕墻工程；六層采光頂棚工程；簽證部分工程；電氣工程；西樓改造項(xiàng)目外墻干掛石材工程?！按趴h建設(shè)項(xiàng)目預(yù)決算審計(jì)中心”按照資質(zhì)完備、合法合規(guī)的建筑企業(yè)承建的建筑工程定額綜合基價(jià)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和工程量計(jì)算規(guī)則，對(duì)趙某承包或參與的上述八項(xiàng)工程項(xiàng)目出具了“建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告”，相關(guān)工程項(xiàng)目的審查結(jié)果為：“室內(nèi)一至三層裝修工程：一般土建工程，直接、措施性成本費(fèi)用為42450.98元，人工費(fèi)調(diào)增額為4865.55元，利潤為2341.64元；裝飾工程，直接、措施性成本費(fèi)用為3600287.51元，人工費(fèi)調(diào)增額為81047.81元，利潤為60181.55元；以上費(fèi)用共計(jì)3791175.04元。六層會(huì)議室室內(nèi)裝修工程：一般土建工程，直接、措施性成本費(fèi)用為203033.85元，人工費(fèi)調(diào)增額為11956.68元，利潤為8275.08元；裝飾工程，直接、措施性成本費(fèi)用為1033419.3元，人工費(fèi)調(diào)增額為22832.49元，利潤為20821.7元；以上費(fèi)用共計(jì)1300339.1元。外墻干掛石材工程：一般土建工程，直接、措施性成本費(fèi)用為83251.85元，人工費(fèi)調(diào)增額為11025.79元，利潤為5309.43元；裝飾工程，直接、措施性成本費(fèi)用為989140.8元，人工費(fèi)調(diào)增額為61909.23元，利潤為41158.96元；以上費(fèi)用共計(jì)1191796.06元。輕鋼雨篷、點(diǎn)支玻璃幕墻工程：一般土建工程，直接、措施性成本費(fèi)用為123755.17元，利潤為3944.4元；裝飾工程，直接、措施性成本費(fèi)用為353886.15元，利潤為2741.3元；以上費(fèi)用共計(jì)484327.02元。六層采光頂棚工程：一般土建工程，直接、措施性成本費(fèi)用為5947.63元，人工費(fèi)調(diào)增額為721.43元，利潤為328.8元；裝飾工程，直接、措施性成本費(fèi)用為602301.77元，人工費(fèi)調(diào)增額為5701.89元，利潤為5708元；以上費(fèi)用共計(jì)620709.52元。簽證部分工程：裝飾工程，直接、措施性成本費(fèi)用為48957.51元，人工費(fèi)調(diào)增額為2949.17元，利潤為3778.9元；以上費(fèi)用共計(jì)55685.58元。電氣工程：安裝工程，直接、措施性成本費(fèi)用為480990.17元，人工費(fèi)調(diào)增額為20608.84元，利潤為6312.66元；以上費(fèi)用共計(jì)507911.67元。西樓改造項(xiàng)目外墻干掛石材工程：一般土建工程，直接費(fèi)為36478.74元，人材機(jī)價(jià)差調(diào)減額為2288.7元，利潤為1251.47元；裝飾工程，直接費(fèi)為715300.14元，人材機(jī)價(jià)差調(diào)減額為103687.9元，利潤為17471.38元；以上費(fèi)用共計(jì)664525.13元?！鄙鲜鲑M(fèi)用總額為8616469.12元。滏源公司已向趙某支付工程款6914230元，安陽市北關(guān)區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行上述工程款92萬元，滏源建筑公司購買并為趙某施工提供原材料外墻干掛石材（花崗巖）費(fèi)用895979元。實(shí)際扣除上述三項(xiàng)費(fèi)用后，經(jīng)計(jì)算滏源公司已超額支付趙某工程款113739.88元。滏源公司當(dāng)庭提出的應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的“一般土建工程”費(fèi)用及趙某當(dāng)庭提出的不應(yīng)扣除滏源公司購買花崗巖原材料費(fèi)用，雙方均未提供充足證據(jù)證實(shí)其各自的主張成立。對(duì)2009年12月30日趙某妻子王金花銀行轉(zhuǎn)款給滏源公司法定代表人焦紅旗的50萬元及其工程保證金款項(xiàng)性質(zhì)主張，滏源公司當(dāng)庭未提出異議，其雖辯稱已返還趙某該筆50萬元款項(xiàng)但并未提供充足證據(jù)證實(shí)其主張成立。滏源公司超額支付趙某的113739.88元工程款與應(yīng)向趙某返還的50萬元工程保證金抵頂后，尚需返還趙某工程保證金386260.12元。對(duì)滏源公司抗辯的訴訟時(shí)效問題。滏源公司最后一次向趙某支付工程款的時(shí)間為2014年1月27日，在安陽市北關(guān)區(qū)人民法院于2015年1月30日受理的王濤、王隨犬訴趙某、滏源公司、磁縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一、二審審理過程中，趙某同意并主張滏源公司直接向王濤、王隨犬支付與本案相關(guān)聯(lián)的工程款，2016年4月18日，安陽市中級(jí)人民法院作出終審判決后，2017年6月30日，趙某向原審法院提起本案訴訟。趙某訴請(qǐng)磁縣人民政府對(duì)拖欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其對(duì)磁縣人民政府提供的已清償完畢涉案工程款的支付憑據(jù)未舉證予以反駁。以上為本案事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，滏源公司在承包了磁縣行政服務(wù)中心工程后，又將該工程的裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的趙某施工，違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)包合同無效。趙某具體承包或非法轉(zhuǎn)包他人施工的工程項(xiàng)目取酬，因其不具備相應(yīng)的法定資質(zhì)和技術(shù)、設(shè)備施工條件和建筑企業(yè)納稅資格，故其取費(fèi)中應(yīng)扣除具備法定施工資質(zhì)和技術(shù)、設(shè)備條件的建筑企業(yè)所應(yīng)享有和承擔(dān)的企業(yè)管理取費(fèi)和稅費(fèi)等項(xiàng)目，經(jīng)上述核算，滏源公司已超額支付趙某工程款113739.88元。故趙某訴請(qǐng)滏源公司支付其拖欠工程款的主張不能成立，不予支持。對(duì)滏源公司提出的應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的“一般土建工程”費(fèi)用及對(duì)趙某提出的不應(yīng)扣除滏源公司購買花崗巖原材料干掛石材費(fèi)用，因雙方均未向原審法院闡明充足的事實(shí)和理由，并提供充足證據(jù)證實(shí)其各自的主張成立，故均不予采納。對(duì)趙某提出的滏源公司應(yīng)返還其50萬元工程保證金訴請(qǐng)，有事實(shí)根據(jù)，滏源公司對(duì)其所辯也未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其已將該筆款項(xiàng)返還趙某，故滏源公司在扣除其已超額支付趙某的工程款113739.88元后，應(yīng)將剩余386260.12元工程保證金返還趙某。對(duì)趙某訴請(qǐng)滏源公司支付其工程保證金利息問題。因雙方對(duì)返還工程保證金的時(shí)間及利息支付事項(xiàng)均未作約定，不予支持。對(duì)滏源公司抗辯的訴訟時(shí)效問題。滏源公司最后一次向趙某支付工程款的時(shí)間為2014年1月27日，在安陽市北關(guān)區(qū)人民法院于2015年1月30日受理的王濤、王隨犬訴趙某、滏源公司、磁縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一、二審審理過程中，趙某同意并主張滏源公司直接向王濤、王隨犬支付與本案相關(guān)聯(lián)的工程款，2016年4月18日，安陽市中級(jí)人民法院作出終審判決后，2017年6月30日，趙某又向原審法院提起本案訴訟。以上接續(xù)期間表明，趙某的訴請(qǐng)并未逾法定訴訟時(shí)效期間。對(duì)趙某訴請(qǐng)磁縣人民政府連帶承擔(dān)給付其工程款責(zé)任問題。因趙某與磁縣人民政府并未有合同關(guān)系，且其對(duì)磁縣人民政府提供的已清償完畢涉案工程款的支付憑據(jù)也未舉證予以反駁，故趙某的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條規(guī)定，判決如下：一、邯鄲市滏源建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還趙某工程保證金386260.12元；二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回邯鄲市滏源建筑有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)16950元，趙某負(fù)擔(dān)9857元，邯鄲市滏源建筑有限公司負(fù)擔(dān)7093元。反訴案件受理費(fèi)6500元，由邯鄲市滏源建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，趙某為了支持其主張，向本院提交王隨犬出具的書面證明一份，證明磁縣案涉工程中外墻干掛石材由其組織進(jìn)行施工的，所有材料由趙某提供。其他均未向本院提交新的證據(jù)。
滏源公司對(duì)以上證據(jù)持在異議，認(rèn)為作為證人的王隨犬應(yīng)當(dāng)出庭作證，不出庭無法查實(shí)，內(nèi)容不實(shí)。
磁縣人民政府認(rèn)為以上證據(jù)與其無關(guān)。
二審經(jīng)審理查明以下事實(shí):一、趙某在裝修六層會(huì)議室、小會(huì)議室時(shí)，共支出音響及多媒體、六層會(huì)議室天棚遮陽簾費(fèi)用共計(jì)284021元，該款未計(jì)入應(yīng)支付趙某的工程款總額當(dāng)中，滏源公司對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可。二、安陽市北關(guān)區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行工程款及相應(yīng)的利息、其他費(fèi)用共計(jì)1228237.33元，趙某對(duì)以上事實(shí)亦予以認(rèn)可。其他的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，滏源公司在承包了磁縣行政服務(wù)中心工程后，又將該工程的裝飾裝修工程轉(zhuǎn)包給趙某進(jìn)行實(shí)際施工，施工完畢后，磁縣建設(shè)項(xiàng)目預(yù)決算審計(jì)中心對(duì)趙某裝飾裝修工程出具了《建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》。在扣除相關(guān)費(fèi)用后，剩余的費(fèi)用為8616469元。趙某在裝修六層會(huì)議室、小會(huì)議室時(shí)，共支出音響及多媒體、六層會(huì)議室天棚遮陽簾費(fèi)用共計(jì)284021元，該款未計(jì)入應(yīng)支付趙某的工程款總額當(dāng)中，滏源公司對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)可，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入滏源公司給付的款項(xiàng)之中，以上款項(xiàng)合計(jì)為8900490元。滏源公司已支付趙某的工程款6914230元，因趙某與案外人其他糾紛，安陽市北關(guān)區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行滏源公司、磁縣人民政府款項(xiàng)1228237.33元，剩余758022.67元滏源公司理應(yīng)支付給趙某。滏源公司至今未予以支付構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)支付利息的責(zé)任。故，趙某主張自起訴之日起至完全給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付利息的請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。滏源公司上訴稱，以上費(fèi)用當(dāng)中應(yīng)扣除審計(jì)報(bào)告中的“一般土建工程和利潤”。本院認(rèn)為，案涉的審計(jì)報(bào)告的款項(xiàng)僅針對(duì)趙某裝飾裝修工程出具的，并且以上裝修的工程全部由趙某具體施工，款項(xiàng)當(dāng)中也扣除相關(guān)企業(yè)管理取費(fèi)和稅費(fèi)等項(xiàng)目。故，滏源公司的該上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。
關(guān)于外墻干掛石材費(fèi)用895979元的問題。本院認(rèn)為，一審?fù)徠陂g，滏源公司認(rèn)可外墻干掛石材屬于兩個(gè)工程，一部分用到其他外墻干掛石材大概40萬元。因此，以上購買石材的費(fèi)用并不是全部用于趙某施工的工程范圍。并且該公司認(rèn)可滏源公司給付的工程款中已扣除40萬元。另外，趙某提交的證據(jù)證明以上款項(xiàng)已從滏源公司給付的工程款中予以扣除。故，滏源公司要求扣除外墻干掛石材費(fèi)用895979元的主張證據(jù)不足，不予支持。因此，原審法院認(rèn)定在給付的工程款中扣除以上款項(xiàng)不當(dāng)，理應(yīng)糾正。
關(guān)于趙某主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，滏源公司最后一次向趙某支付工程款的時(shí)間為2014年1月27日，2015年1月30日，在安陽市北關(guān)區(qū)人民法院審理王濤、王隨犬訴趙某、滏源公司、磁縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，趙某同意并主張滏源公司直接向王濤、王隨犬支付與本案相關(guān)聯(lián)的工程款，2016年4月18日，安陽市中級(jí)人民法院作出終審判決。故，趙某應(yīng)于2016年4月19日后兩年內(nèi)向滏源公司主張權(quán)利，趙某于2017年6月30日向原審法院提起本案訴訟并未超過兩年的訴訟時(shí)效。
關(guān)于趙某上訴請(qǐng)求，焦紅旗應(yīng)當(dāng)對(duì)滏源公司返還50萬元工程保證金承擔(dān)連帶返還責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，雖然趙某的妻子將50萬元的工程保證金匯入到滏源公司法定代表人焦紅旗的賬戶，但僅以上事實(shí)并不能認(rèn)定焦紅旗的財(cái)產(chǎn)與滏源公司的財(cái)產(chǎn)存在混同的事實(shí)，趙某也沒有提交其他證據(jù)予以證明。故，趙某請(qǐng)求焦紅旗與滏源公司連帶返還50萬元工程保證金的主張不能成立。
關(guān)于趙某上訴稱，請(qǐng)求磁縣人民政府在其欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)滏源公司給付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“……發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，故該欠付工程款價(jià)款的范圍應(yīng)是明確、具體的，而對(duì)于本案而言，磁縣人民政府是否欠款以及欠款的具體數(shù)額，雙方未出具相應(yīng)的結(jié)算手續(xù)，故在欠款數(shù)額不確定的情況下，趙某應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則向滏源公司主張權(quán)利，磁縣人民政府不應(yīng)對(duì)滏源公司欠付趙某的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故，趙某的該上訴理由不能成立。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2129號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、撤銷河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2129號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、邯鄲市滏源建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付趙某款項(xiàng)758022.67元及相應(yīng)利息（標(biāo)準(zhǔn)：以758022.67元為基數(shù)，自起訴之日起至完全給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
四、邯鄲市滏源建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還趙某工程保證金50萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23450元，邯鄲市滏源建筑有限公司負(fù)擔(dān)22294.4元，趙某負(fù)擔(dān)1155.6元；二審案件受理費(fèi)28375元，由邯鄲市滏源建筑有限公司負(fù)擔(dān)25542.7元，趙某負(fù)擔(dān)2832.3元。
本判決為終審判決。

審判長 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭晶

書記員： 李曉陽