原告：趙家全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告：李某某趙家全妻子，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。
二原告共同委托訴訟代理人：王作壽，湖北建和律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：周某全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：易剛，枝江市安福寺法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告趙家全、李某某與被告周某全占有物返還糾紛一案,本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙家全、李某某及二原告共同委托訴訟代理人王作壽、被告周某全及其委托訴訟代理人易綱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙家全、李某某向本院提出訴訟請求：判令被告周某全返還承包土地6.57畝，承包林地約10畝。事實和理由:2007年，原告因故到外地居住，將位于猇亭區(qū)福善場村6組29號的二間二層房屋轉(zhuǎn)讓給被告，并將其承包經(jīng)營的6.57畝土地及10畝左右的林地交于被告經(jīng)理管理。2016年原告回鄉(xiāng)后，多次要求被告返還其經(jīng)營管理的承包地及林地，但被告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓包括山林、土地而拒絕返還。原告認(rèn)為依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條之規(guī)定，被告戶籍地不在猇亭區(qū)××村，無權(quán)取得猇亭區(qū)福善場村土地、山林的承包經(jīng)營權(quán)，特訴請法院裁判。
被告周某全辯稱，被告取得土地、山林的經(jīng)營權(quán)，并非原告所稱“交于”被告管理，而是有償轉(zhuǎn)讓所得。原、被告于2007年6月4日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主體適格，內(nèi)容合法，是雙方真實意思表示，合法有效，且原、被告之間土地、山林經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)得到了土地及山林所有權(quán)人即發(fā)包方猇亭區(qū)福善場村民委員會（以下簡稱福善場村委會）的認(rèn)可。2007年12月4日村委會收取了被告“遷入管理費(fèi)”后被告即享有同等村民待遇，2008年3月1日村委會簽章認(rèn)可6.57畝土地承包經(jīng)營權(quán)全部流轉(zhuǎn)被告經(jīng)營，且國家政策補(bǔ)貼已實際發(fā)放被告手中。被告購買原告房屋后，已經(jīng)在福善場村居住、生活了11年，原告提出的返還無事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明如下事實：原告趙家全、李某某夫婦原住猇亭區(qū)××號，被告周某全及其妻子張賢文戶籍地為巴東縣沿渡河鎮(zhèn)××村××號。2007年6月4日，趙家全作為轉(zhuǎn)讓方（甲方），與受讓方周某全（乙方）簽訂《房屋及承包山林責(zé)任及其附著物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，趙家全自愿將其坐落于猇亭區(qū)福善場村6組的房屋及承包的山林、責(zé)任田及其附著物轉(zhuǎn)讓給周某全，轉(zhuǎn)讓金額為79000元，其中房屋及附屬屋作價15000元，柑橘樹作價35000元，山林及附著物作價29000元，山林以林權(quán)證為準(zhǔn)，田地以承包經(jīng)營證為準(zhǔn)，政府每年補(bǔ)貼的款項都由周某全享用。協(xié)議還約定了違約責(zé)任等其他事項。2007年6月至2008年1月，周某全分四次共計向趙家全支付轉(zhuǎn)讓款80000元，趙家全均向周某全開具了收據(jù)。趙家全將《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、《山林權(quán)證》原件均交給了周某全，并將上述協(xié)議約定的標(biāo)的物全部交付周某全后，外出居住。2007年12月4日，福善場村委會收取了周某全的遷入管理費(fèi)1000元并開具了收據(jù)。2008年3月1日，福善場村委會在《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》上注明“全部流轉(zhuǎn)張賢文”，并加蓋了村委會印章。此后，周某全一家將其在巴東縣沿渡河鎮(zhèn)的住房及土地轉(zhuǎn)讓給他人，搬入猇亭區(qū)福善場村6組29號房屋居住，并對趙家全轉(zhuǎn)讓給其的承包地、山林等經(jīng)營至今，但未變更山林及土地承包經(jīng)營權(quán)證，國家相應(yīng)糧食補(bǔ)貼等款項由周某全妻子張賢文領(lǐng)取。趙家全、李某某夫婦在外居住數(shù)年后，于2016年搬回福善場村6組32號趙家全母親家居住，并向周某全索要山林、土地經(jīng)營權(quán)未果，遂釀成訟。
上述事實，有原告趙家全提供的復(fù)印自猇亭區(qū)農(nóng)林水局的《猇亭區(qū)農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)證登記薄》和《非國有林林權(quán)登記申請審批表》，被告周某全提供的《房屋及承包山林責(zé)任及其附著物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《農(nóng)村土地承包合同》、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》、證明、收據(jù)、存折，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，在卷佐證，事實清楚，證據(jù)充分。

本院認(rèn)為，本案是原告趙家全作為福善場村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法取得該集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村承包地和山林后，將該承包地和山林的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給戶籍地不在福善場村的被告周某全引發(fā)的糾紛，爭議的主要焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋及承包山林責(zé)任及其附著物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及土地、山林承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是否合法有效?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條是關(guān)于承包權(quán)的規(guī)定，本案是關(guān)于承包權(quán)流轉(zhuǎn)的糾紛，不適用該條規(guī)定，而是適用該法第五節(jié)關(guān)于“土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)”的規(guī)定。該法第五節(jié)并未限制向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，只是在第三十三條第一款第（五）項中規(guī)定，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。故原告趙家全以被告周某全戶籍地在巴東縣，并非福善場村集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由認(rèn)為周某全無權(quán)作為受讓人的理由不符合法律規(guī)定。趙家全與周某全之間關(guān)于土地、山林承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓符合該法第三十三條規(guī)定的原則，且依法取得了土地及山林所有權(quán)人即發(fā)包方福善場村委會的同意，雙方之間關(guān)于土地、山林承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)協(xié)議符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。土地承包經(jīng)營權(quán)證、山林權(quán)證未辦理過戶登記手續(xù)不影響協(xié)議效力，雙方均應(yīng)依約履行，且亦實際履行。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙家全、李某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取50元,由原告趙家全、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 寧曉云

書記員： 劉立莉