上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人彭明文，河北坤平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人朱某某勞務合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第798號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人彭明文，被上訴人朱某某的委托代理人陶彥威均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院審理查明認定的事實，2014年，原告朱某某為被告趙某某承包的建筑工程提供粘墻壁磚等勞務，后雙方在年底根據(jù)原告提供的勞務數(shù)量結(jié)算勞務費時，原告主張被告還差20000.00元勞務費沒有給自己，被告聲稱此20000.00元在2014年6月1日那天已給付原告，在其自己的記賬本中有記載；但在庭審中原告對提供的關(guān)于被告記賬本中一頁的照片中顯示的“6月1日2萬”的記載不予認可，稱自己在那天沒有收到被告給的20000.00元勞務費，自己那天在別處施工，沒有和原告在一起。另查明，此賬本為被告本人自己書寫，在“6月1日2萬”那一行的后面沒有原告本人的簽字。雙方對2014年全年的勞務費總額沒有異議，僅在此20000.00元有沒有給付上產(chǎn)生爭議，原告訴至本院，請求被告給付。
河北省豐寧滿族自治縣人民法院判決認為及判決結(jié)果，原被告雙方具有勞務合同關(guān)系，被告具有按約定給付原告勞務費的約定義務，被告稱自己在2014年6月1日那天給付過雙方爭議的20000.00元勞務費，但原告對此不予認可，且該記賬本為被告自己本人書寫，記載的數(shù)額后又無原告簽字，被告又無其他證據(jù)證明自己在2014年6月1日那天已將20000.00元勞務費給付過原告，且原告有證人證明2014年6月1日那天一直在工地干活，沒有出去，被告應承擔舉證不能的不利后果，故對被告的此抗辯理由不予采信。原告的訴訟請求應予以支持，被告應履行給付原告勞務費的義務。據(jù)此一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，被告趙某某于判決生效后十日內(nèi)一次性給付所欠原告勞務費20000.00元。案件受理費300.00元，減半收取150.00元由被告承擔。
經(jīng)本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人朱某某在2014年為上訴人趙某某承包的建筑工程提供粘墻壁磚等勞務的事實清楚?，F(xiàn)雙方當事人在結(jié)算時對其他勞務費沒有爭議，只因2萬元勞務費產(chǎn)生爭議，上訴人主張其在2014年6月1日已經(jīng)將本案爭議的2萬元勞務費給付被上訴人朱某某。本案雙方當事人結(jié)算勞務費的交易習慣是在上訴人的記賬本上由被上訴人簽字來證明支取的事實，雙方之間沒有出具欠條的交易習慣。上訴人稱已經(jīng)給付2萬元勞務費，但其在一審提供的證人證言無法證實其主張。上訴人在二審提供的證人證言，證人均未出庭，無法核實其證言的真實性。原審法院根據(jù)上訴人主張其已經(jīng)支付2萬元，但是在其記賬本上沒有被上訴人的簽字，被上訴人亦不予認可，上訴人也沒有其他直接證據(jù)證實此事實存在，判決認定由上訴人承擔本案舉證不能的不利后果并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣150.00元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪