趙某某
劉崇陽（河北春至律師事務(wù)所）
劉某某
何海容（河北春至律師事務(wù)所）
趙某須
郭向東（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉崇陽，河北春至律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:何海容，河北春至律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某須。
委托代理人:郭向東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某、劉某某因與被上訴人趙某須訴物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，河北省任丘市人民法院于2014年12月15日作出（2014）任民初字第4081號民事判決，趙某某、劉某某不服上述判決，向本院提起上訴。
2015年5月25日本院以（2015）滄民終字第785號民事裁定將本案發(fā)回重審。
2015年12月11日，河北省任丘市人民法院作出（2015）任民初字第2699號民事判決，趙某某、劉某某仍不服上述判決，再次向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人趙某某的委托代理人劉崇陽，上訴人劉某某及其委托代理人何海容，被上訴人趙某須及其委托代理人郭向東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某須在原審中訴稱:原、被告均系任丘市西環(huán)路辦事處前長洋村村民。
原告于1992年在本村分得上坡（地名）土地1.9349畝。
2013年106國道片區(qū)改造征地過程中，原告趙某須的該地塊被國家征用，應(yīng)獲得賠償款737196元。
被告欺騙村領(lǐng)導(dǎo)，將該賠償款中219609元代原告支取，后經(jīng)村委會多次調(diào)解，被告只給付了原告10萬元，對于剩余的119609元至今未付。
原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求判令被告給付原告征地補(bǔ)償款119609元，并判令被告賠償自2013年6月18日支款日至起訴之日1年另4個月的利息，按同期銀行貸款利率計算，利息損失合計9870元。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告趙某某、劉某某在原審中辯稱:第一，被告趙某某于1992年分得承包地0.773畝，加共用道路、共有壟溝等為0.8356畝。
被告趙某某簽訂征收協(xié)議的上坡地面積為1.3989畝，比分得的承包地多0.5633畝，并不是原告所說的0.5764畝。
被告多出來的0.5633畝土地的原因是:原、被告及原告的其他兄弟為了方便耕種，按村委會提供的地畝冊上的面積取得土地后，在原告父親（即被告趙某某之兄）的主持下，對原告兄弟四人及被告趙某某之間進(jìn)行了土地的調(diào)整，被告趙某某拿出了自留地0.46畝、菜地0.016畝、下坡地0.222畝換來的，其中被告趙某某的0.46畝自留地和原告其他兄弟的自留地交給原告耕種，原告已經(jīng)在自留地上建造房屋，目前房屋已經(jīng)補(bǔ)償并拆除，被告趙某某的菜地0.016畝也由原告耕種，下坡0.222畝由其他人耕種。
原、被告及案外人在全家族內(nèi)部進(jìn)行土地調(diào)整，屬于個小家庭土地的互換，當(dāng)時已經(jīng)取得的全部家族成員的同意，村委會也認(rèn)可互換的事實，依據(jù)法律規(guī)定，土地互換后，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)一并互換，被告按互換后的實有土地面積領(lǐng)取土地補(bǔ)償款是行駛土地使用權(quán)人的合法權(quán)利。
第二，本案涉及的征收補(bǔ)償款不是基于違約而是權(quán)屬爭議，原告請求利息沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
第三，本案第二被告劉某某不是適格的被告，土地補(bǔ)償款不是按人口分配，而是按土地分配，并沒有第二被告的份額，簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議是第一被告簽訂，款項也是存入第一被告的賬戶，與第二被告無關(guān)。
第四，本案原告訴請的是給付征收補(bǔ)償款，應(yīng)先查清土地的合法使用權(quán)人是誰，然后才能涉及到補(bǔ)償款是否該由誰所有，應(yīng)先進(jìn)行確認(rèn)之訴，然后才是給付之訴。
第五，被告先前給付原告10萬元，是因為原告急需用錢，被告向原告出借的，不代表被告對原告給予補(bǔ)償?shù)囊馑迹膊荒茏鳛楸桓嫱庋a(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，被告保留向原告要求返還的權(quán)利。
原審查明:原、被告均系任丘市西環(huán)路辦事處前長洋村一隊人，被告趙某某系原告趙某須叔父，被告趙某某與劉某某系夫妻。
2013年6月18日，任丘市西環(huán)路辦事處前長洋村106國道市區(qū)段改造，其中被告趙某某與前長洋村簽署的征地協(xié)議面積為1.3989畝，補(bǔ)償款532980.90元。
但在該村一隊提供的地畝冊中記載，被告趙某某有0.8225畝，原告趙某須有1.9349畝，趙某（原告趙某須之兄，另案被告）有2.4149畝。
在支款簽字時，趙某某實際支取1.3989畝的征地款532981元，多支取了0.5764畝地的補(bǔ)償款，計219609元；趙某實際支取了3.7734畝的補(bǔ)償款1437666元，多支取了1.3585畝地的補(bǔ)償款，計517590元。
在支取后，原告趙某須要求按分地的地畝冊向被告所有補(bǔ)償款，后經(jīng)大隊、小隊代表多次調(diào)解，趙某某拿出10萬元，趙某拿出了142075元給予原告趙某須。
本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點為雙方對涉案地塊進(jìn)行的是土地承包經(jīng)營權(quán)的相互轉(zhuǎn)換還是為耕作方便而進(jìn)行的土地種植、收益權(quán)的相互調(diào)換，該問題最終的解決涉及本案土地補(bǔ)償款的歸屬及處理。
《中華人民共和國土地承包法》第三十七條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。
采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案”。
本案中，為了方便家族成員耕種，雙方就涉案土地進(jìn)行了調(diào)換耕種，但未簽訂書面合同對相關(guān)事項進(jìn)行確定，更未報發(fā)包方村委會備案，且這種狀況維持至土地被征收雙方發(fā)生爭議。
結(jié)合該村村委會系依據(jù)土地原始承包情況對土地征收補(bǔ)償款進(jìn)行統(tǒng)計，本案起訴前該村村委會干部進(jìn)行調(diào)解，上訴人趙某某未按照調(diào)解意見將款全部退還給被上訴人趙某須而只退還了10萬元，以及上訴人趙某某在訴訟中又領(lǐng)取其名下菜地、自留地補(bǔ)償款7萬余元等事實，本案無法確定雙方在對涉案土地進(jìn)行調(diào)換耕種時即對土地的全部權(quán)益進(jìn)行永久的相互轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，基此理由，本院認(rèn)為，原判決將本案雙方調(diào)換耕種認(rèn)定為僅是土地種植、收益權(quán)的調(diào)換，并不代表該地塊的承包經(jīng)營權(quán)的相互轉(zhuǎn)讓，更加符合案件實際以及人民群眾普遍認(rèn)同的常識、習(xí)慣和經(jīng)驗，且不違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，本院對此亦不持異議。
因上訴人劉某某與上訴人趙某某系夫妻關(guān)系，雙方系同一家庭成員，加之訴訟中上訴人劉某某認(rèn)可收到土地征收補(bǔ)償款后由上訴人趙某某賬戶轉(zhuǎn)到其被查封的賬戶15萬元，原判決據(jù)此判令二上訴人共同償還被上訴人趙某須土地征收補(bǔ)償款119609元，不違反法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2692元，由上訴人趙某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭執(zhí)焦點為雙方對涉案地塊進(jìn)行的是土地承包經(jīng)營權(quán)的相互轉(zhuǎn)換還是為耕作方便而進(jìn)行的土地種植、收益權(quán)的相互調(diào)換，該問題最終的解決涉及本案土地補(bǔ)償款的歸屬及處理。
《中華人民共和國土地承包法》第三十七條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。
采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案”。
本案中，為了方便家族成員耕種，雙方就涉案土地進(jìn)行了調(diào)換耕種，但未簽訂書面合同對相關(guān)事項進(jìn)行確定，更未報發(fā)包方村委會備案，且這種狀況維持至土地被征收雙方發(fā)生爭議。
結(jié)合該村村委會系依據(jù)土地原始承包情況對土地征收補(bǔ)償款進(jìn)行統(tǒng)計，本案起訴前該村村委會干部進(jìn)行調(diào)解，上訴人趙某某未按照調(diào)解意見將款全部退還給被上訴人趙某須而只退還了10萬元，以及上訴人趙某某在訴訟中又領(lǐng)取其名下菜地、自留地補(bǔ)償款7萬余元等事實，本案無法確定雙方在對涉案土地進(jìn)行調(diào)換耕種時即對土地的全部權(quán)益進(jìn)行永久的相互轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，基此理由，本院認(rèn)為，原判決將本案雙方調(diào)換耕種認(rèn)定為僅是土地種植、收益權(quán)的調(diào)換，并不代表該地塊的承包經(jīng)營權(quán)的相互轉(zhuǎn)讓，更加符合案件實際以及人民群眾普遍認(rèn)同的常識、習(xí)慣和經(jīng)驗，且不違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，本院對此亦不持異議。
因上訴人劉某某與上訴人趙某某系夫妻關(guān)系，雙方系同一家庭成員，加之訴訟中上訴人劉某某認(rèn)可收到土地征收補(bǔ)償款后由上訴人趙某某賬戶轉(zhuǎn)到其被查封的賬戶15萬元，原判決據(jù)此判令二上訴人共同償還被上訴人趙某須土地征收補(bǔ)償款119609元，不違反法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2692元，由上訴人趙某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏