原告：趙寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：宋冀琳，上海鎮(zhèn)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某(系被告楊某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　原告趙寶某訴被告王某、楊某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙寶某的委托訴訟代理人宋冀琳，被告王某(同時(shí)也是被告楊某某的委托訴訟代理人)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙寶某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判決被告王某、楊某某向原告一次性歸還不當(dāng)?shù)美窘鹑嗣駧?以下幣種均為人民幣)65,000元，并支付自2013年8月29日起至起訴之日止按年利率6%計(jì)算的利息22,750元，合計(jì)87,750元；二、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告表示放棄對(duì)于利息的主張，僅要求被告歸還65,000元。事實(shí)和理由：原告與被告王某于2012年8月在合伙開(kāi)飯店時(shí)相識(shí)。被告王某向原告提出共同出資首付款用于購(gòu)買(mǎi)坐落于浙江省平湖市乍浦鎮(zhèn)東方巴黎城的一套住房，但在簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，被告王某提出為了方便貸款，將該房屋登記在其兒子即本案被告楊某某一人名下。嗣后，原告與被告王某因故產(chǎn)生矛盾，兩被告遂變相向原告索要房屋租金，甚至報(bào)警將原告趕出，不讓原告居住。原告認(rèn)為，如果被告歸還了出資款65,000元，原告愿意搬走，了結(jié)此事?，F(xiàn)原告找到了曾向被告楊某某支付首付款65,000元的憑據(jù)，并多次向兩被告催討上述款項(xiàng)未果，遂涉訟。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：(2018)浙0482民初5454號(hào)民事判決書(shū)、浙江省平湖市人民法院調(diào)取的證據(jù)材料一組、工商銀行流水明細(xì)。
　　被告王某、楊某某辯稱(chēng)：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告王某從未與原告合伙開(kāi)飯店，也從未向原告提出過(guò)共同出資買(mǎi)房，雙方未就此簽訂過(guò)任何協(xié)議。原告給被告65,000元時(shí)并未要求被告出具借條，也未約定利息，是因?yàn)樵摽铐?xiàng)實(shí)際是原告歸還之前向被告所借的借款。原、被告在平湖法院受理的案件中，法院已經(jīng)判決原告應(yīng)騰退房屋，并支付非法占用期間的費(fèi)用，也并未支持原告要求歸還65,000元的主張，原告現(xiàn)在再次提出相同的訴訟請(qǐng)求，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)：被告王某與原告通話記錄及錄音光盤(pán)、原告簽字的保證書(shū)、借款清單兩份。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：兩被告系母子關(guān)系。原告與被告楊某某之間的房屋租賃合同糾紛一案，經(jīng)浙江省平湖市人民法院審理后確認(rèn)，原、被告之間不存在房屋租賃合同關(guān)系。原告在購(gòu)買(mǎi)坐落于平湖市乍浦鎮(zhèn)東方巴黎城81幢2單元1403室的房屋時(shí)確實(shí)參與出資并墊付首付款中的65,000元，后上述房屋于2015年4月27日登記在被告楊某某名下。嗣后，原告對(duì)該房屋進(jìn)行簡(jiǎn)單裝修并居住長(zhǎng)達(dá)四年有余。2017年5月，被告楊某某要求原告搬離該房屋，并于2018年8月2日正式書(shū)面通知原告于同年8月30日前搬離，雙方因此涉訟。浙江省平湖市人民法院于2019年5月5日作出判決，要求原告騰退上述房屋，并支付房屋占有使用費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。當(dāng)事人對(duì)自己的主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任向法院提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告為被告楊某某墊付購(gòu)房首付款65,000元的事實(shí)已經(jīng)浙江省平湖市人民法院確認(rèn)，本院予以采信。被告王某、楊某某主張?jiān)摽钕翟鏆w還的借款，但未提供充分的證據(jù)予以證明，本院難以采信。被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行為，直至2018年被告要求原告騰退房屋時(shí)，方知自己的權(quán)利受到損害，故原告的返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。審理中，被告明確表示不存在原告與被告共同出資購(gòu)買(mǎi)東方巴黎城房屋的約定，現(xiàn)被告楊某某作為房屋所有人，在無(wú)法律根據(jù)的情況下，獲得原告的墊付的購(gòu)房首付款65,000元，顯屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙寶某墊付的購(gòu)房首付款人民幣65,000元；
　　二、原告趙寶某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,425元，減半收取計(jì)人民幣712.50元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：龔利民

書(shū)記員：陸??雯