委托訴訟代理人：趙子恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，漁民，住滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：郭福良，北京凱瑞律師事務所律師。
再審被上訴人（一審被告、二審被上訴人）：滄州市渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村村民委員會。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村。
法定代表人：劉寶光，該村委會主任。
委托訴訟代理人：張高瑋，河北鼎佳律師事務所律師。

再審上訴人趙某某與再審被上訴人滄州市渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村村民委員會（以下簡稱狼坨村委會）房屋買賣合同糾紛一案，黃驊市人民法院于2012年11月13日作出（2012）黃民初字第2244號民事判決，趙某某不服，向本院提起上訴，本院于2013年6月13日作出（2013）滄民終字第1272號民事判決，已發(fā)生法律效力。趙某某不服，向本院申請再審。本院于2014年2月21日作出（2013）滄民申字第310號民事裁定，駁回再審申請。再審上訴人不服，向河北省人民檢察院申訴，2015年8月3日河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)[2015]058號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。河北省高級人民法院作出（2015）冀民抗字第115號民事裁定，指令本院再審。本院于2016年8月1日作出（2016）冀09民再47號民事裁定，撤銷一、二審判決，發(fā)回黃驊市人民法院重審。黃驊市人民法院于2016年12月9日作出（2016）冀0983民再8號民事判決。宣判后，再審上訴人不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年5月3日公開開庭審理了本案。再審上訴人的委托訴訟代理人郭福良，再審被上訴人的委托訴訟代理人張高瑋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
再審上訴人趙某某上訴請求：1.撤銷黃驊市人民法院(2016)冀0983民再8號判決。2.對本案提審重新作出判決。事實和理由：（一）原審判決認定事實不清。本案是《漁民小區(qū)一期樓房分配協議》的糾紛，該協議簽訂前，被上訴人已經經過樓房分配、成本估算、價格預估、樓房平面圖的設計、材料的供應等多方面的研究。再三的考量，最后于2011年10月30日被上訴人滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)狼坨村委會與上訴人簽訂了《漁民小區(qū)一期樓房分配協議》，協議議規(guī)定：樓房分配方式為抓閹分配，享受分配的人員必須按照樓房預期搭配的“車庫”、“儲藏間”交清購房款，該協議并沒有規(guī)定樓房預期搭配有閣樓，必須認購，可是被上訴人在向上訴人交付樓房時要上訴人認購閣樓，否則不交付樓房，被上訴人明顯違約。另外，被上訴人審理期間談到對“閣樓”和增加工程合同樓房價款，由1130元／米2增加到1670元／米2的問題，被上訴人在《漁民小區(qū)一期樓房分配協議》簽訂后，往宣傳欄張貼過公告。對此，上訴人不僅沒有見到過在宣傳欄中張貼增加“閣樓”及增加購房款的通知，也沒有看到張貼的公告，特別是被上訴人在公告后沒有與上訴人簽訂“補充協議”，雙方不簽訂“補充協議”就不能證明其已對“閣樓”及增加房屋價格已進行張貼是事實，就不能否認本案銷價為1130元／米2及樓房搭配無“閣樓”的事實。再者，本案所涉及的閣樓與實際物體面積相差甚遠，公告、公示的面積遠遠大于實際面積，上訴人己提供了證據對事實加以證明，新證據證明公告、公示的面積不實。（二）原審裁定違反法定程序。人民法院應該首先對《漁民小區(qū)一期樓房分配辦議》進行審查，被上訴人稱“閣樓及房屋增加至價格1670元／米2”，已經過公示、公告的形式向購房戶公布，可是上訴人并沒有看到。被上訴人即使己進行了公示、公告，那么就應該將上訴人看到公告、公示的情況，通過簽訂補充協議或對公告，公示的閣樓及增加的房屋價款通過簽名的方式讓看到公告、公示的上訴人一個一個的簽名確認。至今已經過一審、二審、再審、再審一審，被上訴人始終也沒能向法庭出示，足以證明被上訴人舉證不能。另外杜寶存、辛慶芳是原村委會成員，丁振江、王玉軍是現村領導親戚，二人在法庭材料上不知公告、公示的內容，也不知貼在什么地方，己被當庭否掉。85戶村民也是私下簽的名，并且都沒有經過質證，沒到過法庭，顯失客觀真實性、合法性，不能作為認定本案事實的證據，《民事訴訟法》也明確規(guī)定未經法庭質證的證據是不能作為證據使用。（三）原審判決適用法律錯誤。《合同法》對公告、公示以及公告、公示的效力等問題都有明確規(guī)定，對于協議中沒有規(guī)定，通過公告、公示來確認的問題不是張貼了一天二天就生效，還要做完整細致的落實，如簽訂補充協議、告知書等等，而原審判決只適用了《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條一款、第一百零七條之規(guī)定，明顯適用法律錯誤。又依據村委會與建筑商簽訂的《工程協議書》第三部分專用條款第3.2條“適用法律和法規(guī)”及第3.3條“適用標準、規(guī)范,規(guī)定為現行法律法規(guī)和有關規(guī)范標準”。當時建筑面積的計算適用建設部發(fā)布的國家標準《建筑工程面積計算規(guī)范》的公告第326號文，根據326號文第3.0.1條之規(guī)定，被上訴人所謂的公告、公示中關于建筑面積的計算不合此法規(guī)。326號又明確規(guī)定第3.0.1不得違反，應嚴格遵守。以上三個方面可以認為：一、《漁民小區(qū)一期樓房分配協議》中樓房搭配無閣樓的事實是明確的、清楚的。二、被上訴人舉證不利，而且一直依據“公告”“公示”，“公告”“公示”中計算的建筑面積不符合國家的“工程建筑面積的計算”的法規(guī)。不符合國家的標準就不能有約束力。

本院認為，（一）認定村委會是否應交付房屋的前提是“公示”及雙方簽訂的“分配協議書”的效力認定。再審被上訴人主張“2010年11月26日，村委會對漁民小區(qū)一期樓分配相關情況進行了公示，包括漁民小區(qū)一期樓房分配名單、樓房價格、分配流程?！币粚彵簧显V人狼坨村委會提供了下列證據：1、85戶村民簽名的情況說明，證明：狼坨村在2011年11月24日召開村民代表會議，2011年11月26日至28日將狼坨村的樓房分配方案及價格統計、成本估算表、價格預估表、價格統計表、樓房平面圖等在狼坨村十字街及村委會公示欄內張貼公示，公示期間未有村民提出異議。11月30日，黃驊市公證處根據《狼坨村村民委員會漁民小區(qū)分配方案》對樓房戶型樓位鬮的制作、核對、封裝、抓取過程進行了現場公示，未有村民對樓房搭配方案提出異議。2、原審法院調查原村委會成員杜寶存、辛慶芳證言證實按照新村的分配方案狼坨村也制訂了分配方案，村民代表討論以籌建辦制定的分配方案和樓房搭配方式為準，沒有村民提出異議。原審法院調查村民丁振江、王玉軍的證言證實按照方案，四、五樓搭配閣樓。以上證據應當予以認定。（二）關于狼坨村的樓房分配方案及價格統計、成本估算表、價格預估表、價格統計表、樓房平面圖等的公告。1、參照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件的司法解釋》第三條的規(guī)定：“出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任?！痹瓕徴J定在雙方簽訂協議之前，村委會對包括樓房分配方案、成本估算表、價格預估表、價格統計表、樓層平面圖等內容予以了公示。公示的材料屬漁民小區(qū)一期樓房分配協議書的組成部分，對全體購房人具有普遍約束力，按照方案，四、五樓搭配閣樓，上訴人作為購房人應受公示書及協議書的約束。上訴人稱沒有看到公告及價格統計表等公告內容并不影響其受公示內容的約束。2、公示內容明確了東區(qū)在建樓房的單位面積成本及大閣樓、小閣樓、車庫、底層儲藏間、底層小屋的單價及分配方式。上訴人在公示期內未提出異議，且在公示期結束后通過抓鬮方式確定了房屋位置3-1-502室及搭配底層儲藏間、閣樓，應按公示價格交清房款。3、上訴人已交付部分購樓款，但未按照約定足額交清構成購房款的一部分的閣樓款項，被上訴人依照法律規(guī)定及雙方合同約定拒絕交付相應樓房，并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）

審判長　　孫蘭芬 審判員　　鄭燦志 審判員　　張鳳梅

書記員：崔振文