上訴人（原審被告）：趙寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉忠孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：關(guān)榮偉，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滕某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
原審被告：牡丹江市建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人：高明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王鐵兵，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人趙寶某因與被上訴人劉忠孝、被上訴人滕某會、原審被告牡丹江市建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱建設(shè)公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙寶某及其委托訴訟代理人王艷波、被上訴人劉忠孝及其委托訴訟代理人關(guān)榮偉、被上訴人滕某會、原審被告建設(shè)公司的委托訴訟代理人王鐵兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人趙寶某向本院提交一審證人張秉智工商銀行卡賬戶明細(xì)清單，意在證明：2016年4月4日滕某會通過滕厚臣以支付寶轉(zhuǎn)賬方式向一審證人張某支付工程機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)4500元。滕某會是牡丹江市東安區(qū)西村谷坊、曬場項(xiàng)目、人工機(jī)械部分實(shí)際承包施工人，其在承包期間租賃劉忠孝及一審證人張某的工程機(jī)械車輛。趙寶某與劉忠孝不存在租賃關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)責(zé)任。本院認(rèn)為，即使滕某會支付案外人租賃費(fèi)，也無法證明滕某會是因何種原因支付，無法證實(shí)趙寶某與滕某會之間是何種法律關(guān)系，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院二審對被上訴人劉忠孝提供的2018年2月3日其委托訴訟代理人關(guān)榮偉與上訴人趙寶某的錄音證據(jù)不予采信，該錄音中上訴人趙寶某并沒有明確表示其愿意承擔(dān)共同給付責(zé)任，一審法院以錄音證據(jù)認(rèn)定上訴人趙寶某自愿對案涉翻斗車租賃費(fèi)承擔(dān)共同給付責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。本院二審采納一審法院認(rèn)定的其他證據(jù)并對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉忠孝將案涉翻斗車租賃給滕某會并用于上訴人趙寶某施工的工地，被上訴人滕某會為被上訴人劉忠孝出具了欠據(jù)，本案租賃合同成立并生效。關(guān)于上訴人趙寶某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付案涉翻斗車租賃費(fèi)的問題。本院認(rèn)為，原審被告建設(shè)公司中標(biāo)牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村等四個村土地整治項(xiàng)目工程三標(biāo)段，建設(shè)公司中標(biāo)后與趙寶某簽訂了承包協(xié)議。因趙寶某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，該承包協(xié)議系無效協(xié)議。上訴人趙寶某上訴稱其承包后將谷坊、曬場項(xiàng)目、人工機(jī)械部分分包給滕某會，其與滕某會之間系分包關(guān)系。本院認(rèn)為，按照上訴人趙寶某的主張，趙寶某與滕某會之間雖是分包關(guān)系，但因趙寶某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)是違法分包，趙寶某分包后又部分轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包協(xié)議系無效協(xié)議，且滕某會所租賃的翻斗車用于趙寶某承包的工程，趙寶某負(fù)責(zé)墊付全部工程資金，是案涉工程項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)承受者，趙寶某未能舉證證明已將滕某會分包工程的全部價款給付滕某會，趙寶某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付案涉租賃費(fèi)的義務(wù)。一審法院判決趙寶某承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)，本院對上訴人趙寶某的上訴請求不予支持。關(guān)于上訴人趙寶某上訴稱滕某會與劉忠孝惡意串通損害其利益的問題，因趙寶某就該上訴主張未提供足夠的證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人趙寶某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院對上訴人趙寶某的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人趙寶某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王凡
審判員 柳冬梅
審判員 郭艷輝

書記員： 張靖