上訴人（原審被告）：趙寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：關榮偉，黑龍江國大律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：滕某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。原審被告：牡丹江市建設工程有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：高明。委托訴訟代理人：王鐵兵，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所法律工作者。

趙寶某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人馮某某對上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定部分事實錯誤。本案案由為租賃合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，應由買受人支付價款，建設公司不應承擔給付貨款責任。一審認為“上訴人趙寶某自愿對被上訴人馮某某主張的材料款承擔共同給付責任”屬嚴重認定事實錯誤。一審被上訴人馮某某、滕某會并沒有提供任何能夠證實上訴人趙寶某自愿承擔給付責任的證據(jù)。一審法院采信的被上訴人代理人與上訴人間的通話錄音無論形式及內(nèi)容均不符合民事訴訟證據(jù)的規(guī)定。一審法院明知錄音中并沒有上訴人趙寶某稱自愿付款的內(nèi)容，錯誤認定上訴人自愿表示承擔責任。被上訴人馮某某提供的證據(jù)沒有其他相關證據(jù)佐證，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)定，不具有證明力，錄音證據(jù)不具有合法性，不能作為認定案件的依據(jù)。被上訴人馮某某提供的欠據(jù)，沒有其他具體形成欠據(jù)的明細，以及計算方式的相互印證證據(jù)證實，上訴人有理由相信其與被上訴人滕某會惡意串通，為達到損害上訴人的利益所形成的。綜上，上訴人認為，一審法院僅憑被上訴人代理人和上訴人的通話錄音在無其他證據(jù)佐證下，認定上訴人趙寶某自愿承擔租金的責任顯屬枉法裁判。根據(jù)合同相對性原則，一審法院應針對租賃合同相對方，而不應以該法律判令上訴人趙寶某承擔給付責任。因此，上訴人請求二審法院支持上訴人上訴請求。馮某某辯稱，原審法院認定事實正確，滕某會收到趙寶某給付的870000元，也無法證明滕某會與趙寶某存在承包關系。趙寶某應當承擔給付責任。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。滕某會辯稱，不存在承包關系，我就是給趙寶某工地干活的。建設公司述稱，對一審認定事實沒有異議，建設公司不應該承擔責任。馮某某向一審法院起訴請求：1.被告建設公司、趙寶某、滕某會給付鏟車租賃費28470元、利息1992元（按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月1日至2018年5月1日止）；2.三被告承擔訴訟費。一審法院認定事實：2016年2月25日，被告建設公司中標東安區(qū)西村等四個村土地整治項目工程三標段。2016年3月15日，建設公司與被告趙寶某簽訂承包協(xié)議，建設公司將上述工程承包給趙寶某，合同約定趙寶某將部分項目分包給他人，分包人拖欠的人工費、材料費、租賃設備等費用，建設公司不承擔責任。2016年4月7日至2016年6月8日，被告滕某會租賃原告馮某某鏟車在該工地施工，雙方約定每月租金14000元。被告滕某會向趙寶某出具三張收據(jù)，載明趙寶某分別于2016年7月13日、2016年8月26日、2016年10月1日給付滕某會人工費、機械費、施工費等共計870000元。2016年6月8日，滕某會向原告出具金額28470元鏟車租金的欠據(jù)，此款至今未給付。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務……”。本案中，被告滕某會租用原告馮某某鏟車為涉案工程施工，滕某會與原告達成的口頭租賃合同是雙方真實意思表示，合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應認定合法有效，依法受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百二十六條規(guī)定：“承租人應當按照約定的期限支付租金……”。滕某會給原告出具金額28470元鏟車租金的欠據(jù)，根據(jù)合同相對性原則，滕某會應當按照約定給付原告上述租金?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。滕某會至今未給付上述租金，應承擔違約責任。原告主張按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年1月1日至2018年5月1日的利息1992元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案滕某會稱其與趙寶某是雇傭關系，但未向法庭提供相關證據(jù)，應自行承擔舉證不能的法律后果。關于被告趙寶某是否對上述款項承擔民事責任的問題，本院認為，2016年，在老全州飯店，趙寶某向原告馮某某稱“老滕林甸干完活，錢沒回來”，所以欠原告款，并稱年底給錢，可以認定為趙寶某自愿對上述款項承擔共同給付責任。關于被告建設公司是否對上述款項承擔民事責任的問題，本院認為，本案的案由為租賃合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，應當由承租人支付價款。建設公司與原告并未形成租賃合同，故建設公司不應承擔給付鏟車租金的民事責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百二十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、被告趙寶某、滕某會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馮某某鏟車租金28470元、利息1992元（按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年1月1日至2018年5月1日）；二、駁回原告馮某某其他訴訟請求。案件受理費562元，由被告趙寶某、滕某會負擔。本院二審期間，當事人圍繞著上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：張某工商銀行卡賬戶明細清單1張，意在證明：2016年4月4日滕某會通過滕某以支付寶轉(zhuǎn)賬的方式向一審證人張某支付工程機械設備租賃費4500元。滕某會為牡丹江市東安區(qū)西村谷坊曬場項目、人工機械部分實際承包施工人。本院認為，即使滕某會支付案外人租賃費，也無法證明滕某會是因何種原因支付，無法證實趙寶某與滕某會之間是何種法律關系，本院對該證據(jù)不予確認。本院二審對被上訴人馮某某提供的2018年2月3日其委托訴訟代理人與上訴人趙寶某的錄音證據(jù)不予采信，該錄音中上訴人趙寶某并沒有明確表示其愿意承擔共同給付責任，一審法院以錄音證據(jù)認定上訴人趙寶某自愿對案涉欠款承擔共同給付責任不當，本院予以糾正。本院二審采納一審法院認定的其他證據(jù)并對一審查明的事實予以確認。
上訴人趙寶某因與被上訴人馮某某、滕某會、原審被告牡丹江市建設工程有限責任公司（以下簡稱建設公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙寶某及其委托訴訟代理人王艷波、被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人關榮偉、被上訴人滕某會、原審被告建設公司的委托訴訟代理人王鐵兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為租賃合同糾紛，被上訴人馮某某將涉案的鏟車租賃給滕某會，并用于上訴人趙寶某施工工地的工程建設，2016年6月8日由被上訴人滕某會為被上訴人馮某某出具了租金欠據(jù)，本案租賃合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，成立并生效。關于上訴人趙寶某是否應當承擔給付責任的問題。原審被告建設公司中標牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)西村等四個村土地整治項目工程三標段，建設公司中標后與趙寶某簽訂了承包協(xié)議。因趙寶某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，該承包協(xié)議系無效協(xié)議。上訴人趙寶某上訴稱其承包后將谷坊、曬場項目人工機械部分分包給滕某會，其與滕某會之間系分包關系，按照上訴人趙寶某的主張趙寶某與滕某會之間雖是分包關系，但因趙寶某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)系違法分包，趙寶某分包后又部分轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包協(xié)議也系無效協(xié)議，且滕某會所租賃的鏟車用于趙寶某承包的工程，趙寶某負責墊付全部工程資金，是案涉工程項目的權利義務承受者，趙寶某未能舉證證明已將滕某會分包工程的全部價款給付滕某會，趙寶某應當承擔連帶給付案涉租賃費的義務。一審法院判決趙寶某承擔給付責任并無不當，本院對上訴人趙寶某的上訴請求不予支持。關于本案是否存在被上訴人滕某會與被上訴人馮某某惡意串通損害上訴人利益的問題，因趙寶某就該上訴主張未提供足夠的證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人趙寶某應承擔舉證不能的不利后果。本院對上訴人趙寶某的該項上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人趙寶某的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費562元，由上訴人趙寶某負擔。本判決為終審判決。