趙某某
杜文波（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
嫩江縣大治林場(chǎng)
、二審
朱國(guó)清

申訴人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:杜文波，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:嫩江縣大治林場(chǎng)。
法定代表人:石巍，該林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
一審
被告、二審
被上訴人:朱國(guó)清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
申訴人趙某某因與被申訴人嫩江縣大治林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱大治林場(chǎng)）土地侵權(quán)糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2006）黑中民終字第432號(hào)民事判決，向本院提出申訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，朱國(guó)清自1999年承包合同到期后，繼續(xù)耕種本案爭(zhēng)議土地，2005年大治林場(chǎng)向朱國(guó)清催繳拖欠2002年至2004年的土地承包費(fèi)，并明確了朱國(guó)清最后的交費(fèi)期限到2005年4月10日，朱國(guó)清于2005年4月3日給大治林場(chǎng)出據(jù)了欠據(jù)。雖然朱國(guó)清在1999年之后未再與大治林場(chǎng)簽訂書面土地承包合同，但前述事實(shí)足以證明朱國(guó)清與大治林場(chǎng)已經(jīng)形成了事實(shí)上的土地承包合同關(guān)系。在未解除其與朱國(guó)清的土地承包合同前，大治林場(chǎng)無(wú)權(quán)將爭(zhēng)議土地承包他人。因朱國(guó)清對(duì)本案爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原判決認(rèn)定趙某某于2005年4月8日與大治林場(chǎng)簽訂的土地承包合同書無(wú)效正確。
綜上，趙某某的申訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某某的申訴。

本院認(rèn)為，朱國(guó)清自1999年承包合同到期后，繼續(xù)耕種本案爭(zhēng)議土地，2005年大治林場(chǎng)向朱國(guó)清催繳拖欠2002年至2004年的土地承包費(fèi)，并明確了朱國(guó)清最后的交費(fèi)期限到2005年4月10日，朱國(guó)清于2005年4月3日給大治林場(chǎng)出據(jù)了欠據(jù)。雖然朱國(guó)清在1999年之后未再與大治林場(chǎng)簽訂書面土地承包合同，但前述事實(shí)足以證明朱國(guó)清與大治林場(chǎng)已經(jīng)形成了事實(shí)上的土地承包合同關(guān)系。在未解除其與朱國(guó)清的土地承包合同前，大治林場(chǎng)無(wú)權(quán)將爭(zhēng)議土地承包他人。因朱國(guó)清對(duì)本案爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原判決認(rèn)定趙某某于2005年4月8日與大治林場(chǎng)簽訂的土地承包合同書無(wú)效正確。
綜上，趙某某的申訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（十一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某某的申訴。

審判長(zhǎng)：殷巨明
審判員：褚宇鶇
審判員：時(shí)曉明

書記員：朱麟