上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住嫩江縣。委托訴訟代理人:杜文波，黑龍江海天慶城律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：嫩江縣大治林場，住所地嫩江縣多寶山鎮(zhèn)。法定代表人：石巍，該場場長。委托訴訟代理人:趙松鶴，該場職工。委托訴訟代理人:吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務所律師。

趙某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.大治林場負擔訴訟費用。事實與理由：一審判決認為趙某某未提供證據或證據不足以證明其事實主張是錯誤的，應當予以糾正和改判。趙某某的訴訟請求是要求大治林場繼續(xù)履行合同，即從2018年開始繼續(xù)向趙某某發(fā)包訴爭土地，趙某某為證明其主張，向一審法院提交了土地承包合同、補充合同等七份證據，庭審中均已質證，足以證明趙某某的訴訟主張。大治林場辯稱，本案糾紛已由黑龍江省高級人民法院（2016）黑民再242號民事判決作出審理結果，趙某某因同一合同和理由再次訴訟，違反了一事不再理的原則。且法院已判決大治林場給付趙某某可得利益損失，趙某某又另行要求履行合同，亦屬重復訴訟。趙某某向一審法院起訴請求：大治林場繼續(xù)與趙某某履行2005年4月8日簽訂的土地承包合同。一審法院認定事實：1993年朱國清與大治林場簽訂速生豐產林整地合同后，到2002年止，共開墾林地64公頃。此后，朱國清繼續(xù)耕種土地。由于朱國清未能足額交納承包費，2005年4月2日大治林場給朱國清下達了收繳通知書，責令朱國清于2005年4月10日前交清拖欠的承包費，逾期大治林場不再收取承包費。2005年4月4日大治林場對朱國清拖欠土地承包費向嫩江縣人民法院起訴，經法院調解，大治林場與朱國清達成調解協議，本院作出（2005）嫩民初字第958號民事調解書，大治林場同意朱國清于2005年12月30日和2006年12月30日前分別給付承包費30,000元、40,000元。2005年4月8日大治林場又與趙某某簽訂了土地承包合同，大治林場將朱國清開墾的64公頃土地發(fā)包給趙某某，承包期限為5年，2005年承包費為200元/公頃，后四年的承包費為500元/公頃。2005年4月11日大治林場與趙某某到嫩江公證處對土地承包合同進行了公證，嫩江公證處為雙方出具了公證書，同時趙某某交納了當年的承包費12,800元。當趙某某耕種承包土地時，發(fā)現朱國清已耕種了近20公頃小麥，且拒絕趙某某耕種其余土地，致使趙某某未能耕種。2005年5月17日大治林場與趙某某簽訂了補充合同，約定：1.在法院訴訟期間，趙某某未能種上地的損失，如果是侵權人朱國清的過錯由朱國清負責賠償，具體賠償以判決書為準；如果是大治林場的過錯或者合同存在瑕疵造成合同無效或撤銷，屬于大治林場違約，大治林場承擔未種上地的違約責任，何時履行上主合同，違約責任何時截止，違約金依據合同法的相關規(guī)定執(zhí)行；2.在法院訴訟期間，主合同在法院范圍內訴訟結束，此補充合同即生效順時繼續(xù)履行主合同；3.承包期限依據合同約定執(zhí)行，即第一個承包期5年，5年期滿后按照主合同第6條執(zhí)行。另查明，黑龍江省高級人民法院已于2016年11月30日作出（2016）黑民再242號民事判決，確定大治林場賠償趙某某2005年至2006年6公頃土地256,000元。一審法院認為，趙某某與大治林場在2005年4月8日簽訂土地承包合同已屆滿，在此期間爭議土地仍由朱國清承包經營，大治林場與朱國清之間并未解除該地承包合同。故趙某某要求于2018年開始繼續(xù)承包訴爭64公頃土地沒有法律依據，本院不予維護。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，判決：駁回趙某某的訴訟請求。案件受理費100元，由趙某某承擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人趙某某因與被上訴人嫩江縣大治林場（以下簡稱大治林場）林業(yè)承包合同糾紛一案，原由嫩江縣人民法院于2017年6月7日作出（2017）黑1121民初1252號民事判決，趙某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日作出（2017）黑11民終738號民事裁定，將本案發(fā)回重審。嫩江縣人民法院于2017年12月19日作出（2017）黑1121民初2903號民事判決，趙某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人杜文波，被上訴人大治林場及其委托訴訟代理人趙松鶴、吳琳琳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；……”結合本案，趙某某與大治林場簽訂的土地承包合同中的64公頃土地，現由他人耕種，沒有履行合同的條件，因合同未能履行，趙某某未實際耕種土地，其亦不具有優(yōu)先承包權，且趙某某已就本案糾紛向大治林場另案主張賠償損失的違約責任，故趙某某要求大治林場繼續(xù)履行合同不符合法律規(guī)定。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由趙某某負擔。本判決為終審判決。