上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
上訴人（原審被告）：商某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
二上訴人的委托訴訟代理人：蔣可敬，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北興潤建筑工程有限公司，住所地河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工業(yè)大學(xué)國家大學(xué)科技園滄州園區(qū)5#613室。
法定代表人：王其祿，經(jīng)理。
委托代理人：郭樂貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
委托代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、商某某因與被上訴人河北興潤建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)：2014年4月9日，滄州渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）趙某某與河北興潤建筑工程有限公司（乙方）王其祿簽訂了“北閣花園新村”住宅樓建設(shè)工程施工合同，工程地址位于，承包方式為施工總承包，單項(xiàng)分包由甲乙雙方協(xié)商。承包范圍包括土建、給排水、采暖、強(qiáng)弱電。建筑總面積約18921㎡，一次性包死，承包單價(jià)1100元㎡，總造價(jià)約2081萬元。雙方約定了工期、工程款撥付方式、時(shí)間及比例、雙方責(zé)任、違約處理、工程驗(yàn)收、工程維修等。2014年4月5日，甲乙雙方就稅金的承擔(dān)及乙方不為甲方提供建筑業(yè)發(fā)票簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。2015年6月1日，甲乙雙方為督促撥付建筑款項(xiàng)又簽訂了《關(guān)于北閣花園小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的補(bǔ)充協(xié)議》。2014年9月至11月，施工單位黃莊嵩、監(jiān)理方工程師王福亮分別對承建的4棟住宅樓進(jìn)行了混凝土施工檢驗(yàn)批次質(zhì)量驗(yàn)收、現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量與尺寸允許偏差質(zhì)檢批質(zhì)量驗(yàn)收均符合要求。在此期間，被告分批次撥付原告工程款10914000元。2016年下半年至2017年1月，因施工方即本案原告欠工程材料款、分包商工程款、工人工資等問題引發(fā)了部分人員到鄉(xiāng)政府、市政府上訪。2017年11月份，滄縣李天木回族鄉(xiāng)人民政府、滄縣李天木回族鄉(xiāng)北閣村民委員會、滄縣李天木回族鄉(xiāng)北閣村支部委員會、見證人李某、與甲、乙方協(xié)商，由渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司直接結(jié)算部分款項(xiàng)的說明，上訪分包隊(duì)和郭樂貴同意在被告支付的款項(xiàng)中直接給付。經(jīng)核實(shí)，被告墊付款項(xiàng)共計(jì)877020元。另查明，滄州渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成立于2013年9月5日，股東為被告趙某某、商某某，注冊資金1000萬元，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、銷售、物業(yè)服務(wù)、建材。2015年11月2日經(jīng)公司股東會議決議：注銷“渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，并成立由王建軍、劉夢宇、趙躍凱組成的清算小組。2015年11月18日，在滄州日報(bào)刊登了注銷公告，2016年1月5日清算組出具清算報(bào)告并經(jīng)股東會議確認(rèn)，凈資產(chǎn)9990028.53元由股東按出資額進(jìn)行分配。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告河北興潤建筑工程有限公司與被告滄州渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年4月9日簽訂的“北閣花園新村”住宅樓建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定內(nèi)容履行各自的義務(wù)。原告已按合同內(nèi)容進(jìn)行了住宅樓的施工，被告滄州渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按合同約定給付原告工程款。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”。2014年4月9日雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定工程建筑總面積約18921㎡，每平方米1100元，一次性包死。因此應(yīng)按合同中約定的面積計(jì)算工程款的總數(shù)額為20813100元。依照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條第二款之規(guī)定，主體封頂后，撥付整體主體工程費(fèi)的85%；主體驗(yàn)收合格后，撥付整體主體工程費(fèi)的95%。2014年9月至11月，施工單位和監(jiān)理方已分別對承建的4棟住宅樓進(jìn)行了混凝土施工檢驗(yàn)批次質(zhì)量驗(yàn)收、現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量與尺寸允許偏差質(zhì)檢批質(zhì)量驗(yàn)收，均符合要求且本小區(qū)已交付使用。因此，該工程應(yīng)視為主體驗(yàn)收合格，被告應(yīng)按合同約定給付原告主體工程款的95%即19772445元。本案雙方對是否存在質(zhì)量問題未提供充足的證據(jù)，不做處理。如該工程存在質(zhì)量問題，可對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定后，從工程質(zhì)量保修金內(nèi)扣除。在施工過程中被告已分批次撥付原告工程款10914000元，再扣減被告墊付給分包商的款項(xiàng)877020元，被告應(yīng)再支付原告工程款7981425元。滄州渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已于2015年11月2日經(jīng)公司股東會議決議解散公司，并于同日成立了清算小組，于2015年11月18日在《滄州日報(bào)》進(jìn)行了注銷公告，現(xiàn)公司已注銷，凈資產(chǎn)已由股東進(jìn)行了分配。依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十一條規(guī)定，合伙企業(yè)注銷后，原普通合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，被告趙某某、商某某作為公司股東應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)。故一審法院遂判決如下：一、被告趙某某、商某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告河北興潤建筑工程有限公司工程款7981425元。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)67800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)72800元。由原告河北興潤建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1130元，被告趙某某、商某某共同負(fù)擔(dān)71670元。
在二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉四棟樓的主體已全部封頂完工。被上訴人認(rèn)為全部工程已經(jīng)按照合同約定全部完工只是沒有竣工驗(yàn)收合格，但上訴人對此不予認(rèn)可。同時(shí)，雙方均認(rèn)可上訴人直接給付被上訴人工程款10914000元。上訴人還主張給被上訴人墊付款項(xiàng)3329138.5元但被上訴人只認(rèn)可墊付款為877020元。其他查明的事實(shí)與一審查明的基本一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是真實(shí)意見表示，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行。因案涉工程還沒有驗(yàn)收合格且被上訴人也沒有證據(jù)證實(shí)案涉四棟樓均已入住，依據(jù)雙方的合同約定，上訴人不應(yīng)給付整體工程費(fèi)的95%。但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可主體（結(jié)構(gòu)）工程已完工，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條（第一百五十三條:人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決之規(guī)定可以就該主體結(jié)構(gòu)部分的工程費(fèi)先行判決。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條：“工程款撥款方式：1、主體與裝修工程費(fèi)的劃分：主體結(jié)構(gòu)為工程總造價(jià)的60%；裝修為工程總造價(jià)的40%。2、……主體驗(yàn)收合格后，撥付整體主體工程費(fèi)的95%。……4、竣工驗(yàn)收合格付工程總造價(jià)的97%，剩余的3%作為工程質(zhì)量保修，分期按比例付清”。雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定工程建筑總面積約18921㎡，每平方米1100元，一次性包死，因此應(yīng)按合同中約定的面積計(jì)算工程款的總數(shù)額為20813100元。依照雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條之規(guī)定，主體結(jié)構(gòu)工程款應(yīng)為20813100元×60%×95%=11863467元。關(guān)于上訴人已給付的工程款數(shù)額問題，第一部分雙方均認(rèn)可上訴人直接給付被上訴人工程款10914000元，本院對此予以認(rèn)可；第二部分即上訴人給被上訴人墊付款項(xiàng)，因案涉工程的分包商或者實(shí)際施工人均未在一、二審?fù)徶械酵亩鵁o法核實(shí)證據(jù)的真?zhèn)危虼吮驹簝H暫支持被上訴人認(rèn)可的877020元，其他可另行主張，故上訴人已給付被上訴人工程款10914000元+877020元=11791020元。綜上，就案涉工程主體結(jié)構(gòu)部分，上訴人再給付被上訴人工程款11863467元-11791020元=72447元。其他工程款待案涉工程符合合同約定的付款條件后另行解決，本案暫不予處理。滄州渤海新區(qū)恒坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已于2015年11月2日經(jīng)公司股東會議決議解散公司，并于同日成立了清算小組，于2015年11月18日在《滄州日報(bào)》進(jìn)行了注銷公告，現(xiàn)公司已注銷，凈資產(chǎn)已由股東進(jìn)行了分配，因此，一審判令上訴人趙某某、商某某作為公司股東應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，趙某某、商某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 位海珍
審判員 常秀良
審判員 趙文甲

書記員： 曹鑫紅