上訴人（一審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，吉林省延吉市。
委托訴訟代理人：邢少會，河北三杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：樸培一，河北三杰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（一審被告）：姜彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。
被上訴人（一審被告）：孫立超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。

上訴人趙某某因與被上訴人李某、孫立超、姜彬借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初973號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人趙瑞端、被上訴人李某的委托訴訟代理人邢少會、樸培一、被上訴人孫立超到庭參加訴訟。被上訴人姜彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，按缺席審理處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某請求撤銷原審判決，改判被上訴人李某、姜彬、孫立超共同償還借款499691元及利息269832元。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，李某應(yīng)向上訴人償還剩余借款499691元及利息。2015年6月26日姜彬、孫立超稱因資金周轉(zhuǎn)困難，向趙某某借款2450000元，約定月息為2.4%，借款期限為60日，還款期限為2015年8月26日，借款到期后，上訴人多次催要借款，期間姜彬本人還款235300元，通過李某還款607929元，通過彭志軍還款469180元，通過張文杰還款55000元，通過張建山還款154400元，通過王海娜還款428500元，至今尚欠趙某某借款本金499691元，姜彬、孫立超以沒錢為由拒不償還。2016年3月30日，姜彬、趙某某、孫立超、李某簽訂了《貨款轉(zhuǎn)賬委托書》，經(jīng)債權(quán)人趙某某同意，李某自愿替姜彬、孫立超清償向趙某某的借款，李某以個人賬號多次替姜彬向趙某某償還借款607929元。上訴人認為2016年3月30經(jīng)趙某某同意，孫立超見證，姜彬、李某簽訂的《貨款轉(zhuǎn)賬委托書》應(yīng)定性為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議書。根據(jù)2016年12月16日孫立超出具的《證明材料》顯示，在2016年3月30日至2016年11月30日期間李某從孫立超、姜彬處拉走20個貨柜，價值170萬余元，貨物在2016年12月份之前已經(jīng)全部由李某運走，170萬貨款未付。在剩余債務(wù)未清償完畢情況下，擅自向姜彬及姜彬妻子劉玉雪、姜彬的朋友苑立達轉(zhuǎn)賬880085元。根據(jù)《貨款轉(zhuǎn)賬委托書》內(nèi)容：“如果姜彬改變收款賬戶名或賬號必須以書面形式告知趙某某，并且由趙某某同意才能更改。”李某在向趙某某轉(zhuǎn)賬607929元后在趙某某的債務(wù)未清償完畢的情況下，擅自向他人轉(zhuǎn)款。根據(jù)《合同法》第八十四條：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！逗贤ā返诎耸藯l：當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！敦浛钷D(zhuǎn)賬委托書》簽訂后李某替姜彬償還了部分債務(wù)，該協(xié)議書不違背法律規(guī)定，李某應(yīng)繼續(xù)償還剩余借款499691元及利息。
一審法院認定的事實：2015年6月26日，被告姜彬、孫立超從原告處借款2450000元，約定月息2.4%，借款期限為60日，還款日期為2015年8月26日。如到期未還款，自愿按借款總額的日3%支付違約金至借款還清之日，并承擔(dān)違約造成的訴訟費、律師費、差旅費及上門催款手續(xù)費每次2000元。之后，被告姜彬向原告償還235300元，通過彭志軍償還469180元，通過張文杰償還55000元，通過張建山償還154400元，通過王海娜償還428500元，通過被告李某賬戶向原告轉(zhuǎn)款607929元，尚欠借款499691元。原告于2017年4月24日將姜彬、孫立超訴至法院，要求償還借款515071元及利息。2017年5月10日，原告自愿申請撤訴，法院于2017年5月11日裁定準(zhǔn)許其撤訴申請。2017年6月6日原告再次訴至法院，請求依法判令被告姜彬、孫立超、李某償還借款499691元，并自2015年6月26日起至還清之日止按月息2.4%支付利息，自2015年8月26日起至還清之日止按借款總額2450000元的日萬分之三支付違約金，同時承擔(dān)違約造成的訴訟費、律師費、差旅費及上門催款手續(xù)費每次2000元。
2016年3月30日，由被告孫立超見證，被告姜彬與被告李某簽訂貨款轉(zhuǎn)賬委托書一份，被告姜彬作為春和家具法定代表人同意自2016年3月30日起春和家具為韓國長淵家具生產(chǎn)的訂單貨款匯至由姜彬提供的戶名為趙某某的賬號。如姜彬改變賬號和賬戶名必須書面通知趙某某，且由趙某某同意才能更改。委托書履行過程中，受被告姜彬委托，被告李某分13次以其個人賬號向原告轉(zhuǎn)款607929元。
一審法院認為，根據(jù)調(diào)取卷宗檔案，（2017）冀1181民初712號一案原告已申請撤訴，且本院做出的準(zhǔn)予撤訴裁定書依法向姜彬、孫立超進行了送達，故本案不存在重復(fù)立案的情形。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的有效證據(jù)及南師大司鑒中心[2017]文鑒字第612號司法鑒定意見書，被告姜彬、孫立超從原告處借款2450000元且尚欠事實清楚。雙方當(dāng)事人約定按月2.4%支付利息并按日萬分之三支付違約金及其它費用的主張違反了法律的強制性規(guī)定，依法調(diào)整至自2015年8月26日起至還清之日止按年24%計算利息為限。三被告雖簽訂了貨物轉(zhuǎn)賬協(xié)議，且被告李某分13次向原告賬戶轉(zhuǎn)款607929元，但只能證明委托書上的此批貨款由被告李某代被告姜彬向原告支付，不能證明被告姜彬與被告李某之間就案涉借款進行債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實，故原告要求被告李某承擔(dān)還款責(zé)任的主張與法不合，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：
一、限被告姜彬、孫立超于本判決生效之日起三日內(nèi)，償還原告趙某某借款499691元，并自2015年8月26日始至還清之日止按年利率24%向原告支付利息；
二、駁回原告趙某某其他訴訟請求。
案件受理費4475元，鑒定費8000元，共計12475元由被告姜彬、孫立超負擔(dān)。
二審期間趙某某提交其與李某于2016年9月3日的二次通話錄音，證明姜彬的借款債務(wù)轉(zhuǎn)移到李某名下，由李某償還。該錄音當(dāng)庭播放。
李某的質(zhì)證意見：這兩個錄音錄于2016年9月3日，該錄音應(yīng)當(dāng)在一審中就提交，但是二審再提交，按照法律規(guī)定，應(yīng)不予質(zhì)證。兩份通話錄音內(nèi)容不能證實上訴人的主張，不能證實上訴人所主張的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實。
孫立超質(zhì)證稱對錄音沒有意見。
本院的認證意見是該二份錄音不能證明李某同意姜彬的借款由李某償還，姜彬的債務(wù)轉(zhuǎn)移到李某名下，故不予確認。
二審查明的事實與一審查明認定的事實一致。

本院認為，上訴人趙某某與被上訴人李某之間爭執(zhí)的焦點是《貨款轉(zhuǎn)賬委托書》的性質(zhì)問題。2016年3月30日，李某與姜彬簽署《貨款轉(zhuǎn)賬委托書》，孫立超作為證明人，均簽名。委托書上沒有趙某某簽名。委托書中載明從2016年3月30日起春和家具為韓國長淵家具生產(chǎn)的訂單，其貨款匯至由姜彬提供的戶名為趙某某的賬號。如果姜彬改變賬號和賬戶名必須以書面形式告知趙某某，并且由趙某某同意才能更改。另約定，韓國長淵家具根據(jù)姜彬提供的賬號和賬戶名匯款后如出現(xiàn)問題，韓國長淵家具不負任何法律責(zé)任。不論從該委托書的形式上還是內(nèi)容上看，李某與姜彬之間是一種委托關(guān)系。就是讓李某把應(yīng)該打給春和家具的貨款不打給春和家具，而是打給趙某某，具體打給誰打多少李某也是按照姜彬的指令打款，因為買賣合同關(guān)系的雙方是姜彬和李某。且在簽約時具體雙方買賣貨款是多少當(dāng)時是不確定的，是否存在債務(wù)也是不確定的，委托書中也沒有明確約定如不把貨款打給趙某某李某就要承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。所以，該委托書對李某不具有法律上的強制約束力。上訴人主張委托書中有“如果姜彬改變收款賬戶名或賬號必須以書面形式告知趙某某，并且由趙某某同意才能更改”，李某擅自轉(zhuǎn)款給他人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該約定約束的是姜彬而不是李某，因為姜彬與趙某某之間是借款合同關(guān)系，姜彬與李某之間是買賣合同關(guān)系，李某對趙某某沒有任何法定的義務(wù)。上訴人主張應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第八十四條和八十八條，由李某承擔(dān)還款責(zé)任。本案中《貨款轉(zhuǎn)賬委托書》沒有約定姜彬欠趙某某的債務(wù)由李某來償還，不具有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，且委托書中也沒有趙某某的簽名、趙某某如果認為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移也不應(yīng)該起訴姜彬和孫立超。綜上所述，趙某某主張由李某承擔(dān)債務(wù)沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
上訴人趙某某主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)“借款期間的利息269832元”。一審法院認定“雙方當(dāng)事人約定按月2.4%支付利息并按日萬分之三支付違約金及其它費用的主張違反了法律的強制性規(guī)定，依法調(diào)整至自2015年8月26日起至還清之日止按年24%計算利息為限”正確，符合法律規(guī)定。上訴人趙某某的主張沒有法律依據(jù)，不予采納。
綜上，上訴人趙某某的上訴主張沒有事實依據(jù)，與法不合，與理相悖，不予支持，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 高永勝
審判員 王連峰
審判員 高彥明

書記員： 王曉娜