上訴人（原審被告）崔某某，農(nóng)民。
委托代理人康世尊，河北柱成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，北京市海淀區(qū)物資回收公司職員。
被上訴人（原審原告）趙寶某，北京鐵路局北京西站職工。
被上訴人（原審原告）趙玉安，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）趙玉琮，北京中鼎天翔科貿(mào)有限公司會計。
以上四被上訴人共同的委托代理人趙占水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系四原告堂兄弟。

上訴人崔某某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人崔某某及其委托代理人康世尊，被上訴人趙玉琮及其四被上訴人的委托代理人趙占水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。本案中，趙福順對爭議房屋享有所有權(quán)，四被上訴人是趙福順的法定繼承人，該事實(shí)已被生效的（2011）唐民初字第498號民事判決書和河北省保定市中級人民法院（2012）保民終字第27號民事判決書所確認(rèn)。上訴人主張趙福順對爭議房屋只享有臨時的使用權(quán)，不享有所有權(quán)，四被上訴人也不能根據(jù)繼承法取得房屋的所有權(quán)，四被上訴人不具備原告資格的理由不能成立，本院不予支持。上訴人崔某某在買賣協(xié)議被判決無效后，對該房屋沒有任何占有、使用、收益、處分的權(quán)利，其繼續(xù)管理使用該房屋侵害了四被上訴人的合法權(quán)益。四被上訴人作為合法繼承人系適格的原告，有權(quán)在房屋受到侵害時提起訴訟。趙福利與四被上訴人對訴爭的房屋系共同共有關(guān)系，他們之間對該房屋如何分配與上訴人無關(guān)，且與本案不是同一法律關(guān)系，上訴人要求追加趙福利為第三人參加訴訟的請求一審法院不予采納和支持，并無不當(dāng)。上訴人主張一審法院程序錯誤的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人崔某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉清 代理審判員　　何亞威 代理審判員　　全旭春

書記員：黃倩