趙某某
周開喜（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告趙某某，無業(yè)。
委托代理人周開喜（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣街。
法定代表人劉新國，該公司董事長。
委托代理人朱軍（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告當(dāng)陽市玉陽公路養(yǎng)護有限責(zé)任公司（以下簡稱當(dāng)陽公路養(yǎng)護公司）社會保險糾紛一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由審判員張玉菊適用簡易程序，于2015年1月26日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人周開喜，被告當(dāng)陽公路養(yǎng)護公司的委托代理人朱軍到庭參加了訴訟。訴訟中，雙方當(dāng)事人均申請庭外和解三個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告趙某某請求補辦2006年4月至2014年8月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生勞動爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，用人單位辦理繳費登記、欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。趙某某起訴要求當(dāng)陽公路養(yǎng)護公司為其繳納2006年4月至2014年8月期間的社會保險，不屬于人民法院的受理范圍。應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。趙某某可向勞動監(jiān)察部門請求對補繳社會保險事宜進行處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某某請求補辦2006年4月至2014年8月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療及失業(yè)保險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生勞動爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，用人單位辦理繳費登記、欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生的爭議，不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。趙某某起訴要求當(dāng)陽公路養(yǎng)護公司為其繳納2006年4月至2014年8月期間的社會保險，不屬于人民法院的受理范圍。應(yīng)由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)處理。趙某某可向勞動監(jiān)察部門請求對補繳社會保險事宜進行處理。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《社會保險費征繳暫行條例》第七條 ?、第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告趙某某的起訴。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊