上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市施爾德建材有限公司職工，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。。
委托代理人：陳福明，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)干警，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。。
委托代理人：丁芳，河北銳頂律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某與被上訴人高某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市開平區(qū)人民法院（2015）開民初字第2108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2010年5月，原、被告達(dá)成買賣水泥的口頭協(xié)議，被告為原告提供施爾德公司生產(chǎn)的標(biāo)號為425的水泥。原告分別于同年5月31日及6月1日，持有由施爾德公司（公司原名稱為唐山市施爾德瓦業(yè)有限公司水泥分公司）出具的《水泥發(fā)貨單》（提貨單位記載為趙某某）自提水泥共計(jì)122.34噸。此后，原告將該水泥以每噸280元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣于案外人常志強(qiáng)。常志強(qiáng)購買水泥用于加工水穩(wěn)產(chǎn)品，其再將水穩(wěn)產(chǎn)品銷售。2010年5月25日，常志強(qiáng)與唐山市濱海建安公司北環(huán)路項(xiàng)目部簽訂了《開平北環(huán)路道路翻修工程水穩(wěn)供貨合同》，常志強(qiáng)為北環(huán)路返修工程提供水穩(wěn)產(chǎn)品。常志強(qiáng)提供的水穩(wěn)鋪設(shè)路面后出現(xiàn)水穩(wěn)成散狀，經(jīng)7天養(yǎng)護(hù)檢驗(yàn)仍不合格的問題，導(dǎo)致施工單位不得不將鋪好的水穩(wěn)鏟除后返工重做，案外人常志強(qiáng)因此遭受經(jīng)濟(jì)損失。常志強(qiáng)因此起訴高某某要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失492922.72元、鑒定費(fèi)14700元，商譽(yù)損失42377.28元。（2011）開民初字第1119號案件在審理過程中經(jīng)河北省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》認(rèn)定施爾德公司水泥為不合格產(chǎn)品，由于水泥質(zhì)量不合格導(dǎo)致水穩(wěn)產(chǎn)品質(zhì)量不合格。唐山守信市政工程檢測有限公司出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，認(rèn)定水穩(wěn)原材料中石粉及各種碎石質(zhì)量合格，水穩(wěn)鉆心未成型，不合格，返工處理。經(jīng)本院判決高某某賠償常志強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失492922.72元，鑒定費(fèi)14700元。
另查明，在（2011）開民初字第1119號案件開庭審理中（原告常志強(qiáng)，被告高某某、被告施爾德公司），高某某申請趙某某作為證人出庭作證，施爾德公司的代理人在答辯中否認(rèn)趙某某當(dāng)時(shí)為公司職員，認(rèn)為高某某提走的水泥是趙某某在施爾德公司賒購的，趙某某的行為應(yīng)由其自身負(fù)責(zé)。
再查明，被告趙某某現(xiàn)為施爾德公司的職員。
一審法院認(rèn)為：原告所提交的《水泥發(fā)貨單》在其進(jìn)行的水泥買賣交易中是一種權(quán)利憑證，原告之所以憑此單據(jù)提貨足以說明其為商品的買受人。又因?yàn)槭柕鹿驹?011年的案件審理中提出是由趙某某在其公司賒購的水泥。且《水泥發(fā)貨單》中的提貨單位一欄中記載的也為趙某某，故原、被告之間雖然沒有簽訂書面的買賣合同，但對原告訴稱雙方存在“口頭協(xié)議”買賣水泥的陳述本院予以采信。被告辯稱，施爾德公司已經(jīng)證明在高某某買賣水泥期間其為施爾德公司的員工，其與高某某之間并不存在買賣合同關(guān)系。但施爾德公司在（2011）開民初字第1119號案件開庭審理中所做之陳述與本案所出書證之間存在矛盾，本院以施爾得公司在（2011）開民初字第1119號案件中的陳述為采信依據(jù)，對被告趙某某的辯稱不予采信。被告趙某某出售給原告高某某的水泥經(jīng)檢測為不合格產(chǎn)品，致使原告再次出售水泥時(shí)造成案外人的財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)高某某依法起訴要求被告趙某某承擔(dān)其因（2013）開民初字第756號民事判決所須履行的判決義務(wù)并無不妥，本院予以支持。但原告要求被告給付其利息沒有約定或法定的事由，本院不予支持。遂判決：一、被告趙某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失507622.72元。二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4462元，由被告趙某某擔(dān)負(fù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，因施爾德公司在（2011）開民初字第1119號案件審理中否認(rèn)上訴人趙某某當(dāng)時(shí)為其公司職員，提出是由上訴人在其公司賒購的水泥。且被上訴人高某某提交的《水泥發(fā)貨單》中提貨單位一欄中記載的也是趙某某，故上訴人與被上訴人之間存在水泥買賣關(guān)系。上訴人主張本案所涉水泥是被上訴人直接自施爾德公司所購買，上訴人與被上訴人之間不存在水泥買賣關(guān)系的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8876元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚春濤 審　判　員　　李建波 代理審判員　　苗會新

書記員：王玫