趙某某
陳文軍（湖北陳文軍律師事務所）
鮑某某
趙玉霞
高銘浩
十堰市西城開發(fā)區(qū)草店村村民委員會
李忠華（湖北正星律師事務所）

原告趙某某。
原告鮑某某。
原告趙玉霞。
原告高銘浩。
法定代理人趙玉霞（原告高銘浩的母親及本案原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)草店村2組。
公民身份號碼xxxx。
四原告的委托代理人陳文軍，湖北陳文軍律師事務所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告十堰市西城開發(fā)區(qū)草店村村民委員會。
住所地，十堰市張灣區(qū)西城路95號。
法定代表人陳家鳳，該村村民委員會主任。
委托代理人李忠華，湖北正星律師事務所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩訴被告十堰市西城開發(fā)區(qū)草店村村民委員會（以下簡稱草店村委會）侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2015年11月23日受理后，依法組成由審判員萬家貞擔任審判長（主審）、審判員周慧、審判員胡韻均參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。
原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩的委托代理人陳文軍，被告草店村委會的法定代表人陳家鳳及其委托代理人李忠華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩訴稱:四原告均是草店村二組村民，且四原告是一戶村民，東風輪胎集團橡膠助劑公司因征占二組土地，于2009年5月26日將征占地資金支付給被告。
2012年3月，被告利用職權(quán)，暗箱操作，制作出“草店村二組助劑公司征占地資金分配方案”，內(nèi)容為:經(jīng)草店村二組村民及代表商議，助劑公司征占地資金分配方案如下:1、以2009年5月26日資金到位時間，二組在冊農(nóng)村戶口參與資金分配；2、搭橋戶口人員按人平20%分配資金；3、空掛戶按人平20%分配；4、女婿按40%分配等等。
從分配方案中看出，被告對村民搞不公平對待，侵犯人權(quán)。
被告將原告編入搭橋戶，只按20%分配即1000元。
被告以上做法沒有任何法律依據(jù)。
且該方案是原告作為草店村二組村民完全不知道此方案的情況下制定的，原告沒有參與，事實與其方案第一句話不符。
所以被告應當對原告公平對待。
請求判令被告分別向每一位原告支付征占地資金5000元，合計20000元。
原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、戶口本（復印件與原件一致），證明四原告落戶草店村的時間，是草店村二組村民的事實，符合分配占地資金的條件，應該享有和其他村民一樣的權(quán)利。
證據(jù)二、草店村二組的“草店村二組助劑公司征占地資金分配方案”公示照片打印件，證明此方案是對村民搞不公平待遇，分配公示中的“搭橋戶、空掛戶”沒有法律規(guī)定。
證據(jù)三、詢問筆錄，證明草店村二組涉及本案的村民沒有參加過村民會議，分配方案沒有經(jīng)過全體村民討論制定。
筆錄反映部分在草店村生活很久的老人都只分配百分之二十，而一些才出生的小孩都分配百分之百。
證據(jù)四、草店村1組村民劉家生的證言，證明草店村1組是按在冊戶口分配，一視同仁，因此二組村民應按照同一標準分配，不應區(qū)別對待。
被告草店村委會辯稱:依法駁回原告的訴訟請求。
1、本案被告草店村委會分配占地補償款是依據(jù)1995年1月24日的占地協(xié)議，招工對象也限制在1995年1月24日前的草店村在籍村民。
2、被告草店村委會的分配方案是經(jīng)過村民會議討論依法作出的，屬于村民自治的范圍，沒有違反法律規(guī)定。
3、被告沒有侵害原告的權(quán)益，分配方案是按同一個標準統(tǒng)一分配的。
4、之前劉芳芬訴草店村委會的相似案子經(jīng)過相關(guān)法律程序后，最終由十堰市中級人民法院終審判決駁回了劉芳芬的訴訟請求，說明草店村委會沒有違反法律規(guī)定。
被告草店村委會向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一、《草店村二組助劑公司征占地資金分配方案》、會議記錄、分配方案公示，證明該方案是合法有效的。
證據(jù)二、征地協(xié)議書、批準書、會議記錄、情況說明，證明占地事實，安置勞動力的事實及限制條件，以及部分勞動力未安置的事實。
證據(jù)三、湖北省資金往來收據(jù)、招工名單，證明此次分配的600000元款項屬于安置勞動力補償款的事實。
證據(jù)四、判決書二份，證明同類案件經(jīng)過一審、二審法院審理，判決駁回了訴訟請求。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告草店村委會對原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但認為原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩沒有提交完整的分配公示，完整的分配公示后面有村民的簽字；對證據(jù)三，認為不符合證據(jù)的形式要件，筆錄是單方調(diào)查形成，不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)四有異議，認為無法確定是劉家生親筆所寫，不符合形式要件。
原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩對被告草店村委會的證據(jù)一，認為會議記錄與本案沒有關(guān)系，分配方案公示上面部分村民沒有簽字，部分村民沒有參與開會，分配方案出來之前，他們不知道這個事；對證據(jù)二，認為征地協(xié)議書發(fā)生在1995年，其中明確了征地費總款項是245萬元，說明2009年5月26日分的就是征地費。
西管47號文件與本案無關(guān)聯(lián)；對證據(jù)三、認為收據(jù)是2010年5月25日，與本案無關(guān)系，本案分配涉及的資金是2009年6月25日到賬的資金。
情況說明與本案沒有關(guān)系，此次分配的資金不涉及勞動力安置的問題；對證據(jù)四，判決書的真實性無異議，但是原告對法院的判決不服將繼續(xù)申訴。
對以上無爭議的證據(jù)，本院予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院認證如下:原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩提交的證據(jù)二，因有被告草店村委會提交的分配公示相印證，本院予以采信；原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩提交的證據(jù)三，因系原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩的委托代理人單方制作的詢問筆錄，不符合證據(jù)形式，不予采信；原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩提交的證據(jù)四，因證人未出庭作證，且證言內(nèi)容系草店村1組的分配情況，與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信。
被告草店村委會提交的證據(jù)一、二、四，與本案爭議事項有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；被告草店村委會提交的證據(jù)三中的資金往來收據(jù)，雖能反映2010年5月25日開發(fā)區(qū)撥付的原橡膠助劑公司遺留勞動力安置補償款60萬元的事實，但不足以證明本案爭議的分配資金就是該60萬元，對該證據(jù)本院不予采信；被告草店村委會提交的證據(jù)三中的招工名單，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認為，土地補償費系對集體土地所有權(quán)喪失的補償，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用，其分配應由集體組織通過村民大會或者村民代表大會來決定。
本案原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩請求人民法院判令草店村委會向四人各支付5000元的訴訟請求，實質(zhì)上是要求人民法院制定一個統(tǒng)一標準的分配方案，該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應當在遞交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為，土地補償費系對集體土地所有權(quán)喪失的補償，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用，其分配應由集體組織通過村民大會或者村民代表大會來決定。
本案原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩請求人民法院判令草店村委會向四人各支付5000元的訴訟請求，實質(zhì)上是要求人民法院制定一個統(tǒng)一標準的分配方案，該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告趙某某、鮑某某、趙玉霞、高銘浩負擔。

審判長：萬家貞
審判員：周慧
審判員：胡韻均

書記員：劉偉