上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐貞芬，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙月婷，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托訴訟代理人：馮健，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭大友，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閆佳恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。系閆鳳強、崔艷梅之子。
被上訴人（原審被告）：閆鳳強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭文燦，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：崔艷梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。系閆鳳強之妻。
委托訴訟代理人：鄭文燦，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人董某某、閆鳳強、崔艷梅、閆佳恩第三人撤銷之訴一案，不服衡水市中級人民法院（2018）冀11民撤3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人徐貞芬、趙月婷，被上訴人董某某的委托訴訟代理人馮健、郭大友，被上訴人閆鳳強、崔艷梅的共同委托訴訟代理人鄭文燦以及被上訴人閆佳恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)一、二審各方當事人的陳述和舉證、質(zhì)證情況，二審查明以下事實：
原告董某某與被告閆鳳強、崔艷梅、閆佳恩等民間借貸糾紛一案，深州市法院一審判決閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)的范圍內(nèi)（衡水斯凱學園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司12號樓2單元1601、1602室）對閆鳳強、崔艷梅債務(wù)承擔連帶清償責任。閆鳳強、崔艷梅、閆佳恩提起上訴，其上訴理由之一為：閆佳恩已成年并獨立生活，案涉兩套房屋屬于閆佳恩個人所有，并且早已出售，閆佳恩對借款不知情也未提供擔保，深州市法院認定該兩套房屋屬于家庭財產(chǎn)沒有事實與法律依據(jù)。該案二審期間，閆佳恩提供了房屋買賣合同，以證實案涉房屋已經(jīng)出售。衡水市中院2017年12月12日作出（2017）冀11民終2027號民事判決，維持深州市法院一審判決。閆鳳強、崔艷梅申請再審，河北省高院作出（2018）冀民申2545號民事裁定，駁回了其再審申請。其中該裁定書審查認定，“……案涉兩套房產(chǎn)系閆鳳強以閆佳恩名義出資購買，原審法院判令讓閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)的范圍內(nèi)即案涉兩套房產(chǎn)對債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當”。
另查明，閆佳恩2012年3月16日登記結(jié)婚，2012年4月5日其戶籍由衡水市康復街康居路89號2棟2單元101室遷出至衡水市前馬莊2區(qū)37號單獨立戶。2014年4月22日其作為購房人與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂房屋買賣合同，并辦理備案登記。2014年7月22日閆鳳強、崔艷梅向董某某借款，2016年6月董某某因借款糾紛向深州市法院提起訴訟。2015年10月28日閆佳恩與趙某某簽訂房屋買賣合同，當日趙某某通過案外人董某的建設(shè)銀行賬戶支付閆佳恩130萬元購房款，閆佳恩當日向趙某某出具了購房款收據(jù)。二審時閆佳恩、趙某某本人均到庭參加了訴訟，認可簽訂房屋買賣合同和出具收據(jù)的真實性，并主張未辦理過戶登記系開發(fā)商原因所致。董某作為趙某某的證人二審出庭，亦證實受趙某某的指示轉(zhuǎn)賬支付130萬元購房款的事實，并陳述其與閆鳳強不認識，與閆鳳強無業(yè)務(wù)往來。案涉兩套房屋至今未辦理房屋過戶登記。
針對趙某某與閆佳恩之間房屋買賣合同的效力問題，董某某認為合同生效并不導致物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，趙某某享有的是普通債權(quán)。趙某某則主張其與閆佳恩的房屋買賣合同合法有效，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，未辦理過戶登記不影響房屋買賣合同的效力。閆鳳強、崔艷梅、閆佳恩均認可趙某某購買兩套房屋并實際入住，董某某與閆鳳強民間借貸糾紛一案的生效判決影響了趙某某的居住權(quán)、房屋所有權(quán)和期待權(quán)。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、衡水市中院作出的（2017）冀11民終2027號民事判決是否錯誤并損害了趙某某的權(quán)益；二、本案一審是否存在程序違法、法律適用錯誤。
關(guān)于第一個焦點問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，趙某某作為第三人主張撤銷衡水市中院（2017）冀11民終2027號民事判決，應(yīng)舉證證明該判決內(nèi)容錯誤并損害其民事權(quán)益。本案趙某某認為其合法購買閆佳恩的案涉兩套房屋，深州市法院和衡水市中院判決閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)的范圍內(nèi)（衡水斯凱學園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司12號樓2單元1601、1602室）對閆鳳強、崔艷梅債務(wù)承擔連帶清償責任，損害其合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。閆鳳強、崔艷梅不服該判決申請再審，河北省高院駁回了其再審申請，并在審查認為部分認定案涉兩套房產(chǎn)系閆鳳強以閆佳恩名義出資購買，衡水市中院判令讓閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)的范圍內(nèi)（案涉兩套房產(chǎn)）對債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。并且董某某本案一審答辯時亦認為，趙某某起訴依據(jù)的其與閆佳恩的房屋買賣協(xié)議即使有效，其享有的只是普通債權(quán)。深州市法院（2016）冀1182民初1015號判決只是判令閆佳恩在占有家庭財產(chǎn)范圍內(nèi)（案涉兩套房產(chǎn)）承擔連帶清償責任，并未直接判決以該兩套房產(chǎn)清償債務(wù)，與趙某某不存在直接的法律上的利害關(guān)系。故基于上述事實認定和當事人陳述，趙某某主張衡水市中院（2017）冀11民終2027號民事判決錯誤并請求撤銷該判項，本院不予支持。
因趙某某、閆佳恩及證人一審時均未到庭，一審法院對房屋買賣合同的真實性未予確認。本案二審中趙某某、閆佳恩及證人董某均到庭參加訴訟，結(jié)合一、二審各方當事人的陳述和舉證、質(zhì)證情況，可以認定趙某某與閆佳恩簽訂房屋買賣合同并全部支付購房款的事實。并且從本案查明的其他事實來看，是閆佳恩與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購房合同時間在先，閆鳳強向董某某借款在后；趙某某購買房屋在先，董某某起訴閆鳳強民間借貸案件在后。且在衡水市中院民間借貸（2017）冀11民終2027號案件中，閆鳳強、崔艷梅、閆佳恩作為上訴人已提交了與趙某某的房屋買賣合同，證實案涉兩套房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給趙某某。故本院根據(jù)二審時當事人與證人的出庭情況，在對一、二審證據(jù)進行全面審查的基礎(chǔ)上，認定趙某某與閆佳恩簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思的表示，且不違反法律的效力性強制規(guī)定，合同真實有效。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。該條規(guī)定對合同效力和物權(quán)效力進行了區(qū)分。本案趙某某購買房屋未辦理變更登記不發(fā)生物權(quán)效力，但不影響房屋買賣合同的效力。
關(guān)于第二個爭議焦點。本案趙某某一審的訴訟請求除主張撤銷之訴外，還主張確認其對案涉兩套房屋享有所有權(quán)。對其主張的房屋所有權(quán)確認之訴求，一審法院已經(jīng)在庭審中進行了釋明，不屬于本案第三人撤銷之訴的審理范圍。一審時雖趙某某、閆佳恩均委托了訴訟代理人，但一審法院要求趙某某、閆佳恩本人到庭是為了查明案件事實、審核證據(jù)之需，故一審法院并不存在程序違法之處。
綜上，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 吳曉慧
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張婷