原告趙某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鄒瑾，黑龍江翔策律師事務所律師。
委托代理人王磊，黑龍江翔策律師事務所律師。
原告林長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)民益街25號。
委托代理人鄒瑾，黑龍江翔策律師事務所律師。
委托代理人王磊，黑龍江翔策律師事務所律師。
被告商淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)新陽路508號副9號4單元502室。
委托代理人馬曉東，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司，代碼72367843-X，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街73號。
法定代表人路慶濤，董事長。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務所律師。
被告哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司，代碼73861832—5，住所地哈爾濱市道里區(qū)鴻潤路167號。
法定代表人張金水，總經(jīng)理。
委托代理人李子明，該公司職員。

原告趙某、林長江與被告商淑華、哈爾濱市華能集中供熱有限公司（簡稱華能公司）、哈爾濱愛達投資置業(yè)有限公司（簡稱愛達公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告趙某、林長江委托代理人鄒瑾、王磊，被告商淑華委托代理人馬曉東，被告愛達投資委托代理人李子明到庭參加訴訟。被告華能公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某、林長江訴稱：趙某、林長江與商淑華同為哈爾濱市道里區(qū)澤園路1-1號澤園小區(qū)8號樓1單元的業(yè)主，商淑華住1302室，趙某、林長江住1202室，雙方系樓上、樓下之鄰居關系。2014年12月6日，商淑華家發(fā)生漏水，導致趙某、林長江家中天棚、墻體、地板、吊燈、床等物品被水浸泡，無法恢復原狀，損失慘重，趙某、林長江為此誤工數(shù)日。后小區(qū)哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（簡稱菱建物業(yè)公司）工作人員協(xié)同趙某、林長江查實漏水原因為商淑華家中暖氣爆裂，大量存水流出，并滲漏至趙某、林長江住宅。對于趙某、林長江的損失，被告百般推諉，拒不賠償。請求判令商淑華、愛達公司、華能公司連帶賠償趙某、林長江室內裝修維修費12995.30元、室浸泡物品損失費4711元、鑒定費7500元，合計25206.30元。
商淑華辯稱：商淑華是房屋的產權人，并非是設備的管理人，因供熱設施漏水造成樓下住戶受到損失，應由管理人承擔相應責任，商淑華不承擔責任。
愛達公司辯稱：趙某、林長江所述損失與愛達公司無關，愛達公司所銷售房屋早已超過10年保質期，愛達公司不應承擔任何責任。
在本院開庭審理過程中，趙某、林長江為證明其主張的事實成立，舉示了證據(jù)，商淑華、愛達公司發(fā)表了質證意見。
趙某、林長江舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.里字第0701076461號房權證、戶口本。擬證明趙某、林長江為位于哈爾濱市道里區(qū)澤園路1-1號1單元12層2號房屋所有權人及趙某、林長江均具備主體資格。
證據(jù)A2.菱建物業(yè)公司出具的證明。擬證明趙某、林長江于2014年12月6日早5點發(fā)現(xiàn)自家天棚漏水，且水已經(jīng)漏到了趙某、林長江家中，菱建物業(yè)公司得知商淑華家中漏水后立即與其取得聯(lián)系，菱建物業(yè)公司在幫助商淑華關閉閥門后到趙某、林長江家中查看并確認水已經(jīng)漏到趙某、林長江家中。
證據(jù)A3.現(xiàn)場照片、光盤。擬證明商淑華家中（1302室）漏水到趙某、林長江家中（1202室）的現(xiàn)場情況及趙某、林長江家中室內墻體、物品、燈具等被水浸泡毀損的情況。
證據(jù)A4.黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司鑒定意見書。擬證明商淑華家漏水原因是供水管上有一處長約5CM的裂紋造成漏水；商淑華家漏水造成趙某、林長江室內裝修維修費用為12995.3元。
證據(jù)A5.黑辰資評字（2015）第011號資產價格評估報告書。擬證明商淑華家漏水造成趙某、林長江物品損失價值為4711元。
愛達公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.施工備案材料9頁、竣工工程備案證。擬證明愛達公司施工的相應房屋質量符合國家標準。
商淑華對趙某、林長江舉示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)A1真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)A2真實性無異議，該證據(jù)可以證明商淑華積極配合物業(yè)關閉閥門，減少損失。證據(jù)A3不能實際證明趙某、林長江的實際損失。證據(jù)A4可以證明漏水是因供熱設施造成，并非商淑華人為所致，鑒定費用不能實際證明趙某、林長江損失，因趙某、林長江損失物品均是可以移動的物品，趙某、林長江可以減少損失。對證據(jù)A5趙某、林長江物品均是動產，該價值評估不能實際反映趙某、林長江損失，趙某、林長江有義務降低損失。
愛達公司對趙某、林長江舉示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)A1真實性及證明問題均無異議。對證據(jù)A2真實性無異議，對證明問題有異議，無法證明漏水發(fā)生的時間，僅有客服部的印章，沒有公司公章及經(jīng)辦人員簽字，對效力有異議。對證據(jù)A3真實性無異議，對證明問題有異議，不能證明漏水發(fā)生的時間、方式和范圍。對證據(jù)A4真實性無異議，對證明問題有異議，鑒定意見上寫的漏水原因是供水管上有一處長約5CM的裂紋造成漏水，鑒定人員和后期鑒定均是事故發(fā)生后去的，只能證實供水管上有一處裂紋，不能證實這是唯一漏水原因。對證據(jù)A5真實性及證明問題均無異議。
趙某、林長江對愛達公司舉示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)B1真實性無異議，竣工備案證所標注的名稱是愛建新成澤園G棟。
商淑華對愛達公司舉示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)B1真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明房屋竣工時管材符合質量要求，并不能證明漏水時管線無質量問題。
本院確認：證據(jù)A1至證據(jù)A5之間形成了完整的證據(jù)鏈條，待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)B1待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：位于哈爾濱市道里區(qū)澤園路1-1號8號樓1單元12層2號的房產所有權人為趙某、林長江。商淑華為位于哈爾濱市道里區(qū)澤園路1-1號1單元8號樓13層2號的所有權人。華能公司負責為趙某、林長江、商淑華居住小區(qū)的供熱服務。愛達公司為趙某、林長江、商淑華所有的上述房產的開發(fā)商。2014年12月6日早5點，商淑華的房產內供熱水管線漏水，水流至趙某、林長江房屋內，將房屋內天棚、墻體及屋內物品浸泡。
在本案審理中，趙某、林長江于2015年2月10日向本院提出申請，要求對其房屋漏水原因；房屋天棚、墻體、地板的損失是否是被水浸泡導致（因果關系）；天棚、墻體、地板損失的價值；被浸泡物品、床墊、被子、木床、吊燈等物品的損失是否是被水浸泡所致（因果關系）；床墊、被子、木床、吊燈等物品損失的價值進行鑒定。本院依法委托黑龍江遠大司法鑒定中心、黑龍江辰星資產價格評估有限公司進行鑒定。2015年5月28日，黑龍江遠大司法鑒定中心作出黑威龍技鑒字（2015）第052號司法鑒定意見書，鑒定意見為：漏水原因是供水管上有一處長約5CM的裂紋造成漏水；漏水造成的室內裝修維修費用為：12，995.30元。2015年5月11日，黑龍江辰星資產價格評估有限公司作出黑辰資評字（2015）第011號資產價格評估報告書，資產價格評估結論為：根據(jù)以上方法測算的資產幾個評估結果，經(jīng)分析、估算，確定該標的物在資產價格評估基準日評估金額取整為4711元。

本院認為，公民享有的個人財產受法律保護?！督ㄔO工程質量管理條例》規(guī)定：“在正常使用條件下，供熱與供冷系統(tǒng)最低保修期為2個采暖期、供冷期”。《哈爾濱市城市供熱辦法》第四十五條規(guī)定：“熱源廠及主干線出廠第一個閥門以內的供熱設備由熱源單位負責更新改造、維修養(yǎng)護。熱源廠主干線出廠第一個閥門至用戶入戶管網(wǎng)及樓內共用供熱設施的更新改造、維修養(yǎng)護由供熱單位負責，所需費用由供熱單位承擔。居民用戶室內供熱設施的維修養(yǎng)護由供熱單位實施，供熱單位不得另行收取費用。居民用戶室內供熱設施的更新改造委托供熱單位實施，費用由供熱單位按照成本價格向用戶收取”?！逗邶埥〕鞘泄釛l例》第四十八條規(guī)定：“供熱單位應當建立供熱設施巡檢制度，對管理范圍內的供熱設施進行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶供熱設施存在隱患的，應當及時消除；發(fā)現(xiàn)非居民用戶供熱設施存在隱患的，應當書面告知”。第五十二條規(guī)定：“熱源單位、供熱單位應當按照相關規(guī)范標準，每年在停熱期內，對供熱設備進行檢修，對供熱設施進行疏通、清洗、除銹以及維修養(yǎng)護，保障供熱設施安全運行”。本案中，造成趙某、林長江家中財產損害的原因系商淑華居住房屋內采暖進戶管上的裂紋處漏水所致，漏水的供熱水管所在房屋所有權歸商淑華所有，故商淑華對漏水事故的發(fā)生負主要責任，應對趙某、林長江因此所造成的損失按70%的比例予以賠償。華能公司作為供熱服務單位，有義務對供熱設施進行管理、維護和檢修，確保設施完好、安全。并應當建立供熱設施巡檢制度，對管理范圍內的供熱設施進行檢查，并作好記錄。發(fā)現(xiàn)居民用戶供熱設施存在隱患的，應當及時消除。由于華能公司在供熱時未履行上述義務，在未發(fā)現(xiàn)隱患的情況下，即進行供熱，對此次暖氣管爆裂事故存在一定過錯，故對此漏水事故發(fā)生，應承擔次要責任，應對趙某、林長江因此而造成的損失按30%的比例予以賠償。趙某、林長江依據(jù)鑒定依據(jù)主張賠償損失17706.30元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因愛達公司不負供熱設施維護和管理義務，故趙某、林長江要求愛達公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國物權法》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告商淑華于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某、林長江損失費17706.30元的70%，即12394元；
二、被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司本判決生效之日起十日內賠償
原告趙某、林長江損失費17706.30元的30%，即5312元；
駁回原告趙某、林長江的其他訴訟請求
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
訴訟費7930元（案件受理費430元、鑒定費7500元），被告商淑華負擔5551元；被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司負擔2379元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　康廣泉 人民陪審員　　張曉姍 人民陪審員　　尚明月

書記員：孫曉宇