上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：趙金（系趙某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）：承某柏某礦業(yè)有限公司，住所地河北省承某市隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)。
法定代表人：周悅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸洪放，男，系承某柏某礦業(yè)有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人承某柏某礦業(yè)有限公司土地租賃合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人趙金，被上訴人承某柏某礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陸洪放、孫志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)還回重審；2、由被上訴人承擔本案一審、二審案件的訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。首先，本案訴爭的四塊耕地和三處墳地上訴人趙某某擁有完全的產(chǎn)權(quán)。有村委會的證明和廣大的村民簽字的證明文書，還有縣收府頒發(fā)的退耕還林合同書，足以證明上訴人對訴爭土地擁有完全的使用權(quán)。祖輩遺留的碾子、磨，事實清楚。在村委會的證明中足以證明事實真相。地上附著物木料、黃芩等均被被上訴人毀壞。其次，該幾處訴爭土地與被上訴人在2011年給上訴人補償款的土地和項目根本就不是同一個標的物。2011年，上訴人所補償?shù)馁M用主要是房屋及宅基地、四道溝梁、五道溝陰坡下地塊和其地上附屬的各種樹木。本案訴爭補償款的土地是小六道溝、五道溝小梁頭、五道溝陰坡的上地塊、門前地及一塊退耕還林地。另外，在被上訴人提交的補償款領(lǐng)款確認單中，也明確表明墳地當時沒有給予補償。以上事實足以證明本案要求補償款的訴爭土地及附著物，上訴人擁有完全的產(chǎn)權(quán)，并且與被上訴人在2011年所補償?shù)耐恋夭皇峭粯说奈铩６?、原審判決適用法律不當。請求二審法院支持上訴人的訴訟請求。
承某柏某礦業(yè)有限公司辯稱，一審法院認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙某某向一審法院起訴請求：一、請求依法判令被告給付原告人民幣88490.00元，其中：1、山林林地3.3畝（小六道溝700㎡、五道溝小梁頭400㎡、五道溝陰坡600㎡、門前地500㎡，合計2200㎡），每畝每年租金500元，2011年至2017年年末補償款為11550.00元；2、原退耕地已補償過的地里的黃芩2畝價值20000.00元；3、所爭地里存放的木料被埋1立方米，價值600元；4、祖?zhèn)骷矣媚胱右槐P、磨一盤，價值10000.00元；5、墳地3處600平方米，折合0.95畝，每年1100.00元，七年共7700.00元；6、退耕還林地4.6畝，每年1200元，七年為38640.00元，以上六項合計88490.00元；二、被告承擔案件的訴訟費用。
一審法院認定事實：隆化寶隆中礦礦業(yè)有限公司租用湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村四組土地用于選礦，2011年5月12日隆化寶隆中礦礦業(yè)有限責任公司制定了“寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案”，方案其中明確：租用期限18年，山坡耕地以2009年承包臺賬為準，每畝每年1200.00元；河灘200畝，每畝每年200.00元；房屋能住人的一處10萬元，以雙方評估定價；房框一處1萬元；果樹結(jié)果的每棵100.00元，不結(jié)果的每棵10.00元；墳地每個墳2000.00元，等。該村四組計23名村民在該方案上簽字，其中包括本案原告趙某某，原告之子趙金。2011年7月，原告之子趙金、湯頭溝鎮(zhèn)政府代表、隆化寶隆礦業(yè)有限責任公司一公司代表、下東溝村村民委員會領(lǐng)導在“資產(chǎn)數(shù)量確認表”中簽字確認：戶主趙金按上述合同（方案）約定共有8項補償，折合人民幣179854元，8項補償為：1、耕地6.44畝；2、坍塌房框一處；3、已結(jié)果樹3棵；4、未結(jié)果樹748棵；5、5公分以下樹241棵；6、6-10公分以下樹125棵；7、11-19公分以下樹20棵、550棵；8、20公分以上樹10棵。2011年7月11日，隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村村民委員會、隆化寶隆礦業(yè)有限責任公司一公司在“寶隆礦業(yè)下東溝村四組租賃土地金領(lǐng)取表”中簽字蓋章，同意向包括趙金在內(nèi)的9戶村民發(fā)放土地租賃金，2011年9月30日寶隆一公司負責人在此表中簽字：同意發(fā)放。趙金領(lǐng)取租賃金179854.00元。另查明，本案原告趙某某與其兒子趙金等共同一居生活，戶主趙金。2011年4月隆化寶隆中礦礦業(yè)有限公司變更公司名稱為：隆化寶隆礦業(yè)有限責任公司一公司，2014年6月上述寶隆一公司整體資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給承某柏某礦業(yè)有限公司，由承某柏某礦業(yè)公司對外承擔權(quán)利和義務(wù)。以上事實有原被告在庭審中的訴辯陳述及原告向本庭出示的：寶隆中礦礦業(yè)租用土地方案、資產(chǎn)數(shù)量確認表、寶隆礦業(yè)下東溝村四組租賃土地金領(lǐng)取表、下東溝村四組人口確認表、湯頭溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)稅計稅面積及退耕還林面積有關(guān)情況匯總表、戶籍證明信等證據(jù)在卷予以佐證。一審法院認為，被告租用原告的土地及占用的房屋、林木等的數(shù)量以及租賃賠付價格已通過制定租用方案、資產(chǎn)數(shù)量確認表的方式，通過村委會、被告公司、鎮(zhèn)政府以及戶主進行了具體明確的核實確認，原告被租土地及其他賠償項目、費用也已補償兌現(xiàn)?，F(xiàn)原告主張資產(chǎn)數(shù)量確認表以外再應(yīng)補償項目應(yīng)提供充分合法有效的證據(jù)予以證實。其中“小六道溝700㎡、五道溝小梁頭400㎡、五道溝陰坡600㎡、門前地500㎡，合計2200㎡”，上述林地雖有林地位置但無四至，也無林地、林木權(quán)屬證書予以證實，亦無被告公司認可確認；退耕還林匹配荒山造林4.6畝既無林地名稱、位置、四至，也無林地、林木權(quán)屬證書，亦無被告公司認可確認，為此原告要求被告對上述林地予以補償?shù)脑V訟請求本院不予支持。原告主張的藥材、木料、碾子、磨、墳地因無充分、合法、有效的證據(jù)予以證實，被告亦不認可，為此原告要求被告對上述損失予以補償?shù)脑V訟請求，本院亦不予支持。原告所在村委會于2017年3月20日出具的證明因無其他證據(jù)予以佐證，不能作為本院支持原告訴請的依據(jù)。原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人對其所主張的補償事項未能提供相應(yīng)的權(quán)屬證書或其他書證，雙方簽字的《資產(chǎn)數(shù)量確認表》中亦沒有登記，僅憑隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)下東溝村村民委員會出具的《證明》尚不足以證明上訴人還有林地等財產(chǎn)沒有得到補償，上訴人對此應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。
綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050.00元，由趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉音
審判員 孫琳麗
審判員 李紅梅

書記員： 劉炯